Ухвала суду № 16980856, 14.07.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"14" липня 2011 р.Справа № 5013/889/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "РАССВЕТ", м. Кіровоград,

до відповідача: кредитної спілки "Шанс", м. Кіровоград,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

про визнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали,

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 15.12.2010 б/н (адвокат, посвідчення № 202 від 30.06.2011),

від третьої особи - ОСОБА_2, договір від 29.06.2011 б/н (адвокат, посвідчення № 48/237 від 20.01.2004),

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою "РАССВЕТ" подано позовну заяву про визнання недійсним договору поруки № 69/08 від 08.02.2008, укладеного між СТОВ Агрофірма "Рассвет" та кредитною спілкою "Шанс".

Ухвалою від 29.06.2011 господарським судом відкладено розгляд даної справи на 14.07.2011.

Розпорядженням від 08.07.2011 № 202 керівника апарату господарського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5013/889/11 з тих підстав, що згідно наказу голови суду від 16.06.2011 № 107 суддя Шевчук О.Б., в провадженні якого перебувала справа, 14.07.2011 буде знаходитись у відпустці.

Згідно довідки про результати автоматичного розподілу справ між суддями від 08.07.2011 справу № 5013/889/11 призначено головуючому судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 11.07.2011 суддею Кабаковою В.Г. прийнято вказану справу до свого провадження.

Ухвалою від 29.06.2011 про відкладення розгляду даної справи до 14.07.2011, як і ухвалами від 23.05.2011 про порушення провадження у справі № 5013/889/11 та від 14.06.2011 про відкладення її розгляду до 29.06.2011, зокрема, від позивача витребовувались необхідні для вирішення спору докази.

Так, зокрема, витребовувались: оригінали документів (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії документів (для долучення до матеріалів справи), ксерокопії яких додано до позовної заяви; оригінал та належним чином засвідчену копію статуту підприємства, кредитного договору №00000069/08 від 08.02.2008; в письмовій формі, з посиланням на норми матеріального права, обґрунтування вимог, викладених в позовній заяві; докази порушення та закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4; належні та в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією щодо СТОВ агрофірми "РАССВЕТ".

Крім того, ухвалою суду від 29.06.2011 явка повноважного представника позивача в судове засідання визнавалась обов'язковою.

Господарський суд вважає, що вказані докази, зокрема, оригінал та належним чином засвідчена копія статуту товариства, а також пояснення є необхідними для вирішення спору по суті з тих підстав, що предметом спору є визнання недійсним договору з причин перевищення повноважень директором СТОВ агрофірми "РАССВЕТ".

Відтак потребують безпосереднього дослідження питання стосовно наявності у директора СТОВ агрофірми "РАССВЕТ" повноважень на підписання спірного договору.

Позивач без повідомлення поважності причин втретє не з'явився в призначені судом судові засідання.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів та пояснень, які мають значення для правильного вирішення спору, господарським судом розгляд справи № 5013/889/11 відкладався.

Разом з тим, позивач жодного витребуваного судом документу не подав, як і не повідомив суд про поважність причин їх неподання та неявки в судові засідання.

Суд враховує належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

Ненадання витребуваних судом доказів позбавляє господарський суд можливості вирішити даний спір по суті із встановленням всіх обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення.

За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Господарський суд враховує, що згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно обов'язок доказування певних фактів та обставин із наданням відповідних доказів покладається у господарському процесі на сторону.

Як зазначено у пункті 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та у пункті 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Оскільки без участі уповноваженого представника позивача та без наявності витребуваних за вказаними вище ухвалами суду документів, розгляд справи № 5013/889/11 по суті неможливий, господарський суд залишає позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "РАССВЕТ" без розгляду на підставі вказаної вище норми.

З урахуванням положень частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права в майбутньому звернутись з цими ж вимогами до суду, надавши необхідні документи в їх обґрунтування.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поверненню позивачеві не підлягають, оскільки згідно пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України (пункт 9 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями).

Керуючись частиною 5 статті 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського в порядку, встановленому законом.

Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя В.Г. Кабакова