Рішення № 16980814, 07.07.2011, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

                    Справа № 2-262/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2011 р. Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Климової Г.М.

при секретарі - Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського району АРК, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, суд -

в с т а н о в и в:

          ВАТ “Крименерго” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, мотивуючи позовні вимоги тим, що 06.12.2010 року представниками енергонагляду ВАТ „Крименерго” була проведена перевірка додержання побутовим споживачем Закону України „Про електроенергетику” і Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АРК, Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Горького, б. 28. В ході перевірки були встановлені порушення ПКЕЕ, а саме: зупинка лічильника. Акт складений, відповідно до п.п. 48, 53 ПКЕЕдН. Актом проведення експертизи лічильників, елементів схем обліку електроенергії, пломб (фізична особа) № 468 від 24.01.2011 року підтверджено втручання споживача в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показників прибору обліку електроенергії. ВАТ “Крименерго” в особі Первомайського району електричних мереж було зроблено розрахунок суми шкоди за методикою НКРЕ у розмірі 295,73 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

          Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплачені ВАТ “Крименерго” в особі Первомайського району електричних мереж за подачу позову у розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, що діє за довіреністю, підтримала заявлені вимоги і просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

          Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що правила користування електричною енергією не порушувала.

          Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, проаналізувавши докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

          Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються статтями 24-27 Закону України від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

15.05.2008 року між ВАТ «Крименерго» та ОСОБА_1 був укладений договір на користування електричною енергією № 013204.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою.

Спірні правовідносини, які склалися між ОСОБА_1 та ВАТ «Крименерго» регулюються статтями 526, 610, 614, 623, 714 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов‘язання, правові наслідки та відповідальність за порушення зобов‘язання.

Згідно з правилами статті 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, АРК.

Позивачем – який є енергопостачальником, надавалася електроенергія відповідачу по справі на підставі договору № 013204 від 15.05.2008 року.

06.12.2010 року представниками енергонагляду ВАТ „Крименерго” була проведена перевірка додержання побутовим споживачем Закону України „Про електроенергетику” і Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ). В ході перевірки були встановлені порушення ПКЕЕ а саме: зупинка лічильника. Акт складений, відповідно до п.п. 48, 53 ПКЕЕдН. Актом проведення експертизи лічильників, елементів схем обліку електроенергії, пломб (фізична особа) № 468 від 24.01.2011 року підтверджено втручання споживача в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показів прибору обліку електроенергії. ВАТ “Крименерго” в особі Первомайського району електричних мереж було зроблено розрахунок суми шкоди за методикою НКРЕ у розмірі 295,73 грн.

Суд не може погодитись з розрахунком збитку, який проведений ВАТ “Крименерго” в особі Первомайського району електричних мереж, по договірній мощності споживання - 2 кВт, оскільки згідно договору № 013204 від 15.05.2008 року договірна мощність споживання – 1,8 кВт. Судом зроблено розрахунок суми шкоди за методикою НКРЕ по мощності споживання 1,8 кВт та встановлена сума шкоди у розмірі 262,58 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи, викладені у позові.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Отже з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 106 грн. 55 коп..

З ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 614, 623, 714 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ВАТ “Крименерго” (р/р № 260353461142 Банк філія - Кримського республіканського управління ВАТ Ощадбанк, МФО 324805, ЗКПО 00131400) суму у розмірі 262 грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді (р/р 26004301701597 ТОБО № 10011/090 філія – КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) у розмірі 106 грн. 55 коп., а всього 369 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: