Рішення № 16980629, 12.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.11 р. Справа № 20/88

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Н-ТРАНС” м.Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії „Орадон” м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Універсальна”, м. Київ

про стягнення 37 845,81 грн.

за участю

від позивача: ОСОБА_2 - за дов № б/н від 17.05.2011р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_1 за дов. №289Д/2011 від 25.05.2011р.

Суть спору:

Позивач, Приватне підприємство „Н-ТРАНС” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії „Орадон” м.Донецьк про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 24990,00грн., інфляційних у розмірі 4 273,29грн., 3% річних у розмірі 1 474,75грн. та пені у розмірі 7 107,77грн., а всього 37 845,81грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виплачена сума страхового відшкодування за страховим випадком дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 05.10.2007р.

Крім того, позивач посилається на звіт автотоварозначого дослідження спеціаліста №0011 від 11.02.2008р., пояснення ВАТ СК “Орадон” від 24.06.2008р. №0505/1055, рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2008р. по справі №20/115, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2009р. по справі №20/115, заяву від 11.09.2009р., лист МТСБУ від 14.05.2010р., правовстановлюючі документи тощо.

17.05.2011р. позивач надав суду пояснення, в яких зазначив, що згідно відповіді Моторного (транспортного) бюро України №9301/4-4-10 від 14.05.2010р., ВАТ СК “Універсальна” на підставі договору здійснює врегулювання справ за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними від імені ВАТ СК “Універсальна”. У поясненнях позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ВАТ СК “Універсальна”. Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2011р. до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія” „Універсальна” м. Київ.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. у звязку з обранням судді Бойко І.А. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу №20/88 передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті автоматичного розподілу справи №20/88 було призначено суддю Лейбу М.О.

02.06.2011р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи. Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

23.06.2011р. третя особа Публічне акціонерне товариство “Страхова компанія” “Універсальна” надала заперечення на позов, в яких повідомила суду, що між ПАТ „СК „Універсальна” та ВАТ „СК „Орадон” договір про врегулювання справ за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не укладався.

Заперечення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Згідно наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 10.05.2001р. Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії „Орадон” значиться у ЄДР як юридична особа та розташоване за адресою: 83100, м.Донецьк, вул. 50-річчя СРСР,149.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив, про час, дату і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджено відміткою канцелярії суду, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою “організація вибула”.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2007року о 13-45год. у Іллічівському районі міста Маріуполя сталося ДТП за участю автомобіля МАЗ 504 В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Югмет Трейд” під керуванням ОСОБА_3 та автобусу “Івеко”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить Приватному підприємству “Н-ТРАНС” під керуванням ОСОБА_4

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3. Правил дорожнього руху.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05.12.2007р. встановлений факт порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1.; 10.3 Правил дорожнього рух, що явилось причиною ДТП, в звязку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Вина водія ОСОБА_3 який керував автомобілем МАЗ 504 В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення ПДР встановлена рішенням господарського суду Донецької області від 08.12.2008р. по справі №20/115, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2009р. по справі №20/115.

Вказане рішення набрало законної сили.

В результаті зіткнення автобусу “Івеко”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 були нанесені механічні ушкодження, а власнику автобусу, заподіяно матеріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, Цивільно-правова відповідальність водія ТОВ Виробничо-комерційна фірма “ЮгМет Трейд” в момент скоєння ДТП була застрахована в ВАТ СК “Орадон” за полісом №ВВ/3803100 автомобіль МАЗ 504 В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно вказаного полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 25500,00грн., франшиза 510,00грн.

Згідно Звіту авто товарознавчого дослідження №0011 від 11.02.2008р. вартість відновлювального ремонту автобусу “Івеко”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням фізичного зносу становить 89179,46грн.

З матеріалів справи вбачається, що подія щодо пошкодження автобусу “Івеко”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті ДТП була визнана страховиком страховим випадком, був складений страховий акт №19, зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування, який складає 24990,00грн.

11.09.2009р. позивач направив на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування, в звязку з тим, що рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2008р., яке набуло законної сили, встановлена вина в скоєнні ДТП виключно водія забезпеченого транспортного засобу - ОСОБА_3.

Вказана заява була отримана відповідачем 15.09.2009р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заява залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Оскільки відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/3803100 у розмірі 24900,00грн.

Крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача пені у розмірі 7 107,77грн., інфляційних у розмірі 4 273,29грн., 3% річних у розмірі 1 474,75грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до висновку спеціаліста №0011 автотоварознавчого дослідження від 11.02.2008р. сума матеріальних збитків, спричинених власнику пошкодженого автобусу складає у 89 179,86грн.

Відповідно до п.37.1 ст.37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що страховий акт №19 про виплату позивачу страхового відшкодування був складений відповідачем 11.04.2008р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача були в наявності всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.

Судом встановлено, що листом від 11.09.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогою провести виплату страхового відшкодування в розмірі 24900,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний лист був отриманий відповідачем 15.09.2009р.

Таким чином, обовязок виплатити позивачу протягом місяця суму завданої шкоди в розмірі 24 900,00грн., виник у відповідача з 15.09.2009р.

Проте, ВАТ СК “Орадон” на виконання умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/3803100 не здійснив виплату страхового відшкодування

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи документи на підтвердження не виконання відповідачем своїх зобовязань за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/3803100, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 24990,00грн. є обґрунтованими, підтвердженими належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.992 Цивільного кодексу України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно ч.2 ст.37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

На підставі вищевказаних норм, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7107,77грн. за період з 15.09.2009р. по 11.04.2011р.

Враховуючи висновок суду, що обовязок відповідача виплатити позивачу суму завданої шкоди в розмірі 24990,00грн. протягом місяця з дня отримання листа виник у відповідача з 15.09.2009р., суд вважає що період нарахування пені становить з 16.10.2009р. по 11.04.2011р.

Здійснивши розрахунок за період з 16.10.2009р. по 11.04.2011р. суд дійшов висновку, що розмір пені складає 6672,67грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача за період з 15.09.2009р. по 11.04.2011р. 3% річних в сумі 1474,75грн. та інфляційні у розмірі 4273,29грн.

Здійснивши розрахунок 3 % річних та інфляційних за період з 16.10.2009р. по 11.04.2011р. суд дійшов висновку, що розмір 3% річних складає 1115,31грн., розмір інфляційних складає 3748,69грн., тому позовні вимоги в цій частині суд задовольняє частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Н-ТРАНС” м.Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії „Орадон” м.Донецьк про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 24990,00грн., інфляційних у розмірі 4 273,29грн., 3% річних у розмірі 1 474,75грн. та пені у розмірі 7 107,77грн., задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії „Орадон” м.Донецьк (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР,149, ЄДРПОУ 02306513) на користь Приватного підприємства „Н-ТРАНС” м.Маріуполь (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Артема,82, п/р 26000480018003 у відділенні ЗАТ “Донгорбанк” м.Донецька, МФО 344970, ЄДРПОУ 31190976) суму страхового відшкодування у розмірі 24990,00грн., інфляційні у розмірі 3748,69грн., 3% річних у розмірі 1115,31грн. та пеню у розмірі 6672,67грн., державне мито в розмірі 365,27грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 227,77грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.07.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2011р.

Суддя Лейба М.О.