Рішення № 16979924, 07.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.11 р. Справа № 44/66пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДемідовоїП.В., суддів Величко Н.В., Гриник М.М.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тельманівський кар"єр", сел.Тельманове Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк", Донецька філія

про визнання кредитного договору №11 від 26.05.2008р. недійсним

За участю учасників судового процесу:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю.

ОСОБА_2, викликаний в порядку ст.30 ГПК України: не зявився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

07.07.2011р. з 14.10 год. по 14.20 год.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Тельманівський кар"єр", сел.Тельманове Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк", Донецька філія про визнання кредитного Договору №11 від 26.05.2008р. недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на використання факсиміле підпису уповноваженої особи ВАТ "Тельманівський кар"єр" при укладенні кредитного договору №11 від 26.05.2008р. та на відсутність у представника ВАТ „ВіЕйБі Банк” ОСОБА_3 повноважень на підписання зазначеної угоди.

Ухвалою суду від 15.10.2010р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №44/66пд.

01 листопада 2011р. через канцелярію суду відповідачем було надано клопотання про направлення справи №44/66пд за підсудністю до господарського суду м.Києва, оскільки ВАТ „ВіЕйБі Банк” зареєстровано у м.Києві, а господарська справа є підсудною господарському суду за місцезнаходженням відповідача.

Суд відхиляє клопотання про надіслання справи №44/66пд за підсудністю до господарського суду м.Києва з наступних підстав. Правила визначення підсудності спорів про визнання недійсними господарських договорів, встановлені ч.1 ст.15 ГПК України, за якими вказані справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії. Оскільки оспорюваний кредитний договір №11 від 26.05.2008р. встановлює зобовязання обох його сторін (відповідачу надати кошти в платне користування, позивачеві повернути грошові кошти, сплатити відсотки та комісію за його користування на умовах, визначених договором (ознаки двостороннього договору), справа щодо визнання недійсним цього правочину може бути підвідомча господарському суду за місцезнаходженням будь-якої з його сторін. Позивач знаходиться за місцем територіальної юрисдикції господарського суду Донецької області, у звязку з чим у суду не має процесуальних підстав для задоволення клопотання відповідача про направлення справи до іншого суду.

03 листопада 2010р. відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що позивач схвалив укладення спірного договору своїми діями - отриманням кредитних коштів, перерахованих на його розрахунковий рахунок відповідно до п.2.3 кредитного договору №11 від 26.05.2008р. Крім того, вважає безпідставним припущенням позивача факсимільне відтворення підпису голови правління ВАТ «Тельманівський карєр» у зазначеній угоді та наполягає на наявності у ОСОБА_3 повноважень діяти від імені банку під час укладення оспорюваного правочину, що підтверджується довіреністю №4236 від 22.11.2007р.

07 грудня 2010р. від позивача надійшло клопотання №2853 від 06.12.2010р. про призначення комплексної технічної експертизи документів з метою вирішення питання, власноручний або факсимільний підпис ОСОБА_2 міститься на кредитному договорі №11 від26.05.2008р.

В свою чергу, 07.12.2010р. відповідачем були надані заперечення проти призначення судової експертизи з підстав недоведеності позивачем факту використання факсиміле при підписанні оспорюваної угоди та підписання кредитного договору №11 від 26.05.2011р. у присутності нотаріуса Тельманівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 у звязку з укладенням іпотечного договору №10.1.1 на забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2010р. призначено судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено питання: яким методом нанесений підпис від імені ОСОБА_2 в правому нижньому кутку аркушів №№1-14 та в розділі „Голова правління ____ОСОБА_2/” в середній правій частині аркушу №15 кредитного договору № 11 від 26.05.2008 р. пишучим приладом (кульковою або чорнильною ручкою фізичною особою) чи шляхом іншого нанесення (в тому числі шляхом нанесення відбитку факсимільного штампу або копіювання за допомогою технічних засобів тощо)?

У звязку з призначенням судової технічної експертизи документів, ухвалою суду від 07.12.2010р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2011р., провадження по справі №44/66пд було зупинено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 28.04.2011р. справу №44/66пд передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 28.04.2011р., справу №44/66пд передано судді Демідовій П.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.05.2011р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 07.12.2010р. про зупинення провадження по справі №44/66пд, означену справу повернуто до господарського суду Донецької області для розгляду згідно з супровідним листом №03.10-25/418 від 10.05.2011р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2011р. провадження по справі №44/66пд поновлено.

Ухвалами суду від 19.05.2011р., 31.05.2011р., 21.06.2011р. в судове засідання відповідно до ст.30 ГПК України викликався голова правління ВАТ «Тельманівський карєр» ОСОБА_2 У звязку з тим, що позовну заяву та всі клопотання по справі від імені позивача заявлялися представником за довіреністю, суд неодноразова вимагав надати письмові пояснення особисто керівнику позивача ОСОБА_2, також суд вимагав надати для огляду в судове засідання відтиск, за яким , на думку позивача, було відтворено підпис керівника позивача. Вимоги суду позивачем виконані не були.

Оскільки призначена ухвалою від 07.12.2010р. судова технічна експертиза кредитного договору №11 від 26.05.2008р. не була виконана експертною установою у звязку з витребуванням матеріалів справи №44/66пд для їх надіслання до апеляційної інстанції, ухвалою від 31.05.2011р. призначено судову технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, аналогічне за змістом викладеному в ухвалі від 07.12.2010р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. було призначено судову колегію з розгляду справи №44/66пд у складі: головуючого судді Демідової П.В., суддів Величко Н.В., Гриник М.М.

05 липня через канцелярію суду надійшов висновок експерта судово-технічної експертизи документів №2709/03 від 30.06.2011р. Хахіної І.Г. про нанесення пишучим приладом-гелієвою ручкою підписів від імені ОСОБА_2, розташованих у нижньому правову куті аркушів №№1-14 та в розділі „Голова правління” на аркуші №15 кредитного договору №11 від 26.05.2008р.

За клопотанням позивача, розгляд справи №44/66пд неодноразово відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

21.06.2011 року Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з призначенням судової експертизи.

Суд відхилив клопотання, керуючись ст. 111-12 ГПК України та вказівками Вищого господарського суду у даній справі, викладеними в Постанові ВГСУ від 05.05.2011р.

В судове засідання 07.07.2011р. представник позивача та його керівник ОСОБА_2 не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності зі ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

Встановив:

26 травня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - кредитодавець), в особі заступника директора з роздрібного бізнесу Донецької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, посвідченої 22.11.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, внесеної до реєстру за номером 4236, та Відкритим акціонерним товариством «Тельманівський карєр» (далі - позичальник) в особі голови правління ОСОБА_2, який діє на підставі статуту та протоколу наглядової ради №16 від 25.03.2008р. був укладений кредитний договір №11 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору, кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (далі - кредит), на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що складають невідємну частину договору, а також на підставі та умовах відповідного Індивідуального кредитного договору, укладеного у визначеному цим пунктом порядку.

Кредит надається в загальній сумі 5416000,00 євро, що еквівалентна сумі 41350455,92 грн. в національній валюті України за курсом гривні до валюти кредиту, встановленим на день підписання цього договору, та складається зі складових, визначених у п.1.1.1 договору.

Згідно з п.1.1.2 кредитного договору, термін остаточного повернення кредиту - 20.12.2012р. включно.

Пунктом 1.1.3 договору встановлена процентна ставка за користування кредитом в розмірі EURIBOR+4%річних.

Відповідно до п.1.1.4 кредитного договору, плата за прийняття зобовязань по документарному акредитиву, відкритому кредитодавцем за заявою позичальника на підставі договору №11.1 про відкриття документарного акредитиву, укладеного між кредитодавцем та позичальником 26.05.2008р., складає 4% річних.

Цільове призначення кредиту визначене сторонами в п.1.2 кредитного договору.

Пунктом 1.3 кредитного договору №11 від 26.05.2008р. сторони встановили заходи до забезпечення виконання позичальником умов зазначеної угоди.

Положеннями пунктів 1.6-1.7 визначено розмір та підстави нарахування комісій за кредитним договором №11 від 26.05.2008р.

Статтею 2 договору врегламетовано порядок надання і повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Права та обовязки сторін кредитного договору №11 від 26.05.2011р. встановлені у статті 3, відповідальність та порядок і підстави від її звільнення - у статтях 4-5.

Оспорюваний договір підписаний зазначеними у преамбулі представниками сторін та скріплений печатками підприємств. Протягом дії договору сторони вносили до нього зміни, яки стосуються строків повернення кредитних коштів, зміни розміру відсотків за користування кредитом, порядку їх нарахування та сплати тощо.

Під час укладення додаткових угод та договорів про внесення змін до кредитного договору №11 від 26.05.2008р. сторонами дотримані приписи ст. 654 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зазначені правочини укладені в письмовій формі, підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками підприємств.

Як вбачається зі змісту статуту Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №50 від 09.09.2010р.), найменування банку Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», що жодним чином не скасовує та не змінює прав та зобовязань банку, набутих у будь-яких, в тому числі, триваючих правовідносинах з моменту його створення та до моменту зміни найменування, а Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» за такими правами та зобовязаннями.

З урахуванням вищевикладеного, права та обовязки кредитодавця за кредитним договором №11 від 26.05.2008р. належать Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк».

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) встановлених ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України загальних вимог до правочину, додержання яких є необхідним для його чинності.

Відповідно до ст.1055 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 2 ст.207 ЦК України, встановлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За приписами ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч.4 ст.95 ЦК України, керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Обґрунтовуючи недійсність кредитного договору №11 від 26.05.2008р., позивач посилається на те, що при укладенні спірного правочину використано факсимільне відтворення підпису керівника позичальника та не підтверджено належний обсяг повноважень ОСОБА_3, який виступав від імені банку.

Однак, позивачем не надано до матеріалів справи доказів в підтвердження звернення до банку з вимогою надати документи в підтвердження повноважень означеної особи ані під час укладення спірного договору, ані протягом його дії.

Разом з цим, як вбачається з копії довіреності від 22.11.2007р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, внесеної до реєстру за номером 4236, ВАТ «ВіЕйБі Банк» уповноважило заступника директора з роздрібного бізнесу Донецької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 діяти від імені банку, в тому числі підписувати договори, контракти, платіжні та інші документи для виконання філією банківських операцій, в тому числі, з валютними цінностями від імені банку (п.9 довіреності).

Крім того, до матеріалів справи №44/66пд відповідачем надані платіжні документи, якими на користь позивача були перераховані грошові кошти відповідно до умов кредитного договору №11 від 26.05.2008р.

З вищевикладених підстав суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності у ОСОБА_3 повноважень діяти від ВАТ «ВіЕйБі Банк» під час укладення спірного правочину та робить висновок про їх безпідставність.

Стосовно посилання позивача на порушення вимог щодо письмової форми кредитного договору у звязку з використанням факсимільного відтворення підпису його керівника ОСОБА_2 за відсутності письмової згоди сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За приписами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в порушення вимог суду, викладених в ухвалі від 21.06.2011р., позивачем не надано ані факсиміле, відбиток якого було зроблено при укладенні спірної угоди замість підпису ОСОБА_2, ані доказів його наявності у ВАТ «Тельманівський карєр».

Посадова особа керівник позивача ОСОБА_2 в судові засідання також не зявився, незважаючи на його неодноразовий виклик, письмово свою позицію з приводу спору не виклав, тому суд позбавлений можливості заслухати його пояснення по справі та взяти їх до уваги як доказ обставин, на які посилається позивач.

Разом з цим, відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №2709/03 від 30.06.2011р., проведеної на підставі ухвали суду від 31.05.2011р., в кредитному договорі №11 від 26.05.2008р. підписи від імені ОСОБА_2, розташовані у нижньому правому куті аркушів №№1-14 та в розділі «Голова правління» на аркуші №15, нанесені пишучим приладом гелієвою ручкою. Інакше кажучи, зі змісту висновку експерту вбачається, що спірний правочин з боку позивача підписаний за допомогою пишучого приладу.

Крім того, до матеріалів справи №44/66пд відповідачем надані виписки з рахунків позивача та платіжні документи, які свідчать про часткове виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №11 від 26.05.2008. зі сплати відсотків та комісій, що з урахуванням позиції Вищого арбітражного суду України, викладеної в листі №01-8/97 від 31.01.2001р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з укладенням та виконанням кредитних договорів», свідчить про схвалення кредитної угоди юридичною особою.

Відповідно до ч.5 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим та оцінюється господарським судом за правилами ст.43 ГПК України: за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, враховуючи ненадання позивачем доказів наявності в нього факсиміле підпису ОСОБА_2, відсутність пояснень вказаної особи, експертний висновок щодо підписання кредитного договору №11 від 26.05.2008р. за допомогою пишучого приладу, суд вважає доводи позивача щодо порушення сторонами форми кредитного договору, недоведеними та такими, що спростовуються матеріалами справи №44/66пд.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наявність в матеріалах справи №44/66пд копій виписок з рахунків позивача та платіжних документів, які підтверджують часткове виконання ним зобов'язань зі сплати відсотків та комісій за кредитним договором №11 від 26.05.2008., що з урахуванням позиції Вищого арбітражного суду України, викладеної в листі №01-8/97 від 31.01.2001р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з укладенням та виконанням кредитних договорів», свідчить про схвалення кредитної угоди юридичною особою.

Відповідно до ч.3 ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Разом з цим, позивачем не визначено, в чому саме полягає порушення його прав та охоронюваних законом інтересів укладенням спірного договору, не надано доказів, які підтверджують таке порушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.92, 95, 202-203, 205-207, 215, 218, 241, §2Глави71 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 15, 22, 33, 34, 41-43, 49, 77, 79, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Тельманівський кар"єр", сел.Тельманове Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк", Донецька філія про визнання кредитного договору №11 від 26.05.2008р. недійсним відмовити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тельманівський кар"єр" (87100, сел. Тельманове Тельманівського району Донецької області, вул. Леніна, 117, ЄДРПОУ 04628681) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1Б, ЄДРПОУ 02883147, МФО 834016, р/рахунок 31254272210005 в ГУДКУ у Донецькій області) витрати з проведення судової технічної експертизи в сумі 1828,32 грн.

У судовому засіданні 07.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя Демідова П.В.

Суддя Величко Н.В.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 12.07.2011р.