Рішення № 16979907, 11.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.11 р. Справа № 3/103

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства „ЮГДОНМОНТАЖ” м. Маріуполь

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 199464,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бугай В.М. – представник

від відповідача: Плотнікова Є.А. – представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „ЮГДОНМОНТАЖ” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 199464,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що у серпні –вересні 2008 року ним були виконані роботи згідно акту прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 199464,00 грн., за які відповідач не розрахувався.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: рахунок № 04 від 10.01.2011 р., акт прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 199464,00 грн., опис вкладення, фіскальний чек № 0601 від 12.01.2011 р., повідомлення про вручення поштового відправлення 12.01.2011 р., лист – вимога від 26.05.2011 р., фіскальний чек № 0590 від 26.05.2011 р.

В судовому засіданні 11.07.2011 р. судом оглянуті оригінали вищезазначених документів.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував, мотивуючи тим, що на момент звернення позивача до суду його право відповідачем (виходячи із позадоговірних відносин) порушено не було, оскільки у відповідача перед позивачем було відсутнє зобов’язання здійснювати розрахунки за позадоговірними зобов’язаннями, а позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості саме за позадоговірним зобов’язанням.

Крім того, відповідач у своєму відзиві зазначив, що сума заборгованості перед позивачем виникла, у зв’язку із не оплатою за актом прийомки виконаних підрядних робіт по ремонту заводоуправління відповідача у серпні-вересні 2008 року на суму 199464,00 грн., який підписаний позивачем та відповідачем.

В частині того, що роботи за актом прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 199464,00 грн. є позадоговірними, суд погоджується із відповідачем.

Що стосується тверджень відповідача відносно того, що він не повинен сплачувати виконані роботи, оскільки у нього перед позивачем відсутнє зобов’язання здійснювати розрахунки за позадоговірними зобов’язаннями, то вони є такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах та матеріалах справи, оскільки позивачем долучений до матеріалів справи лист - вимога від 26.05.2011 р. про сплату заборгованості в сумі 199464,00 грн. з доказами його направлення на адресу відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Частина 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У вересні 2008 року Приватним підприємством „ЮГДОНМОНТАЖ” м. Маріуполь (позивач) були виконані підрядні ремонтно-будівельні роботи для Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь.

Найменування будівництва - Будівля з/управління ВР № 1. Найменування об’єкта - Будівля заводоуправління. Будівля ПМЦ.

Факт виконання позивачем підрядних ремонтно-будівельних робіт у вересні 2008 року підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 199464,00 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

З акту вбачається, що замовником робіт є ВАТ «МК «Азовсталь», а підрядником є ПП «Югдонмонтаж».

Вищезазначений акт підписаний з боку замовника та підрядника без зауважень , підписи скріплені печатками підприємств.

Позивачем був виставлений відповідачу рахунок на оплату № 04 від 10 січня 2011 року, надсилання та отримання якого підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком № 0601 від 12.01.2011 р., та повідомленням про вручення поштового відправлення 12.01.2011 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги, що між сторонами не був встановлений строк розрахунків за виконані роботи, позивачем відповідачу разом із рахунком № 04 від 10 січня 2011 року був пред’явлений лист-вимога від 26.05.2011 р., в якій позивач вимагав оплатити надісланий рахунок на суму 199464,00 грн., які були надіслані на адресу відповідача, факт надсилання яких підтверджено фіскальним чеком № 0590 від 26.05.2011 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Даний лист-вимога був залишений відповідачем без відповіді, а рахунок на суму 199464,00 грн. без оплати.

Слід зазначити, що позивач як на підставу своїх вимог посилається на акт прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, за яким ним були виконані роботи на суму 199464,00 грн. та лист – вимогу від 26.05.2011 року.

За таких обставин, встановивши на підставі достатніх та належних доказів факту виконання робіт на заявлену позивачем суму та настання строку їх оплати, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 205, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 22, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „ЮГДОНМОНТАЖ” м. Маріуполь до Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 199464,00 грн. – задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Приватного підприємства „ЮГДОНМОНТАЖ” м. Маріуполь (87502, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Пєшковського, 4, код ЄДРПОУ 33825697) заборгованість в сумі 199464,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Леп орського, 1, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Приватного підприємства „ЮГДОНМОНТАЖ” м. Маріуполь (87502, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Пєшковського, 4, код ЄДРПОУ 33825697) витрати по сплаті державного мита у розмірі 1994,64 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Леп орського, 1, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Приватного підприємства „ЮГДОНМОНТАЖ” м. Маріуполь (87502, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Пєшковського, 4, код ЄДРПОУ 33825697) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 11.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.07.2011 р.

Суддя Гассій О.В.