Рішення № 16979797, 11.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.11 р. Справа № 3/85

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 556,42 грн., з яких: 505,83 грн. - основний борг, та 50,59 грн. штраф.

Представники сторін:

від позивача: Свістельник Г.О. представник

від відповідача: Не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника позивача строку розгляду справи продовжувався на 15 (пятнадцять днів), починаючи з 19.07.2011 р. (ухвала від 29.06.2011 р.)

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 556,42 грн., з яких: 505,83 грн. - основний борг, та 50,59 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору на охорону об`єктів за допомогою засобів сигналізації № 16245/Мр від 15.04.2005 р. щодо оплати наданих послуг.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір на охорону об`єктів за допомогою системи засобів сигналізації № 16245/Мр від 15.04.2005 р., дислокація на 01.04.05 31.12.05, акт обстеження стану технічної укріпленості приміщень обєкта з рекомендаціями щодо обладнання КТС (технічне завдання), виписка з історії охорони обєкта магазину „Піраміда” ПП ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2, докази надсилання на адресу відповідача позовної заяви за адресою АДРЕСА_1

Приймаючи до уваги, відповідач в судове засідання 08.06.2011 р. не зявився, судом був надісланий запит Державному реєстратору м. Маріуполя (АДРЕСА_3) про надання інформації щодо наявності або відсутності внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 061467 Фізична особа підприємець ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка не відповідає адресі, яка зазначена позивачем у позовній заяві та за якою було надіслано копію позовної заяви, у звязку з чим, суд зобовязував позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи за належною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 061467.

Слід зазначити, що до отримання відповіді Держреєстратора м. Маріуполя, ухвала від 08.06.2011 р. була надіслана судом відповідачу, також і за адресою, яка була зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 061467, а саме: АДРЕСА_1, оскільки у спірному договорі була зазначена саме ця адреса.

11.07.2011 р. позивач долучив до матеріалів справи докази, які підтверджують надсилання позовної заяви на адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідач в жодне судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини неявки до суду, хоча ухвали суду від 08.06.2011 р. та від 29.06.2011 р. отримав, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

15 квітня 200п року між Управлінням Державної служби охорони при МВС України в Донецькій області м. Донецьк (Виконавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір на охорону обєктів за допомогою засобів сигналізації № 16245/Мр (далі - Договір).

У відповідності з п. 1.1 Договору „Виконавець” на кошти отримані від „Замовника,” починаючи з 15.04.2005 р., здійснює за допомогою сигналізації охорону обєктів, які внесені до Дислокації (Додаток № 1) і позначені на план-схемі (Додаток № 5), а у разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує виїзд НМО.

Терміном надання охоронних послуг вважається час з моменту здачі до моменту зняття обєкта з-під охорони (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг визначена і узгоджена сторонами розрахунком дислокацією (додаток 2 до договору).

Згідно з пунктом 2.3. Договору оплата послуг здійснюється „Змовником” на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок „Виконавця” у розмірі визначеному розрахунком-дислокацією (додаток № 2 до договору).

Першу оплату „Замовник” здійснює впродовж двох банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі - не пізніш пяти днів до кінця кожного поточного (оплаченого) місяця (п. 2.4. Договору).

Датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок „Виконавця” (п. 2.6. Договору).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В підтвердження надання послуг за Договором позивачем до матеріалів справи долучена виписка з історії охорони обєкта магазину „Піраміда” ПП ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач в порушення умов Договору оплату послуг у липні 2009 р. не здійснив, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 505,83 грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 505,83 грн., яка підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Пунктом 5.3.2. Договору передбачено, що у разі порушення зобовязань, обумовлених пунктами 2.3., 2.4., 2.6., 3.2.17. Договору, „Замовник” сплачує „Виконавцю” штрафну неустойку у розмірі 10 % від суми невиконаного своєчасно зобовязання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) „Замовник” сплачує „Виконавцю” штрафну неустойку у розмірі 50 % від суми своєчасно невиконаного зобовязання.

За порушення відповідачем зобовязань за Договором позивачем нараховано штраф у розмірі 50,59 грн., оскільки відповідач не здійснив оплату наданих охоронних послуг у липні 2009 року.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за Договором щодо оплати послуг, наданих позивачем є доведеним, тому згідно пункту 5.3.2. договору нарахування штрафу є обґрунтованим.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 556,42 грн., з яких: 505,83 грн. - основний борг та 50,59 грн. штраф - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь (АДРЕСА_1; АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р НОМЕР_2 в ВАТ „Укргазбанк”, МФО 335894, код ЄДРПОУ 08596860) заборгованість в сумі 556,42 грн., з яких: 505,83 грн. - основний борг та 50,59 грн. штраф.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь (АДРЕСА_1; АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р НОМЕР_2 в ВАТ „Укргазбанк”, МФО 335894, код ЄДРПОУ 08596860) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь (АДРЕСА_1; АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р НОМЕР_2 в ВАТ „Укргазбанк”, МФО 335894, код ЄДРПОУ 08596860) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 11.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.07.2011 р.

Суддя Гассій О.В.