Рішення № 16978909, 15.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р.

Справа № 05/74-48 за позовом Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона «Волиньцукробуд», м.Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 28678,10 грн.

за зустрічним позовом Підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона «Волиньцукробуд», м.Луцьк

про стягнення 26140,21 грн. та зобовязання усунути недоліки у виконаних роботах і виконати роботи

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність від 07.09.2010р. №07/09-10.,

Назарук О.П. - голова правління.

від відповідача: ОСОБА_5 - довіреність від 30.05.2011р.,

ОСОБА_6 - довіреність від 30.05.2011р.

В судовому засіданні 06.07.2011р. оголошено перерву до 12.07.2011р.

до 15 год. 30 хв.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Відкрите акціонерне товариство Пересувна механізована колона «Волиньцукробуд»- звернувся до суду з позовом до Підприємця ОСОБА_2 про стягнення 28678,10 грн., в тому числі 20042,92 грн. суми основного боргу за виконані згідно договору №18 від 06.05.2008р. роботи, 4457,77 грн. суми індексу інфляції за період з серпня 2008р. по грудень 2009р. (включно), 1034,94 грн. 3% річних за період з 01.08.2009р. по 01.01.2010р., 3142,49 грн. пені за період з 01.08.2008р. по 31.01.2010р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним:

Відповідно до договору № 18 від 06 травня 2008 року укладеного між ВАТ ПМК «Волиньцукробуд»та Підприємцем ОСОБА_2 були виконані роботи по будівництву станції автосервісу та автосалону по АДРЕСА_2, що підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт за травень, червень та липень 2008 року, які були підписані і скріплені печаткою Підприємця ОСОБА_2

Згідно даних актів роботи виконані на суму 104 508,00 грн., повністю відповідають вимогам договору, сторони взаємних претензій не мали, дані акти є підставою для проведення розрахунків між сторонами договору.

Вказана сума вартості виконаних робіт відповідає вимогам п.2.2. Договору № 18 від 06 травня 2008 року на виконання робіт по по будівництву станції автосервісу та автосалону по АДРЕСА_2. За період виконання договору відповідачем було сплачено 84 465,08 грн за виконані роботи згідно договору. Однак відповідач не оплатив повністю виконані роботи, чим порушили п.4.3. Договору, згідно якого оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання акту. Відповідно до Акту звірки від 15.08.2009 року заборгованість за виконані роботи складає 20 042,92 грн.

25.08.2009р. відповідачу було направлено претензію №2 про оплату послуг та пені. Дану претензію відповідач не визнав.

В додаткових поясненнях від 20.08.2010р. №45 позивач за первісним позовом зазначив, що в період з березня 2010р. по червень 2010р. різними комісіями було проведено обстеження обєкта будівництва «Станція сервісу та автосалон по АДРЕСА_2»; комісії прийшли до висновку, що будівництво обєкту не завершене і потребує доробок та усунення виявлених недоліків.

В додаткових поясненнях від 30.06.2011р. ВАТ ПМК «Волиньцукробуд»зазначило, що згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи вбачається, що збудовані зовнішні мережі зливової каналізації незавершеного будівництва станції автосервісу та автосалону на АДРЕСА_2 не відповідають робочому проекту.

Відповідно аркушу 10 «Зведений план інженерних мереж»з тому 2 розділу 2.1. робочого проекту зливова каналізація КЗ передбачала влаштування мережі з восьми каналізаційних колодязів та одного дощоприймального.

В результаті візуального обстеження встановлено, що згідно виконавчої схеми виконаної старшим інженером ВАТ ПМК «Волиньцукробуд»влаштована зливова каналізація КЗ з чотирьох каналізаційних колодязів та одного дощоприймального колодязя.

Тобто, Виконавець відступив від умов договору. Відступи від умов договору експертом встановлені шляхом огляду.

Відступи від проекту були зроблені згідно усної заяви Замовника. Дана обставина підтверджується тим, що при прийнятті фактично виконаних робіт Замовником не заявлено про відступи від умов договору.

Про те, що при прийнятті робіт Замовнику було відомо про відступи від умов договору свідчать акти огляду прихованих робіт від 01.07.2008 року, 02 липня 2008 року, 04 липня 2008 року, 09 липня 2008 року, 10 липня 2008 року.

Зі сторони Замовника дані акти підписані представником технічного нагляду ОСОБА_8 При підписанні даних актів заяв щодо відступів від умов договору заявлено не було. Таким чином Замовник втратив право посилатися на відступи від умов договору в частині влаштування зливової каналізації КЗ з чотирьох каналізаційних колодязів та одного дощоприймального колодязя, а не зливової каналізації К3 з восьми каналізаційних колодязів та одного дощо приймального.

Відповідач за первісним позовом Підприємець ОСОБА_2 первісний позов в зустрічному позові визнала лише в частині 20 042,92 грн. основного боргу, в додаткових поясненнях від 26.05.2010р., від 09.09.2010р. зазначила, що оскільки позивач не виконав взятих зобовязань в частині обсягів робіт, їх якості та строків виконання, тому відповідно до ст.. 594 ЦК України та п. 4.8 договору відповідач звільняється від відповідальності за прострочення виконання грошових зобовязань; недоліки, допущенні з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником за свій рахунок.

В заяві від 08.09.2010р. Підприємець ОСОБА_2 просить застосувати позовну давність відносно заявлених позовних вимог; в додаткових поясненнях від 23.05.2011р. вказала, що раніше визнану суму позову в розмірі 20 042,92 грн. згідна оплатити при умові, що позивач усуне виявлені недоліки та здасть об'єкт в експлуатацію; інші позовні вимоги не визнає.

В заяві від 29.06.2011р. Підприємець ОСОБА_2 зазначила, що оскільки позивач ВАТ «Пересувна механізована колона «Волиньцукробуд»не виконав ряд покладених на нього договором зобов'язань, в частині обсягів робіт, їх якості та строків виконання, з метою забезпечення виконання підрядником взятих на себе зобовязань, відповідно до вимог чинного законодавства та договору притримала розрахунки на суму 20 042, 92 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 594 ЦК України, з метою забезпечення виконання зобов'язання боржником, кредитор вправі притримати у себе річ до виконання божником зобов'язання. Притриманням речі можуть забезпечуватися і інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.32 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 , виконання зобов'язань за договором підряду забезпечуються гарантією, порукою,,неустойкою, заставою, притриманням, завдатком, іншими видами забезпечення виконання зобов'язань, визначеними договором підряду.

Відповідно до п.4.8 Договору на думку підприємця вона звільняється від відповідальності за прострочення виконання грошових зобов'язань (притримання) у випадку, якщо таке прострочення стало наслідком прострочення та/або невиконання «Підрядником»зобов'язань за договором.

-В поясненні від 12.07.2011р., в судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом зазначили, що з ОСОБА_8 на здійснення ним технічного нагляду за виконанням будівельних робіт згідно з Договором № 18 від 6 травня 2008 року, в 2007 році, при отриманні дозволу на будівництво, була попередня розмова; акти виконаних робіт є фіктивними; дізналась про відступи від умов договору в червні 2010 року, коли спір з цього питання був предметом розгляду суду і зразу ж збільшила свої позовні вимоги, що вбачається з матеріалів справи; відповідно до вимог ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації. Враховуючи , що мережі зливової каналізації виконані з відхиленням від проекту, ці недоліки відповідно до вимог ч. 4 ст. 320 ГК України та ч.2 ст. 881 ЦК України п. 4.4 Договору, повинні бути усунуті підрядником за свій рахунок. Кошторисна вартість робіт, з приведення зовнішніх мереж зливової каналізації до вимог проектно-кошторисної документації, відповідно до проведених нами розрахунків з врахуванням вимог ДБН Д. 1.1-1-2000, станом наданий час складає 24489.73 грн.

06.04.2010р. Підприємець ОСОБА_2 звернулась до Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона «Волиньцукробуд»з зустрічною позовною заявою про стягнення 26140,21 грн., в тому числі 18539,03 грн. пені за порушення терміну виконання робіт, 7641,18 грн. штрафу та зобовязати усунути недоліки у виконаних роботах, розгляд якої обєднано для спільного розгляду із первісним позовом.

В заяві від 29.06.2010р. Підприємець ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги збільшила, і просить зобовязати Відкрите акціонерне товариство Пересувна механізована колона «Волиньцукробуд»усунути виявлені недоліки: ущільнити вузли перетину труб зливової каналізації стін колодязів, ущільнити проходи трубопроводу через стінки колодязів очисних споруд, провести мережі зливової каналізації у відповідності до проекту, забетонувати лоток в колодязі зливової каналізації.

Свої збільшені зустрічні позовні вимоги обґрунтовує наступним:

Відповідно до п. 1.1 Договору № 18 від 6 травня 2008 року ВАТ ПМК «Волиньцукробуд» взяв на себе обов'язок виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву зовнішнього водопроводу, очисних споруд, зовнішніх мереж побутової та зливної каналізації станції автосервісу та автосалону по АДРЕСА_2 на суму 152823,60 грн.

Пунктом 7.2.1 відповідач за зустрічним позовом зобов'язався виконати роботи власними силами якісно та у термін до 15 липня 2008 року (п. 3.1 цього договору).

Разом з тим, взяті на себе зобов'язання, щодо строків завершення робіт їх обсягів та якості відповідачем не виконано.

Станом на 15 липня 2008 року, незважаючи на те, що на цей час всі зобов'язання з оплати авансу та виконаних робіт були проведені, відповідач не виконав в повному обсязі взятих на себе зобов'язань з будівництва зовнішнього водопроводу, очисних споруд, зовнішніх мереж побутової та зливної каналізації станції автосервісу та автосалону.

ВАТ ПМК «Волиньцукробуд»виконано роботи лише на суму 104 508,00 грн. із запроектованих 152 823,60 грн.

ВАТ ПМК «Волиньцукробуд»в порушення будівельних норм та правил, ввід водопроводу в будівлю станції виконано безпосередньо під підошвою фундаменту у футлярі із пластмасових труб, не були виготовлені та встановлені кришки на колодязі очисних споруд, не встановлено в очисних спорудах фільтр (із двох передбачених проектом встановлений лише один), не змонтовані люки каналізаційних колодязів зливової та побутової каналізації, не виконано герметизації вводів труб, в колодязі на існуючій водопровідній мережі, в якому під'єднано водопровід станції до міської мережі, не щільно виконана огороджувальна конструкція колодязя (цегляна кладка, бетон) із-за чого відбувається проникнення грунту та вологи в середину колодязя. Не виконано ущільнення ґрунту навколо колодязя в результаті чого відбувається просідання грунту.

Вказані недоліки підтверджено Актом обстеження технічного стану зовнішніх мереж водопроводу та каналізації складеним проектним підприємством «Луцьккомунпроект»22 березня 2010 року №31.

Претензія від 24.09.2009 року, щодо несвоєчасного та неякісного виконання будівельних робіт відповідно до умов договору № 18 від 6 травня 2008 року ВАТ ПМК «Волиньцукробуд»залишена без відповіді.

В заяві від 07.09.2010р. №35 позивач ВАТ «ПМК Волиньцукробуд»просить застосувати строки позовної давності до зустрічного позову щодо стягнення неустойки та зобовязання визнати недоліки у виконаних роботах.

В додаткових поясненнях від 14.06.2011р. №23 ВАТ ПМК «Волиньцукробуд»частину зустрічних вимог визнав, а саме, що стосується недоліків у виконаних роботах: відсутність ущільнення труб при проходженні через стінки колодязів очисних споруд зливової каналізації, відсутність вимуруваного лотка в колодязі №1 зливової каналізації К3. Крім того, зазначив, що в актах виконаних робіт враховано вартість робіт по встановленню чотирьох люків, при наданні люків чи оплаті їх вартості підприємство гарантує їх встановлення.

В уточненні зустрічної позовної заяви від 29.06.2011р. Підприємець ОСОБА_2 уточнила зустрічні позовні вимоги і зазначила, що відповідно до п.1.1 Договору № 18 від 6 травня 2008 року відповідач - ВАТ ПМК «Волнньцукробуд»взяв на себе обов'язок виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву зовнішнього водопроводу, очисних споруд, зовнішніх мереж побутової та зливної каналізації станції автосервісу та автосалону по АДРЕСА_2 на суму 152823,60 грн.

Відповідач зобов'язався (пункт 7.2.1 Договору) виконати роботи власними силами якісно та у термін до 15 липня 2008 року (п. 3.1 цього Договору).

Фактично відповідачем станом на 15 липня 2008 року виконано роботи передбачені договором та кошторисом, лише частково на суму 104508,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Зокрема, відповідач не виконав в повному обсязі взятих на себе зобов'язань з будівництва зовнішнього водопроводу, очисних споруд, зовнішніх мереж побутової та зливної каналізації станції автосервісу та автосалону.

Крім цього, збудовані зовнішні мережі зливової каналізації незавершеного будівництва станції автосервісу та автосалону на АДРЕСА_2 не відповідають робочому проекту, а частина робіт виконана неякісно.

Це підтверджується: записами в журналі авторського нагляду; Актом обстеження технічного стану зовнішніх мереж водопроводу та каналізації від 22 березня 2010 року №31, складеним проектним підприємством «Луцьккомунпроект»на підставі ухвали Господарського суду Волинської області від 26.05.2010 року).; Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1007 від 13.04.2001 р. проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зокрема, станом на 15 липня 2008 року позивачем не виконані наступні запроектовані роботи:

-закупка та монтаж люків каналізаційних колодязів зливової та побутової каналізації в кількості 8 штук, що підтверджується Актом обстеження технічного стану від 22 березня 2010 року № 31, висновком судової будівельно- технічної експертизи № 1007 від 13.04.2001 р., висновком експерта № 14 будівельно-технічного експертного дослідження підприємства «Експерт-Інвест»від 31 серпня 2010 року;

-ущільнення вузлів перетину труб зливової каналізації стін колодязів, що підтверджується Журналом авторського нагляду, висновком судової будівельно -технічної експертизи № 1007 від 13.04.2001 р., висновком експерта № 14 будівельно-технічного експертного дослідження підприємства «Експерт-Інвест»від 31 серпня 2010 року;

-встановлення фільтру в очисних спорудах зливової каналізації, що підтверджується Актом обстеження технічного стану від 22 березня 2010 року № 31, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1007 від 13.04.2001 р., висновком експерта № 14 будівельио-технічного експертного дослідження підприємства «Експерт-Інвест»від 31 серпня 2010 року;

-ущільнення проходу труб через стінки водопровідного колодязя, що підтверджується Актом обстеження технічного стану від 22 березня 2010 року № 31;

-зворотна засипка з ущільненням грушу, що підтверджується Актом обстеження технічного стану від 22 березня 2010 року № 31;

-ущільнення проходу трубопроводу через стінки колодязів очисних споруд, що підтверджується Журналом авторського нагляду, акт обстеження технічного стану від 22 березня 2010 року № 31, висновком судової будівельно- технічної експертизи № 1007 від 13.04.2001 р., висновком експерта № 14 будівельно-технічного експертного дослідження підприємства «Експерт-Інвест»від 31 серпня 2010 року;

-забетонування лотоку в колодязі зливової каналізації, що підтверджується Актом обстеження технічного стану від 22 березня 2010 року № 31, Актом обстеження якості виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Станція автосервісу та автосалон по АДРЕСА_2»від 22 червня 2010року;

Також, станом на 15 липня 2008 року позивачем неякісно виконані наступні запроектовані роботи:

-ввід водопроводу в приміщення виконано з порушенням будівельних норм та правил, що підтверджується Актом обстеження від 22 березня 2010 року № 31;

-мережі зливової каналізації не відповідають проекту, що підтверджується Журналом авторського нагляду , висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1007 від 13.04.2001 р., висновком експерта № 14 будівельно- технічного експертного дослідження підприємства «Експерт-Інвест»від 31 серпня 2010 року;

Претензія щодо несвоєчасного та неякісного виконання будівельних робіт відповідно до умов договору № 18 від 6 травня 2008 року відповідачем залишена без відповіді.

Згідно умов договору, на думку підприємця, за порушення терміну виконаних робіт відповідачу належить сплатити пеню в розмірі - 18539,03 грн. та штраф - в розмірі 7641,18 грн. А всього на суму 26140,21 грн. А невиконані та неякісно виконані роботи, згідно до умов п.4.4 Договору відповідач зобов'язаний виконати та виправити недоліки за свій рахуно.

Підприємець ОСОБА_2 вважає, що позовну давність в частині заявлених цих позовних вимог пропустила з поважних причин, оскільки намагалася врегулювати виниклі непорозуміння шляхом ведення переговорів з позивачем та притримання платежу , тобто способом який передбачений вимогами ч. 1, 2 ст. 594 ЦК України, п.32 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, а також п.4.8 Договору.

Що стосується застосування позовної давності щодо зустрічних позовних вимог в частині усунення недоліків викликаних неналежною якістю роботи та невиконанням передбачених кошторисом робіт, то в даній ситуації , зазначила, що не пропущено позовної даності, оскільки відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю .у три роки, а відповідно до вимог ч. З ст. 322 ГК України, позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, визначається з дня прийняття роботи замовником і становить: три роки - щодо недоліків капітальних конструкцій, а в разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи - десять років.

Посилання ВАТ ПМК "Волиньцукробуд" на те, що в даному випадку повинні застосовуватися вимоги ст. ст. 863 ЦК України, де зазначено, що до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд три роки від дня прийняття роботи замовником, а відтак якби пропущено позовну давність (1 рік) є безпідставними та помилковими, оскільки із змісту укладеного між нами договору вбачається, що спір виник в зв'язку із невчасним виконанням будівельних робіт з будівництва будівель і споруд ( очисних споруд станції автосервісу та автосалону ) та із неналежною якістю виконаних робіт, тобто з Договору будівельного підряду, де позовна давність встановлена ч.3 ст. 322 ГК України терміном 3-10 років.

Тому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона «Волнньцукробуд»18539,03 грн. пені та 7641,18 грн. - штрафу, зобов'язати відповідача відповідно до умов договору та кошторису виконати наступні роботи:

-Встановити на локальних очисних спорудах фільтр;

-Змонтувати кришки люків на каналізаційних колодязях;

- Виконати герметизацію вводів труб в колодязі на існуючій водопровідній мережі, у якому під'єднано водопровід станції до міської та ущільнити грунт навколо колодязя.

-Ущільнити вузли перетину труб зливової каналізації стін колодязів;

-Ущільнити проходи трубопроводу через стінки колодязів очисних споруд;

-Забетонувати лоток в колодязі зливової каналізації.

та зобов'язати відповідача усунути виявлені недоліки, зокрема:

1) Ввід водопроводу в приміщення виконати згідно будівельних норм та правил;

2) Привести мережі зливової каналізації у відповідність до проекту.

Дане уточнення зустрічних позовних вимог судом прийняте, з якого вирішується спір.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

06.05.2008р. між Підприємцем ОСОБА_2 (замовник) та Відкритим акціонерним товариством Пересувна механізована колона «Волиньцукробуд»(підрядник) було укладеного договір №18 на виконання робіт по будівництву станції автосервісу та автосалону по АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 1.1 даного договору замовник доручає, підрядник зобов'язався виконувати будвельно-монтажні роботи по будівництву зовнішнього водопровду, очисних споруд, зовнішніх мереж побутової та зливової каналізації станції автосервісу та автосалону по АДРЕСА_2.

Згідно п. 1.2 укладеного договору підрядник в межах договірної ціни, проіндексованої із врахування інфляції, зобов'язався виконати усі передбаченні замовленням роботи, здати в обумовленні строки закінчені роботи замовнику, усунути протягом 10 днів недоробки, обумовлені неякісним виконанням.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили договірну ціну робіт в розмірі 152 823,00 грн., яка є динамічною, перегляд якої обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод (п. 2.3).

Відповідно до п. 3.1 початок робіт - 15.05.2008р., закінчення робіт - 15.07.2008р.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник зобов'язався забезпечити безпосереднє фінансування будівництва відповідно до встановлених строків закінчення робіт.

Згідно п. 4.2 договору замовник до початку робіт протягом 5 робочих днів з дати підписання договору зобов'язався перерахувати аванс у розмірі 30% вартості договірної ціни, що становить 45 847,08 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору замовник зобов'язався здійснювати платежі за виконанні роботи на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін. Замовник протягом 5 робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів після підписання акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договір між сторонами від 06.05.2008 року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, виходячи із змісту правочину, оскільки підрядник зобовязується виконати замовнику монтажні та інші роботи, нерозривно повязаних із місцезнаходженням обєкту, тому спірні між сторонами правовідносини регулюються §3 “Будівельний підряд”, глави 61, розділу ІІІ Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

При цьому, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (п. 6 ст. 882 ЦК України).

Судом встановлено, що сторонами підписані без заперечень акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за травень 2008 р. - липень 2008 р., відповідно до яких позивач за первісним позовом виконав, а відповідач прийняв роботи, передбачені умовами договору підряду N 18 від 06.05.2008 р., всього на загальну суму 104 508,00 грн.

Також між сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків від 15.08.2009р., відповідно до якого загальна вартість робіт, виконаних позивачем становить 104 508,00 грн., оплачено частково в розмірі 84 465,08 грн. Заборгованість, яка належить до сплати відповідачем становить 20 042,92 грн.

Крім того, позивач за первісним позовом - Відкрите акціонерне товариство Пересувна механізована колона «Волиньцукробуд»просив стягнути з відповідача 4457,77 грн. суми індексу інфляції за період з серпня 2008р. по грудень 2009р. (включно), 1034,94 грн. 3% річних за період з 01.08.2009р. по 01.01.2010р., 3142,49 грн. пені за період з 01.08.2008р. по 31.01.2010р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Так, як відповідно до п. 4.3 договору №18 від 06.05.2008р. замовник зобов'язався здійснювати платежі за виконанні роботи на підставі акту виконаних робіт, протягом 10 днів після підписання акту, тому суд вважає за необхідне застосувати до вимог про стягнення неустойки позовну давність, про застосування якої заявлено стороною у спорі, відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України є підставою для відмови в цій частині у позові.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 594 Цивільного кодексу України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 32 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 передбачено, що виконання зобов'язань за договором підряду забезпечується гарантією, порукою, неустойкою, заставою, притриманням, завдатком, іншими видами забезпечення виконання зобов'язань, визначеними договором підряду.

Пунктом 4.8 договору підряду №18 від 06.05.2008р. сторони передбачили, що замовник звільняється від відповідальності за прострочення виконання грошових зобов'язань (притримання) у випадку, якщо таке прострочення стало наслідком прострочення та/ або невиконання підрядником зобов'язань за цим договором.

Матеріалами справи встановлено протсрочення та невиконання ВАТ ПМК "ВАолиньцукробуд" зобов'язань за договором №18 від 06.05.2008р., а саме в частині обсягів робіт, їх якості та строків виконання, що підтверджується записами в журналі авторського нагляду; Актом обстеження технічного стану зовнішніх мереж водопроводу та каналізації від 22.03.2010р. №31, складеним проектним підприємством "Луцьккомунпроект"; Актом обстеження якості виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Станція автосервісу та автосалон по АДРЕСА_2" від 22.06.2010р.; висновком експерта №14 будівельно-технічного експертного дослідження підприємства "Експерт-Інвест" від 31.08.2010р.; висновком судової будівельно-технічної експертизи №1007 від 13.04.2011р., проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача 4 457,77 грн. - суми індексу інфляції за період з серпня 2008р. по грудень 2009р. (включно), 1 039,94 грн. - 3% річних за період з 01.08.2009р. по 01.01.2010р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань, зобовязаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом чи договором.

На думку суду, Підприємець ОСОБА_2 звільнена від відповідальності за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в частині стягнення з Підприємця ОСОБА_2 4457,77 грн. суми індексу інфляції, 1034,94 грн. 3% річних, 3142,49 грн. пені - за первісним позовом слід відмовити.

До стягнення підлягає 20 042,92 грн. суми основного боргу.

В уточненому зустрічному позові Підприємець ОСОБА_2 просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона «Волнньцукробуд»18 539,03 грн. пені за період з 16.07.2008р. по 15.01.2009р. та 7641,18 грн. - штрафу, зобов'язати відповідача відповідно до умов договору та кошторису виконати наступні роботи:

-Встановити на локальних очисних спорудах фільтр;

-Змонтувати кришки люків на каналізаційних колодязях;

- Виконати герметизацію вводів труб в колодязі на існуючій водопровідній мережі, у якому під'єднано водопровід станції до міської та ущільнити грунт навколо колодязя.

-Ущільнити вузли перетину труб зливової каналізації стін колодязів;

-Ущільнити проходи трубопроводу через стінки колодязів очисних споруд;

-Забетонувати лоток в колодязі зливової каналізації.

та зобов'язати відповідача усунути виявлені недоліки, зокрема:

1) Ввід водопроводу в приміщення виконати згідно будівельних норм та правил;

2) Привести мережі зливової каналізації у відповідність до проекту.

Відповідно до п. 7.2.1 договору №18 від 06.05.2008р. підрядник зобов'язався виконати власними силами якісно та у встановлений термін передбачені даним договором підрядні роботи і здати відповідний обсяг робіт; усувати за свій рахунок неякісно виконанні роботи (п. 7.2.5)

Згідно п. 7.5.1 договору замовник зобов'язався у будь-який час здійснювати законну координацію виконання підрядних робіт, у тому числі здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю підрядних робіт щодо дотримання термінів їх виконання, якістю матеріалів і обладнання, не втручаючись при цьому у адміністративно-господарську діяльність підрядника.

Відповідно до п. 8.1 позивач за зустрічним позовом зобов'язався прийняти роботи, виконані підрядником не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від підрядника акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно п. 8.2 договору у випадку вмотивованої відмови замовника прийняти виконані підрядні роботи сторонами протягом 7 календарних днів складається акт з переліком претензій замовника, у якому зазначаються терміни усунення недоліків.

Згідно із п. 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Судом встановлено, що акти виконаних підрядних робіт підписані сторонами без зауважень, однак, як вбачається із пояснень представників ВАТ ПМК "Волиньцукробуд" визнав частково зустрічні вимоги, які стосуються недоліків у виконаних роботах: відсутність ущільнення труб при проходженні через стінки колодязів очисних споруд зливової каналізації, відсутність вимуруваного лотка в колодязі №1 зливової каналізації К3. Крім того, зазначив, що в актах виконаних робіт враховано вартість робіт по встановленню чотирьох люків.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.11.2010р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають проекту, будівельним нормам і правилам збудовані зовнішні мережі зливової каналізації та очисні споруди незавершеного будівництва станції автосервісу та автосалону на АДРЕСА_2?

2. Чи включено в кошторис будівництва обєкту по АДРЕСА_2 вартість каналізаційних колодязів, каналізаційних люків та їх монтаж?

У висновку Волинського відділення Львівського НДІСЕ №1007 судової будівельно-технічної експертизи від 13.04.2011р. зазначено:

1. Збудовані зовнішні мережі зливової каналізації незавершеного будівництва станції автосервісу та автосалону на АДРЕСА_2 не відповідають робочому проекту, а локальні очисні споруди відповідають проекту, але на них не встановлений один фільтр та не виконане ущільнення проходу трубопроводів через стінки.

2. В кошторис будівництва об'єкту по АДРЕСА_2 включена вартість каналізаційних люків та монтаж в кількості 8 штук.

Крім того, невиконання ВАТ ПМК "Волиньцукробуд" ряду покладених на нього договором підряду №18 від 06.05.2008р. зобов'язань, в частині обсягів робіт, їх якості та строків виконання підтверджується: записами в журналі авторського нагляду; Актом обстеження технічного стану зовнішніх мереж водопроводу та каналізації від 22.03.2010р. №31, складеним проектним підприємством "Луцьккомунпроект"; Актом обстеження якості виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Станція автосервісу та автосалон по АДРЕСА_2" від 22.06.2010р.; висновком експерта №14 будівельно-технічного експертного дослідження підприємства "Експерт-Інвест" від 31.08.2010р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що уточненні зустрічні вимоги в частині зобов'язання відповідно до умов договору та кошторису виконати наступні роботи:

1) Встановити на локальних очисних спорудах фільтр;

2) Змонтувати кришки люків на каналізаційних колодязях;

3) Виконати герметизацію вводів труб в колодязі на існуючій водопровідній мережі, у якому під'єднано водопровід станції до міської та ущільнити грунт навколо колодязя;

4) Ущільнити вузли перетину труб зливової каналізації стін колодязів;

5) Ущільнити проходи трубопроводу через стінки колодязів очисних споруд;

6) Забетонувати лоток в колодязі зливової каналізації.

та зобов'язання усунути виявлені недоліки, а саме:

1) Ввід водопроводу в приміщення виконати згідно будівельних норм та правил;

2) Привести мережі зливової каналізації у відповідність до проекту, є підставними і підлягають до задоволення.

Заперечення ВАТ ПМК "Волиньцукробуд" спростовуються матеріалами справи та не можуть бути взяті до уваги.

Згідно п. 4.4 договору за порушення терміну виконання підрядних робіт підрядник зобов'язався сплатити замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від ціни договору, за кожен день понад строк, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплатити штраф у розмірі 5% від ціни позову.

Згідно розрахунку позивача за зустрічним позовом - Підприємця ОСОБА_2 - пеня за порушення терміну виконання робіт складає 18539,03 грн. та 7641,18 грн. штраф.

В судовому засіданні, в клопотанні від 12.07.2011р. Підприємець ОСОБА_2 просить визнати, що позовна давність в частині позовних вимог про стягнення з ВАТ ПМК "Волиньцукробуд" 18 539,03 грн. - пені та 7 641,18 грн. - штрафу за несвоєчасне невиконання договору пропущена з поважних причин, оскільки заявник намагалась врегулювати непорозуміння шляхом ведення переговорів з підрядником та притриманням платежу.

На думку суду, позивачем строк позовної давності в цій частині пропущено без поважних причин (про застосування строк позовної давності вказав ВАТ ПМК "Волиньцукробуд") і підстав для задоволення клопотання немає.

Суд, враховуючи п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 5 ст. 261, ч. 4 ст. 267 ЦК України прийшов до висновку, що в частині зустрічних вимог щодо стягнення 18 539,03 грн. пені та 7 641,18 грн. - штрафу слід відмовити, як нараховано безпідставно.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки первісний спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита в сумі 200,43 грн. та 164,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно до суми задоволених вимог, слід стягнути з нього.

Оскільки зустрічний спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита в сумі 85,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно до суми задоволених вимог, слід стягнути з нього.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.258, 261, 267, 525, 526, 530, 837, 852, 853, 857, 858 Цивільного кодексу України , ст.ст.44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Зустрічний позов задоволити частково.

2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Пересувна механізована колона "Волиньцукробуд", м.Луцьк, вул.Агрономічна, 1 (код ЄДРПОУ 13368894) усунути виявлені недоліки у виконаних роботах згідно договору №18 на виконання робіт по будівництву станції автосервісу та автосалону по АДРЕСА_2 від 06.05.2008р., а саме:

1) Ввід водопроводу в приміщення виконати згідно будівельних норм та правил;

2) Привести мережі зливової каналізації у відповідність до проекту.

3. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Пересувна механізована колона "Волиньцукробуд", м.Луцьк, вул.Агрономічна, 1 (код ЄДРПОУ 13368894) відповідно до умов договору №18 на виконання робіт по будівництву станції автосервісу та автосалону по АДРЕСА_2 від 06.05.2008р. та кошторису виконати наступні роботи:

1) Встановити на локальних очисних спорудах фільтр;

2) Змонтувати кришки люків на каналізаційних колодязях;

3) Виконати герметизацію вводів труб в колодязі на існуючій водопровідній мережі, у якому під'єднано водопровід станції до міської та ущільнити грунт навколо колодязя.

4) Ущільнити вузли перетину труб зливової каналізації стін колодязів;

5) Ущільнити проходи трубопроводу через стінки колодязів очисних споруд;

6) Забетонувати лоток в колодязі зливової каналізації.

4. В частині стягнення 18 539,03 грн. - пені та 7 641,18 грн. - штрафу - відмовити.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона "Волиньцукробуд", м.Луцьк, вул.Агрономічна, 1 (код ЄДРПОУ 13368894, р/р 26006301261 в КБ "Звхідінкомбанк", МФО 303484) на користь Підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ "Укрсиббанк", МФО 351005) - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Первісний позов задоволити частково.

7. Стягнути з Підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона "Волиньцукробуд", м.Луцьк, вул.Агрономічна, 1 (код ЄДРПОУ 13368894, р/р 26006301261 в КБ "Звхідінкомбанк", МФО 303484) - 20 042,92 грн. основного боргу та 200,43 грн. витрат по сплаті державного мита і 164,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. В частині стягнення 8 635,20 грн. - пені, 3% річних, суми індексу інфляції - відмовити.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

15.07.11