Рішення № 16978891, 15.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р.

Справа № 5004/872/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, м.Луцьк

до ТзОВ "Ксюніан", м.Луцьк,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу майна в управління банку

та за зустрічним позовом ТзОВ «Ксюніан»

до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, м.Луцьк,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

про визнання договору іпотеки №014/08-11/2093 від 02.04.2008р. припиненим

Суддя І.О.Якушева

при секретарі Дзірба О.М.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 (дов. від 08.11.2010р.)

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2: н/з

від відповідача за первісним позовом: н/з

від позивача за зустрічним позовом: н/з

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (дов. від 08.11.2010р.)

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив звернути стягнення на предмет іпотеки обєкти нерухомості - офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офіс №2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,та належать ТзОВ «Ксюніан», код ЄДРПОУ 37068169, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 5015732 грн. та за рахунок коштів, виручених від реалізації задовольнити грошові вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції в сумі 7216873, 75 грн.;

- передати в управління AT «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції майно - офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офіс №2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- надати AT «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської ОД право на отримання в будь - яких установах, підприємствах та організаціях в тому числі до органах БТІ та нотаріусів, будь - яких документів (їх копії, дублікати, витягів із державних реєстрів, довідок, в тому числі технічного паспорту та інвентарної справи), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди даних об'єктів нерухомості;

- надати право AT «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської ОД здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування даними об'єктами нерухомості;

- надати AT «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування даними об'єктами нерухомості;

- встановити порядок управління майном даними об'єктами нерухомості;

- надати право від свого імені укладати договори оренди, охорони (зберігання), користування приміщеннями, подавати та отримувати будь-які документи, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з управлінням зазначеним нерухомим майном.

Одночасно в позовній заяві позивач на підставі ст.38 ГПК України просив витребувати із КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»реєстраційну (інвентаризаційну) справу на приміщення: офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офіс №2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2011р. клопотання позивача було задоволено.

На виконання вимог суду КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»надіслало інвентаризаційну справу №31250 на буд.52 по пр. Волі у м. Луцьку.

21.06.2011р.позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог №2064 від 21.06.2011р., в якій просить:

- звернути стягнення на предмет іпотеки обєкти нерухомості - офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офіс №2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ТзОВ «Ксюніан», код ЄДРПОУ 37068169, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 5015732 грн., кошти від реалізації спрямувати на задоволення грошових вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції в сумі 7216873, 75 грн., з яких: 3871751,31 грн. заборгованість за кредитом за договором №014/08-11/2093-1 від 12.03.2008р., 1349454,80 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом ( а всього 5221206,11 грн.); 1479862,03 грн. - заборгованість за кредитом за договором №014/08-11/2093-2 від 12.03.2008р., 515805,61 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом ( а всього 1995 667,11 грн.);

- передати в управління на період до його реалізації з прилюдних торгів в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», AT «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції для отримання доходів від здійснення господарської діяльності майно - офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офіс №2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та визначити порядок управління цим майном, надавши AT «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції право:

-на отримання в комунальному підприємстві “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”та нотаріусів, документів (їх копії, дублікати, витягів із державних реєстрів, довідок, в тому числі технічного паспорту та інвентарної справи), необхідних для укладення договорів оренди та охорони об'єктів нерухомості;

-на укладення договорів оренди та охорони об'єктів нерухомості;

- на отримання всіх орендних платежів за користування об'єктами нерухомості із срямуванням коштів на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя.

24.06.2011р. позивач через канцелярію суду подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на належне ТзОВ «Ксюніан»нерухоме майно: офіс №1 загальною площею 59,1 кв.м та офіс №2 загальною площею 129,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Луцьк, проспект Волі, 52, посилаючись на те, що з матеріалів реєстраційної (інвентаризаційної) справи стало відомо про намір ТзОВ «Ксюніан»відчужити спірні приміщення: ТзОВ «Ксюніан»звернулося до КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»із заявою про видачу витягів з реєстру прав власності на спірні приміщення для відчуження.

Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2011р. уточнені позовні вимоги та заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав.

29.06.2011р. відповідач через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву про визнання договору іпотеки №014/08-11/2093 від 02.04.2008р. припиненим, в якій просить прийняти її для спільного розгляду із первісним позовом, посилаючись на те, що вимога про визнання договору іпотеки №014/08-11/2093 від 02.04.2008р. припиненим є взаємно повязаною із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки за тим же договором.

Оскільки підставою позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про звернення стягнення на предмет іпотеки є договір іпотеки №014/08-11/2093 від 02.04.2008р., зустрічний позов ТзОВ «Ксюніан» про визнання договору іпотеки №014/08-11/2093 від 02.04.2008р. припиненим на підставі ст.60 ГПК України ухвалою від 29.06.2011р. прийнято для спільного розгляду із первісним.

Розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову, судом заяву задоволено: з метою забезпечення позову накладено арешт на належне ТзОВ «Ксюніан»нерухоме майно: офіс №1 загальною площею 59,1 кв.м та офіс №2 загальною площею 129,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Луцьк, проспект Волі, 52, про що судом виготовлено окрему ухвалу від 29.06.2011р.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 29.06.2011р., її представник в судовому засіданні просили у задоволенні первісного позову відмовити, посилаючись на таке:

- Луцьким міськрайонним судом винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за цим же кредитним договором.

Згідно зі ст. 527 ЦК України заявляючи вимогу про стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором, позивач не може одночасно заявляти і вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки задоволення такої вимоги призведе до подвійного стягнення заборгованості за одним і тим же зобов'язанням. Такої ж позиції дотримується ВГС України в постанові від 15 лютого 2011 р. у справі № 34/608.

Одночасне заявлення вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призводить до порушення прав відповідача шляхом подвійного стягнення з нього заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту за один і той же період за різними виконавчими документами. Такої ж позиції дотримується ВГС України в постанові від 22 вересня 2010 р. у справі № 25/464 та в постанові від 25 серпня 2010 р. у справі № 1/17.

- предмета іпотеки не існує внаслідок переробки, а звернення стягнення на інше майно суперечить чинному законодавству України;

- постановою Рівненського апеляційного господарського суду було скасовано ухвалу господарського суду Волинської області від 10.05.2011р. Також при розгляді цієї справи Рівненським апеляційним господарським судом було встановлено, що предметом іпотеки є саме майно, яке визначено договором іпотеки: частина нежитлового приміщення, загальною площею 191,3м.кв. що знаходиться за адресою м.Луцьк пр..Волі 52, а не приміщення: офіс №1 загальною площею 59,1кв.м. та офіс №2 загальною площею 129,1кв.м. які знаходяться за адресою: Луцьк, проспект Волі 52 та належать ТзОВ «Ксюніан».

30.06.2011р. відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи іншого відповідача. В клопотанні відповідач посилається на те, що ТзОВ «Ксюніан»на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2011р., укладеного із ОСОБА_3, було відчужено офіс №1 загальною площею 59,1кв.м. та офіс №2 загальною площею 129,1кв.м. Зазначає, що ТзОВ «Ксюніан»на даний час не є власником майна, у звязку з цим вважає, що є підстави для залучення до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_3.

Також зазначає, що провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню, оскільки один із відповідачів є фізична особа, то за субєктивним складом дана справа підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 13.07.2011р. не заперечує щодо клопотання відповідача за первісним позовом про залучення іншого відповідача та припинення провадження у справі за первісним позовом; зустрічний позов не визнає, посилаючись на таке:

- заявлені позивачем вимоги не відповідають визначеним статтею 16 Цивільного кодексу України способам захисту судом цивільних прав;

- відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Відповідно до ч. 5 ст. З ЗУ «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку»передбачено підстави припинення іпотеки, зокрема іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

За змістом ст. 509 цього кодексу зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

Статтею 598 ЦК визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи із приписів вищевказаних норм цивільного законодавства, припинення іпотеки застосовується поза судовим розглядом.

Таким чином, момент припинення іпотеки залежить від моменту настання обставин, з якими пов'язується припинення поруки, а, отже, відбувається автоматично.

Крім того, ТзОВ «Ксюніан»однією з підстав визнання договору поруки припиненим зазначає, що предмет іпотеки знищено.

Разом з тим, відповідно до п.6.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно в разі знищення о б'єкта, щодо якого проведено державну реєстрацію прав, власник (власники) подає(ють) реєстратору БТІ заяву про закриття розділу Реєстру прав та реєстраційної справи за формою, визначеною у додатку 12.

До заяви про закриття розділу Реєстру прав та реєстраційної справи додаються матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення такого об'єкта, та у разі знищення нерухомого майна - правовстановлювальні документи (за наявності), які підлягають анулюванню у порядку, установленому Положенням.

В матеріалах інвентаризаційної справи на спірні приміщення, яка витребувана з ВОБТІ, відсутні документи які б свідчили про знищення об'єкта нерухомості. В свою чергу реконструкція не може вважатись знищенням.

Підприємець ОСОБА_2 13.07.2011 року через канцелярію суду подала заяву від 13.07.2011р., в якій просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву про визнання договору іпотеки №014/08-11/2093 від 02.04.2008р. припиненим.

Заяву підприємця ОСОБА_2 від 13.07.2011р. залишено судом без розгляду.

Зустрічний позов подано до суду ТзОВ «Ксюніан». Проте, із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду звернулася підприємець ОСОБА_2, якою не підтверджено належним чином право вчиняти юридично значимі дії від імені ТзОВ «Ксюніан».

13.07.2011р. справу розглянуто за відсутності відповідача за первісним позовом, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, позивача за зустрічним позовом, належним чином повідомлених про судовий розгляд, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення суду ОСОБА_2 09.07.2011р.

Ухвала суду від 29.06.2011р., надіслана ТзОВ «Ксюніан»за адресою: м.Луцьк, вул..Захарова,12, повернулася до суду з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Згідно із спеціальним витягом з ЄДРПОУ місцезнаходженням ТзОВ «Ксюніан»є м.Луцьк, вул..Захарова,12.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, господарський суд

в с т а н о в и в :

позивач - публічне акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції 04.05.2011 року звернулося з позовом до господарського суду, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог №2064 від 21.06.2011р., просить:

- звернути стягнення на предмет іпотеки обєкти нерухомості - офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офіс №2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ТзОВ «Ксюніан», код ЄДРПОУ 37068169, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 5015732 грн., кошти від реалізації спрямувати на задоволення грошових вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції в сумі 7216873, 75 грн., з яких: 3871751,31 грн. заборгованість за кредитом за договором №014/08-11/2093-1 від 12.03.2008р., 1349454,80 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом ( а всього 5221206,11 грн.); 1479862,03 грн. - заборгованість за кредитом за договором №014/08-11/2093-2 від 12.03.2008р., 515805,61 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом ( а всього 1995 667,11 грн.);

- передати в управління на період до його реалізації з прилюдних торгів в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», AT «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції для отримання доходів від здійснення господарської діяльності майно - офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офіс №2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та визначити порядок управління цим майном, надавши AT «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції право:

- на отримання в комунальному підприємстві “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” та нотаріусів, документів (їх копії, дублікати, витягів із державних реєстрів, довідок, в тому числі технічного паспорту та інвентарної справи), необхідних для укладення договорів оренди та охорони об'єктів нерухомості;

- на укладення договорів оренди та охорони об'єктів нерухомості;

- на отримання всіх орендних платежів за користування об'єктами нерухомості із срямуванням коштів на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.03.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції було укладено генеральну кредитну угоду №014/08-11/2093, згідно якої банк взяв на себе зобов'язання надати позичальниці кредит на умовах та в порядку, визначених в додаткових угодах. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника не повинен перевищувати 695000 дол. США.

12.03.2008 року між ОСОБА_2 та ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до генеральної кредитної угоди №014/08-11/2093 був укладений додатковий кредитний договір № 14/08-11/2093-1, згідно з яким позичальнику надано кредит у сумі 500000 дол. США терміном до 11 березня 2018 року під 13,25 % річних.

12.03.2008 року між ОСОБА_2 та ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до генеральної кредитної угоди №014/08-11/2093 був укладений додатковий кредитний договір № 014/08-11/2093-2, згідно з яким позичальнику надано кредит у сумі 195000 дол. США терміном до 11 березня 2018 року під 13,25 % річних.

Згідно розпоряджень від 28.03.2008 року кредитні кошти були видані ОСОБА_2 в розмірі 695000 дол. США.

02.04.2008 року на забезпечення вимог за генеральною кредитною угодою та додаткових угод до неї між банком і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку передано нерухоме майно: частину нежитлового приміщення, загальною площею 191,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 26.01.2008р. за р.№259, заставною вартістю 5 015732 грн.

Вищезазначене приміщення було обтяжене іпотекою, тобто стосовно його власника - ОСОБА_2 існувало обмеження прав щодо одноосібного, без згоди банку, користування, володіння та розпорядження таким майном.

Крім того, заборона відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем передбачена п.п. 4.1.4 договору іпотеки.

Знаючи, що вищезазначене приміщення перебуває під забороною відчуження та не може бути відчужене без згоди Банку, ОСОБА_2 звернулася до Луцької міської ради за дозволом на проведення реконструкції переданого в іпотеку приміщення і реконструювала його.

Рішенням виконкому від - 8.2009р. №611-4 ОСОБА_2 оформлено право власності на два офіси на АДРЕСА_1 та видано свідоцтва про право власності на офіс №1 загальною площею 59,1 кв.м а офіс №2 загальною площею 129,1 кв.м.

В подальшому передане в іпотеку майно без згоди іпотекодержателя було неодноразово відчужене.

26 вересня 2009р. зазначені офіси ОСОБА_2 вирішила передати як свою частку в новоствореному ТзОВ «Горизонт К'Ю».

4 вересня 2009р. виконкомом Луцької міської ради, на підставі рішення виконкому Луцької міської ради №637-3 від 03.09.2009р. були надані свідоцтва про право приватної власності на зазначені приміщення на ТзОВ «Горизонт К'Ю».

7 жовтня 2009р. відповідно до укладених договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчених приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, офісне приміщення №1 загальною площею 59,1 кв. та офісне приміщення загальною площею 129,1кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, були відчужені фізичній собі ОСОБА_6.

17 травня 2010р. зазначені офіси ОСОБА_6 вирішила передати як свою частку в новоствореному ТзОВ «Ксюніан».

5 липня 2010р. виконкомом Луцької міської ради на підставі рішення виконкому Луцької міської ради №411-3 від 30.06.2010р. були видані свідоцтва про право приватної власності на зазначені приміщення на ТзОВ «Ксюніан».

Позивач, посилаючись на ст.23 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, просив звернути стягнення предмет іпотеки обєкти нерухомості - офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офіс №2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ТзОВ «Ксюніан».

В процесі судового розгляду відповідач за первісним позовом відчужив обєкти нерухомості - офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офіс №2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу від 29.06.2011р., з яких вбачається, що 29.06.2011р. відповідач - ТзОВ «Ксюніан»відчужило офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офіс №2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, фізичній особі ОСОБА_3.

Отже, ТзОВ «Ксюніан»є неналежним відповідачем у справі.

Оскільки на момент вирішення спору в господарському суді власником нежитлових приміщень - офісу № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офісу №2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, є фізична особа ОСОБА_3, а спір про звернення стягнення на предмет іпотеки - офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офіс №2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та передачу майна в управління банку стосується прав фізичної особи ОСОБА_3, то відповідач за первісним позовом у даній справі на підставі ст.24 ГПК України має бути замінений належним - фізичною особою ОСОБА_3

Проте відповідно до ст.ст.22, 1 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути юридичні особи, фізичні особи, які у встановленому законом порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Оскільки новим власником спірних приміщень є фізична особа ОСОБА_3, клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині первісного позову у звязку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарському суді, підлягає до задоволення, а провадження за первісним позовом припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Сплачене позивачем державне мито в розмірі 25585 грн. (25500 грн. + 85 грн.) на підставі п.3 ч.1 ст.8 Декрету «Про державне мито»підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Зустрічний позов ТзОВ «Ксюніан»до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, м.Луцьк, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки №014/08-11/2093 від 02.04.2008р. припиненим не підлягає до задоволення.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічна норма міститься і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси субєктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів субєктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обовязку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Вимога про визнання договору припиненим є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення. Чинним законодавством не передбачено вказаного способу захисту цивільним прав та інтересів. Даний факт може встановлюватись судом лише при розгляді між сторонами спору про право цивільне і його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Таким чином, оскільки обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту порушеного права у вигляді вимоги про визнання договору припиненим не кореспондується із застосуванням одного з наведених вище способів захисту прав, передбачених законом, а отже, не відповідає приписам статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Відповідно до ст.68 ГПК України слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 29.06.2011р.

Керуючись ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, п.3 ч.1 ст.8 Декрету «Про державне мито», ст.ст.1, 21, п.1 ч. 1 ст.80, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Провадження у справі за первісним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції до ТзОВ "Ксюніан", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу майна в управління банку п р и п и н и т и.

2. ГУДКУ у Волинській області повернути Волинській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»25500 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням №1260 від 20.04.2011р., 85 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням №1330 від 29.04.2011р., 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, сплаченого платіжним дорученням №1261 від 20.04.2011р. (оригінали платіжних доручень №1260 від 20.04.2011р., №1330 від 29.04.2011р., №1261 від 20.04.2011р. знаходяться в матеріалах справи № 5004/872/11).

3. У задоволенні зустрічного позову ТзОВ «Ксюніан»до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання договору іпотеки №014/08-11/2093 від 02.04.2008р. припиненим відмовити.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 29.06.2011р.

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

15.07.11