Рішення № 16978582, 01.07.2011, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

01.07.2011

Справа № 2 - 390/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2011р. с.Леніне

          Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді: Трубнікова Ю.Л.

при секретарі: Резяпової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Ленводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

          В С Т А Н О В И В:          

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надану питну воду за період з серпня 2009р. по серпень 2011р. з урахуванням інфляції та 3% річних в розмірі 670.83грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що за надану КП «Ленводоканал»послугу з постачання питної води відповідачам останні проводили оплату не в повному обсязі, в наслідок чого у відповідачів створилась заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі позову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримала. Додатково пояснив, що КП «Ленводоканал»надавав відповідачу послуги з постачання питної води, але відповідачі свої зобов’язання з оплати наданих їм послуг належним чином не виконували, внаслідок чого у них виникла заборгованість перед позивачем. Також представник позивача пояснив, що безпосередньо укладений договір з відповідачем ОСОБА_3 03.02.2011р. Заборгованість виникла за травень 2010р.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не прибули, були повідомлені завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що вона за вказаною адресою не проживає. Договір був укладений у лютому. Вона не проживає в спірному будинку. В ньому проживає її брат який є інвалідом.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що договір з позивачем не укладався.

Як вбачається з копії договору на постачання питної води № 012-934 від 03.02.2011р. позивач є постачальником питної води абоненту –ОСОБА_1 за адресою с.Леніне вул.Мічуріна 27. Також з цього ж договору вбачається, що за цією адресою проживає один абонент ОСОБА_2

Відсутність договору, в цьому випадку до 03.02.2011р. відповідно до вимог ст. 714 ЦК України не позбавляє позивача обов’язку сплачувати за споживані послуги за теплопостачання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Та виходячи з цього суд розглядатиме позов стосовно вимог за період з 01.08.2009р. до 01.08.2010р.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Та таким чином, суд при ухваленні рішення, керується вимогами ст. 60 ЦПК України згідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В підтвердження своїх вимог позовних вимог позивач посилається на акт від 22.06.2010р.та на пояснення свідків –контролерів КП «Ленводоканал», але на думку суду, цей акт та пояснення підтверджують те, що в будинку хтось проживав, але не є доказом того, що там проживала саме відповідачка ОСОБА_1 Присутність її при складенні акта не може бути доказом її проживання за спірною адресою.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, до яких також відноситься і постачання питної води, є обов’язком споживача. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено, що споживач –це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, а виконавець –суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу. Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, централізоване водопостачання –це послуга, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем водопостачання. Згідно з пунктом 8 цих Правил послуги надаються споживачеві згідно з договором.

Згідно ст. 22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” споживач повинен своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення;

Суду з боку відповідачки не надано доказів того, що вона зверталася до позивача з відповідною заявою про не нарахування за споживання питної води у зв’язку з тим, що водою в будинку не користуються.

Суд не може прийняти доводи представника відповідача ОСОБА_2 про відсутність у нього обов’язку по оплаті спожитої питної води внаслідок відсутності договірних відносин, оскільки згідно чинного законодавства обов’язок по укладанню договору на надання житлово-комунальних послуг лежить на споживачі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача частково обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню. Оскільки позивач не довів, що у будинку проживали дві особи, а тому необхідно рахувати заборгованість з розрахунком того, що в будинку проживала одна особа. Вимоги в частині стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних суд вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги ґрунтуються на законі та відповідають вимогам ст. 625 ЦК України.

Судові витрати по даній справі суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 6, 22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, ст. ст. 625, 714 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 60, 61, 88, 208, 212-215, 217-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Ленводоканал» ОКПО 35903389 р/р 26003300053258 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк»м. Сімферополь МФО 324805 в рахунок відшкодування заборгованості за період з серпня 2009р. по серпень 2010р. 567 ( п’ятсот шістдесят сім )грн.. 00коп., в рахунок сплати 3% річних 18 ( вісімнадцять )грн. 43коп., в рахунок сплати з урахуванням індексу інфляції 62 ( шістдесят дві )грн.. 37коп., в рахунок відшкодування трат на інформаційно –технічне забезпечення 30 ( тридцять )грн.. 00коп., а всього 677 ( шістсот сімдесят сім )грн. 80коп.

В задоволені інших вимог відмовити

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Трубніков Ю.Л.