Постанова № 1697530, 03.03.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий по 1-ій інст. Півторак М.Є. Справа № 22-а-709/08

Господарський суд Тернопільської обл. (№ 10/141-2583) Рядок статзвіту № 65

Доповідач: Шавель Р.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Кушнерика М.П. та Пліша М.А.,

при секретарі Соколовській А.С.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка позивача Шляхчук М.В., довіреність № 319 від 11.02.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській обл. на постанову господарського суду Тернопільської обл. від 18.07.2007р. у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській обл. до Бучацької районної санітарно-епідеміологічної станції про виконання рішення про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

04.06.2007р. позивач Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській обл.звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача Бучацької районної санітарно-епідеміологічної станції 118 грн. необгрунтовано отриманої виручки та 236 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін (а.с.1-3).

Постановою господарського суду від 18.07.2007р. в задоволенні позову Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській обл. відмовлено (а.с.43-45).

Не погодившись із винесеним судовим рішення, його оскаржив позивач Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській обл., яка покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить постанову господарського суду скасувати та винести нову постанову, якою заявлений позов задоволити.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано того, що за результатами проведеної перевірки порушення державної дисципліни цін мало місце при наданні відповідачем платних послуг санітарно-епідеміологічного характеру у період з 11.05.2006р. по 16.07.2006р. замовникам, які являються субєктами господарювання, через що вимоги п.5 (в частині прав та обовязків громадян) Указу Президента України від 10.06.1997р. «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» на них не розповсюджуються.

Окрім цього, розясненням Міністерства юстиції України № 30-26.2336 від 06.07.2006р. «Про набрання чинності постанови КМ України» визначено, що постанова КМ України № 622 від 11.05.2006р. набрала чинності з моменту її прийняття, тобто 11.05.2006р. (а.с.47-49).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем Державною інспекцією з контролю за цінами в Тернопільській обл. проведено протягом 30.10.2006р. 08.11.2006р. перевірку відповідача Бучацької районної санітарно-епідеміологічної станції на предмет дотримання протягом 01.10.2004р. 01.11.2006р. останнім державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні тарифів на роботи і послуги, що виконують та надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби, по результатам якої складено Акт від 08.11.2006р. (а.с.4-5).

Згідно складеного Акта позивачем виявлено порушення відповідачем державної дисципліни цін, а саме застосуванням останнім в період з 11.05.2006р. по 16.06.2006р. тарифів на платні послуги, затверджених постановою КМ України № 1351 від 27.08.2003р. замість тарифів на платні послуги, встановлених постановою КМ України № 662 від 11.05.2006р. та зафіксовано застосування вільних цін (тарифів) на послуги, роботи, за умови запровадження для них режиму державного регулювання, через що відповідачем необґрунтовано отримано виручку в сумі 118 грн.

Відповідно до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській обл. № 89 від 16.11.2006р. за виявлене порушення державної дисципліни цін до Бучацької районної санітарно-епідеміологічної станції застосовано економічні санкції в подвійному розмірі необґрунтовано одержаної в результаті порушення виручки в сумі 236 грн. (а.с.11).

В цілях добровільної сплати необґрунтовано одержаної виручки та суми економічних санкцій позивач скерував на адресу відповідача претензію № 1140 від 16.11.2006р., яка була залишена без відповіді (а.с.12, 15).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно вимог п.5 Указу Президента України від 10.06.1997р. «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» нормативно-правові акти КМ України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання чинності не передбачений в цих актах. Акти КМ України, які визначають права та обовязки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Оскільки постановою КМ України № 662 від 11.05.2006р. внесено зміни до постанов КМ України № 1544 від 15.10.2002р. «Про затвердження переліку робіт і послуг у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, які виконуються і надаються за плату» та № 1351 від 27.08.2003р. «Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби», які визначають права та обовязки громадян, в тому числі встановлює перелік платних послуг робіт і послуг, які надаються на замовлення громадян, то постанова КМ України № 662 від 11.05.2006р. набрала чинності з моменту її опублікування в офіційному державному виданні - 31.05.2006р.

Таким чином, відповідачем в період до 16.06.2006р. правомірно застосовувалися тарифи, передбачені постановою КМ України № 1351 від 27.08.2003р. (в редакції від 27.08.2003р.); позивач у цьому випадку не вправі притягувати відповідача до відповідальності, лист Міністерства юстиції України від 06.07.2006р. суперечить чинному законодавству і не має обовязкового характеру, у звязку з чим у задоволенні позову відмовлено.

Між тим, з такими висновками господарського суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 Указу Президента України від 10.06.1997р. «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обовязки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Формування та застосування тарифів на роботи і послуги районної санітарно-епідеміологічної станції здійснювалося на підставі постанови КМ України № 1351 від 27.08.2003р. «Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби».

Згідно вимог постанови КМ України № 662 від 11.05.2006р. «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів від 15.10.2002р. № 1544 та від 27.08.2003р. № 1351» вищевказані тарифи були змінені.

Відповідно до розяснення Міністерства юстиції України № 30-26.2336 від 06.07.2006р. «Про набрання чинності постанови КМ України» визначено, що постанова КМ України № 622 від 11.05.2006р. набрала чинності з моменту її прийняття, тобто з 11.05.2006р. (а.с.13).

Покликання господарського суду на те, що вказана постанова частково визначає права та обовязки громадян є необґрунтованими і суперечливими, оскільки наведені постанови КМ України не визначають прав та обовязки громадян, а встановлюють перелік робіт і послуг у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, які виконуються і надаються за плату.

Оскільки більш пізній строк набрання постановою КМ України № 622 від 11.05.2006р.чинності не передбачено в ній, то така набрала чинності з 11.05.2006р.

В розглядуваній ситуації колегія звертає увагу на ту обставину, що виявлені порушення державної дисципліни цін мали місце при наданні відповідачем платних санітарно-епідеміологічних характеру у період з 11.05.2006р. по 16.07.2006р. замовникам, які належать до субєктів господарювання (а.с.18-27).

Також відповідачем не надано доказів оскарження рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській обл. № 89 від 16.11.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін (а.с.11); він не ставив під сумнів правильність обчислення необгрунтовано отриманої виручки та економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Таким чином, представленими доказами позивачем в порядку ч.2 ст.71 КАС України доведено правомірність своїх вимог, через що заявлений позов є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській обл. задоволити частково.

Постанову господарського суду Тернопільської обл. від 18.07.2007р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській обл. задоволити.

Стягнути з Бучацької районної санітарно-епідеміологічної станції в дохід Державного бюджету України:

на рахунок № 31111106700076 в УДК у Бучацькому районі, МФО 838012, код ЄДРПОУ 23588195, код класифікації доходів бюджету 21081100 - 118 (сто вісімнадцять) грн. необгрунтовано отриманої виручки; та

на рахунок № 31116106700554 в УДК у Бучацькому районі, МФО 838012, код ЄДРПОУ 23588195, код класифікації доходів бюджету 21081100 - 236 (двісті тридцять шість) грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий Р.М.Шавель

Судді: М.П.Кушнерик

М.А.Пліш