Рішення № 16971442, 16.05.2011, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-156/11

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого суддіПархоменко О. В.

при секретаріПанасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Центральне регіональне управління“ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 11 травня 2007 року між банком “Фінанси та Кредит“ в особі відділення № 9 Філії “Київське регіональне управління“ Банку “Фінанси та Кредит“, ТОВ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 09-116/07-ШД; предметом даного договору є надання банком позичальнику в тимчасове користування на умовах зворотності, забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 15000,0 гривен з терміном погашення кредитних ресурсів до 10 травня 2010 року та оплатою по процентній ставці 0,0001 % річних.

Позивач вказує, що банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, відповідно до п. 3.1 кредитного договору на підставі письмової заяви позичальника , за погодженням із банком, здійснив видачу кредитних ресурсів в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості , платності в сумі 15000,0 гривен; в своє чергу позичальник скористався кредитними ресурсами та свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов договору; вказує, що відповідачу неодноразово направлялись вимоги про усунення порушень з проханням сплатити існуючу заборгованість, проте до теперішнього часу заборгованість залишається непогашеною.

Позивач вказує, що станом на 06 серпня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 70197,67 гривен і включає в себе : 9578,50 гривен основної суми боргу; 3769,48 гривен заборгованості по відсотках; 5425,0 гривен щомісячної комісії; 51424,69 гривен пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії.

Позивач також вказує, що в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 10-100/07-ШД-П від 18 травня 2007 року , відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобовязань по кредитному договору; у випадку невиконання позичальником зобовязань згідно п. 2.1 договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 70197,67 грн., яка включає основну суму боргу, суму відсотків, щомісячної комісії, пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та щомісячної комісії; стягнути з відповідачів на користь банку суму державного мита у розмірі 701,98 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,0 грн.

В подальшому під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 70197,67 грн., яка включає основну суму боргу, суму відсотків, щомісячної комісії, пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та щомісячної комісії; стягнути з відповідачів на користь банку суму державного мита у розмірі 701,98 грн., суму в розмірі 350,0 гривен, повязану із поданням оголошення в газету “Київська правда“ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,0 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні 18.04.2011 року позов не визнали; представник відповідача ОСОБА_3 суду пояснила, що даний кредитний договір був укладений з порушенням законодавства зі сторони позивача, що ставить під сумнів законність видачі кредиту та стягнення з нього комісії по договору, відсотків та штрафних санкцій, пені; позивач при укладенні кредитного договору з ним грубо порушив та не виконав вимоги ст. 11 Закону України “Про захист прав споживачів“, перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець не повідомив його у письмовій формі про наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобовязаннями споживача, тип відсоткової ставки, орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, його обслуговуванням та поверненням. Вказала, що графіку погашення заборгованості в даному випадку немає, а банком складено так званий Графік зниження розміру заборгованості (додаток № 1 до договору), що є невідємною частиною договору і в ньому не вказана сукупна вартість кредиту, не зазначена загальна сума періодичних платежів, але позивач не ініціював внесення змін до договору, отже договір не містить істотних умов і може бути з цих підстав визнаний недійсним. Вважала, що позовні вимоги банку про стягнення пені в сумі 51424,69 гривен є необґрунтованими, оскільки сума пені є непропорційно великою до суми видачі кредиту, що становить 15000,0 гривен, не визначено як вона нарахована; така сума пені відповідно до п.5 ч.3 ст. 18 Закону України “Про захист прав споживачів“ є несправедливою умовою договору. Кредитний договір був укладений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, його умови порушують майнові права відповідача, як сторони договору; банк намагається отримати додатковий прибуток в сумі нарахованої необґрунтовано пені, при тій обставині, що збитків банку не надано. Просила застосувати спеціальну позовну давність в один рік про стягнення пені, передбачену п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України та врахувати матеріальне становище відповідача та не стягувати пеню взагалі. Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 пояснення представника відповідача ОСОБА_3 підтримали.

В судовому засіданні 11.05.2011 року представник відповідача ОСОБА_3 позов визнала частково, пояснила, що після ознайомлення з випискою з особового рахунку відповідача, яка надана представником позивача, вона визнає частково суму заборгованості, а саме основну суму боргу в розмірі 9578,50 грн. та суму щомісячної комісії 5425,0 гривен. Вважала, що необхідно застосувати строк позовної давності по відношенню до нарахованої позивачем суми пені, а також врахувати важкий матеріальний стан відповідача ОСОБА_1, наявність у нього вагітної дружини та хворих батьків, а також врахувати той факт, що позивач не зазначив доказів того, що він зазнав збитків. Просила позов задовольнити частково.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку із чим суд, заслухавши думку учасників процесу, вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11 травня 2007 року між Банком “Фінанси та Кредит“, товариство з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 09-116/07-ШД, предметом якого є те, що банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 15000,0 гривен з оплатою по процентній ставці 0,0001% річних строком до 10 травня 2010 року.

Встановлено, що відповідно до п. п. 3.1 договору банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 15 000,0 гривен, тим самим банк виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором повністю.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, станом на 06 серпня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 70197,67 гривен і включає в себе : 9578,50 гривен основної суми боргу; 3769,48 гривен заборгованості по відсотках;5425,0 гривен щомісячної комісії; 51424,69 гривен пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії.

Встановлено, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 травня 2007 року був укладений договір поруки № 09-116/07-ШД-П, згідно п. 1.1 якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 09-116/07-ШД; відповідно до п.2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем направлялися на адресу відповідачів листи-повідомлення від 29.10.2008 року, від 16.09.2008 року від 24.11.2008 року, від 12.02.2009 року з проханням погасити заборгованість, однак заборгованість погашена не була.

Наведені обставини підтверджуються копіями договору кредиту № 09-116/07-ШД від 11.05.2007 року, договору поруки № 09-116/07-ШД-П від 11.05.2007 року, розрахунком заборгованості по договору кредиту, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність; позовна давність в один рік застосовується зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За даних обставин суд вважає, що оскільки представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зроблено заяву про застосування строку позовної давності, слід застосувати позовну давність до позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по основному боргу на суму 8506,80 грн., по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по щомісячній комісії на суму 7166,13 грн. та відмовити позивачу у задоволенні даних позовних вимог. Таким чином суд вважає, що з відповідачів слід стягнути солідарно загальну заборгованість по кредиту в сумі 53896,38 гривен, а саме: залишок заборгованості за основним боргом станом на 06 серпня 2010 року в сумі 9578,50 грн.; залишок заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитними ресурсами в сумі 3769,48 грн.; залишок заборгованості по нарахованій щомісячній комісії в сумі 5425,0 грн.; заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення заборгованості по основному боргу в сумі 23449,55 грн.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по нарахованих відсотках в сумі 4507,72 грн.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по щомісячній комісії в сумі 7166,13 грн.

При цьому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму сплаченого судового збору 701,98 гривен, суму в розмірі 350,0 гривен, повязану із поданням оголошення в газету “Київська правда“ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривен.

Таким чином суд задовольняє заявлений позов частково.

На підставі ст.ст. 256, 258, 267, 525, 526, 530, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” / м. Київ, вул. Щорса, 31, к/р № 39015010829980 в АТ “Банк “Фінанси та Кредит“, МФО 300131, код ЄДРПОУ 25745867/ заборгованість за кредитним договором № 09-116/07-ШД від 11 травня 2007 року в сумі 53896,38 гривен /пятдесят три тисячі вісімсот девяносто шість гривни 38 коп./

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” / м. Київ, вул. Щорса, 31, к/р № 39015010829980 в АТ “Банк “Фінанси та Кредит“, МФО 300131, код ЄДРПОУ 25745867/суму сплаченого судового збору в розмірі 701,98 гривен /сімсот одна гривна 98 коп./, суму в розмірі 350,0 /триста пятдесят / гривен, повязану із поданням оголошення в газету “Київська правда“ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 / сто двадцять/ гривен.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 травня 2011 року.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:О. В. Пархоменко