Рішення № 16969641, 22.06.2011, Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-296/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року                                                                       сел. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого                                                  - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                                  - Яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Нижньогірський цивільну справу за позовом Кримського територіального управління Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» в інтересах ПАТ «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги зв’язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 419 грн. 12 коп., договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у розмірі 651,44 грн., судові витрати у сумі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що 20.11.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4508384. Для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли позивачеві, як сплата за надані послуги, відповідачу було відкрито особистий рахунок 1.12027080. Позивач з моменту підписання договору надавав відповідачу послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет належної якості, а відповідач не виконував належним чином умови договору, та систематично не сплачував за послуги, що були ним отримані. Таким чином, станом на 26.09.2010 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті за надані послуги у сумі 419,12 грн. Згідно з п.1.1 додаткової угоди до Договору, відповідач не має право відмовитись від основного договору та від додаткової угоди протягом 730 календарних днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди, в разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та від додаткової угоди, до закінчення строку, встановленого п. 1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 8.3 основного договору у зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь УМЗ договірної санкції в розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Угода про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет була припинена на підставі п. 8.3 Договору достроково, заборгованість відповідача згідно розрахунків складає 419,12 грн. У зв’язку з припиненням дії договору на підставі п.8.3, відповідачу нарахована договірна санкція в розмірі 651,44 грн. за 479 днів, загальна сума заборгованості складає 1070,56 грн.

Представник - ЗАТ «Український мобільний зв'язок» у судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги з мотивів наведених у позові. Не заперечує розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення.

Питання про заочний розгляд цивільної справи вирішено ухвалою суду від 22.06.2011 року.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, керуючись положенням ст.. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та ухвалити у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 20.11.2008 року між ПАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4508413 (а.с. 6-9), згідно з умовами якого, відповідач повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги. Згідно з п.п. 3.1-3.2 договору, оплата послуг повинна здійснюватися відповідачем згідно з тарифами позивача, на підставі встановленого рахунка. Згідно п.1.1. додаткової угоди до Договору від 20.11.2008 року (а.с. 10), відповідач зобов’язався користуватися послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет не менше 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а саме з 20.11.2008 року. Відповідно п.1.4 додаткової угоди, у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п.8.3 договору або у разі дострокової відмови абонента від основного договору, абонент виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 1,36 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. З 26.09.2010 року відповідач припинив користуватися послугами за договором, дія договору була припинена на підставі п. 8.3 Договору, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті за послуги зв’язку склала станом на 26.09.2010 року 419,12грн., сума договірної санкції, згідно розрахунку за 479 днів склала 651,44 грн. (а.с. 13-17).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач порушив умови договору і не виконав зобов’язання.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Умови додаткової угоди передбачають відповідальність боржника у розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 додаткових угод. З позовної заяви слідує, що договір з відповідачем був розірваний на підставі п.8.3 договорів достроково.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

З метою належного виконання зобов’язання його може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом (ст. 546 ЦК України).

За замістом цих норм закону забезпечення виконання зобов’язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) –це санкція, спрямована на виконання зобов’язання, що може бути застосована лише до реальних зобов’язань, які є чинними й дія яких не припинена; нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного, чи несвоєчасно виконаного зобов’язання за фактично надані послуги. У разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося.

Судом встановлено, що договір між сторонами було розірвано з ініціативи ПАТ «МТС Україна» за несплату ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв’язку, тому із цього часу зобов’язання між сторонами було припинено.

Враховуючи те, що передбачена п. 1.4 додаткових угод договірна санкція за дострокове розірвання договору (після фактичного розірвання договору й припинення зобов’язання) не може бути видом забезпечення зобов’язання, передбаченого ст.ст. 546,549 ЦК України, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «МТС УКраїна» у частині стягнення з ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 651,44 грн.

Позицію щодо відсутності підстав для стягнення на користь оператора стільникового зв’язку договірної санкції у вигляді штрафу за кожен день, що залишився до закінчення строку договору, у разі дострокового розірвання з його ініціативи, висловив Верховний Суд України (рішення від 24.03.2010 року у справі № 6-10056св09, від 15.07.2009 року у справі № 6-277св09).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті за надані послуги у сумі 419,12 грн.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51,00 грн. (судовий збір) і 120,00 грн. (збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 546, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (м. Київ вул. Лейпцігська, 15, р/р 26008526 МФО 300335 АППБ „Аваль” м. Київ ЕДРПОУ 14333937) заборгованість за отримані послуги у сумі 419,12 грн., судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп., а всього 590 (п’ятсот дев’яносто ) грн. 12 коп.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :