Рішення № 16968998, 10.05.2011, Красногвардійський районний суд

          Справа № 2-57/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          10 травня 2011 року                     смт Красногвардійське

          Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                     Шевченко І.В.,

при секретарі Нудьга Р.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пожежею,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у жовтні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 26000 грн матеріальної та 10000 грн моральної шкоди, заподіяної пожежею.

Позивач зазначив, що діти відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4, знаходячись на подвір’ї домоволодіння № 34 по вул.Степовій у с.П'ятихатка Красногвардійського району АР Крим, бавилися з запальничкою та скоїли підпал сіна та соломи. Вказані грубі корма були складовані відповідачем ОСОБА_3 з порушенням правил пожежної небезпеки, внаслідок чого полум’я перекинулося на територію його домоволодіння та йому пожежею завдано шкоду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 після отримання висновків товарознавчої та будівельно-технічної експертиз збільшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 48898,50 грн, збитків з придбання пального у розмірі 138,00 грн, 10000 грн моральної шкоди, 900 грн витрат на правову допомогу, 480 грн судових витрат та 3254,22 грн витрат на оплату експертиз. Пояснила, що у зв’язку з пустощами малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, батьками яких є відповідно ОСОБА_2 й ОСОБА_4, сталася пожежа, яка по грубим кормам, які були складовані відповідачем ОСОБА_3 з порушенням правил пожежної небезпеки, перекинулася на сусіднє домоволодіння, належне позивачу. Внаслідок пожежі ОСОБА_1 завдано матеріальні збитки та спричинено моральну шкоду, яка виражається в тому, що на подвір’ї позивача до теперішнього часу знаходяться напіврозвалені споруди, які також мають неприємний запах. У зв’язку з безладом на дворі, позивач відмовляється від запрошень до себе у гості своїх приятелів, обмежений у спілкуванні. Наполягала на відшкодуванні шкоди солідарно зі всіх відповідачів як таких, що вчинили шкоду спільними діями.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, ОСОБА_8 пояснила, що доказів того, що саме син ОСОБА_2 винний у виникненні пожежі, не надано; висновки експертиз зроблені з порушенням діючого законодавства та ґрунтуються на припущеннях; наявні у справі докази не є належними доказами. Вважає, що у завданні шкоди ОСОБА_1 винний ОСОБА_3, якій порушив правила пожежної небезпеки, а також ОСОБА_9, яка є власницею домоволодіння, на території якого виникла пожежа. Просили у позові до ОСОБА_2 відмовити.

Відповідач ОСОБА_3, діючи також і як представник відповідачки ОСОБА_4, яка у судове засідання не з'явилася, у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що пожежа виникла внаслідок пустощів ОСОБА_6 з запальничкою, ОСОБА_7 до спалаху сіна не причетний, тому ОСОБА_4 не повинна нести відповідальність. Він особисто бачив запальничку в руках ОСОБА_6. Також вважає, що оскільки основною причиною виникнення пожежі стала забавка ОСОБА_6 з запальничкою, то його дії з неправильного розташування грубих кормів ніяким чином не є причиною завдання шкоди ОСОБА_1. Просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи установлено, що позивач ОСОБА_1 (а.с. 8) є власником домоволодіння, розташованого по вул.Степовій, 36 у с.П'ятихатка Красногвардійського району АР Крим (а.с. 9-14), в період березня 2008 року –серпня 2010 року придбавав різноманітні речі для ведення господарства, про що є відповідні накладні та квитанції на загальну суму 25989,50 грн (а.с. 20-26).

З копії акту вбачається, що 24 вересня 2010 року внаслідок пожежі, що виникла на території домоволодіння № 34 по вул. Степовій у с.П'ятихатка Красногвардійського району АР Крим та перекинулася на господарські будови домоволодіння № 36, знищено майно. Ймовірною причиною пожежі є дитячі пустощі з вогнем (а.с. 15).

У відповідності до копії протоколу та постанови від 27.09.2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП за те, що він допустив зберігання грубих кормів на відстані менше 4 метрів від будівель, що спричинило розповсюдження пожежі (а.с. 16-17).

Згідно з копією постанови Красногвардійського РВ ГУ МНС України в АР Крим про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.10.2010 року встановлено, що осередок пожежі знаходився на території земельної ділянки житлового будинку № 34 по вул.Степовій у с.П'ятихатка Красногвардійського району АР Крим під навісом, де зберігалися грубі корма, які склав за зберігання ОСОБА_3, не витримавши необхідної відстані до сусідніх господарських споруд будинку № 36, належного ОСОБА_1. В результаті пожежі орієнтовна сума збитку згідно з довідкою ОСОБА_1 склала 26000 грн. Ймовірною причиною спалаху є дитячі пустощі з вогнем (а.с. 19). Вказану постанову було оскаржено ОСОБА_3 до прокуратури Красногвардійського району АР Крим, після проведеної перевірки зроблений висновок про обґрунтованість постанови та відсутність підстав для її скасування (а.с. 51).

Відповідно до копій довідки та медичної картки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, він звертався за медичною допомогою до лікаря невропатолога, якій зробив висновок про наявність постстресового емоціонального розладу, логоневрозу, неврозоподібного стану у вигляді енурезу (а.с. 48-50).

З квитанцій вбачається, що 01.10.2010 року було придбано 20 л дизпалива на суму 138,00 грн; 08.10.2010 року ОСОБА_1 оплачено юридичні послуги зі складення позову у розмірі 900 грн (а.с. 27), а також послуги експерта на загальну суму 3254,22 грн (а.с. 63-34).

У відповідності до відомостей, наданих Красногвардійським РВ ГУ МНС України в АР Крим та Красногвардійським РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (крім даного випадку) до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов'язані з порушенням вимог пожежної небезпеки, не притягувалися (а.с. 56-57).

У копії опису майна, наданого позивачем 04.03.2011 року зазначено майно, яке було знищено під час пожежі з його детальним описом (а.с. 70).

Згідно з висновками товарознавчої експертизи від 25.01.2011 року сума шкоди, завданої пошкодженням від дії високих температур наданого для дослідження майна становить 20522,80 грн; сума шкоди, завданої пошкодженням від дії високих температур не наданого для дослідження майна становить 5743,70 грн. Загальна сума шкоди становить 26266,50 грн (а.с. 75-85).

У відповідності до висновків будівельно-технічної експертизи від 31.01.2011 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень будівель та споруд, розташованих у с.П'ятихатка, вул.Степова, 36 Красногвардійського району АР Крим, постраждалих внаслідок пожежі, становить 22632,00 грн (а.с. 88-100).

Судом оглянуто справу Державного пожежного нагляду Красногвардійського району № 219 про адміністративне правопорушення, у матеріалах якої міститься протокол КРП № 025394 від 27.09.2010 року про встановлення факту порушення ОСОБА_3 вимог правил пожежної безпеки шляхом зберігання грубих кормів на відстані менше 4 метрів від будівель, що сприяло розповсюдженню пожежі. Постановою № 219 від 27.09.2010 року ОСОБА_3 за даним фактом притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн, якій ОСОБА_3 оплачений 28.09.2010 року.

Також судом оглянуто справу Красногвардійського РВ ГУ МНС України в АР Крим № 35 матеріалу перевірки по пожежі від 24.09.2010 року, в якій містяться протокол огляду місця пожежі зі схемою та фототаблицею, письмові пояснення від ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4, довідки про пошкоджене та знищене майно, акт про пожежу та постанова про відмову у порушенні кримінальної справи № 16 віл 01.10.2010 року.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини по відшкодуванню шкоди, завданої пожежею.

Згідно із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок пожежі, яка виникла внаслідок пустощів дітей та розповсюдилася внаслідок порушення правил зберігання грубих кормів, позивачу ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду, оскільки вогнем пошкоджено та знищено належне йому майно.

При цьому судом встановлено, що діти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом бавилися з вогнем, внаслідок чого сталася пожежа. Суд дії малолітніх вважає спільними, оскільки в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що він бачив запальничку в руках ОСОБА_6 та саме він скоїв підпал. Так, у своїх поясненнях, наданих ОСОБА_3 співробітникам МНС наступного дня після пожежі, він показав, що почув крик ОСОБА_10, якій вибіг з-під навісу, в якому зберігалися грубі корма; його племінник ОСОБА_7 знаходився поруч з навісом. Він (ОСОБА_3В.) побачив під навісом дим та вогонь. Тобто відповідач не був присутнім при виникненні пожежі, тому його показання суд оцінює критично та вважає їх направленими на бажання уникнути відповідальності. Крім того, під час проведення перевірки співробітниками МНС запальничку не виявлено, пояснення інших осіб, причетних до пожежі, про здійснення підпалу малолітнім ОСОБА_6 зроблені на підставі слів сім’ї ОСОБА_3.

У відповідності до ч.1 ст.1181 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Частиною 1 статті 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Судом установлено, що шкоду позивачу було завдано спільними діями малолітніх, а також діями відповідача ОСОБА_3, які не є спільними з діями малолітніх, тому суд вважає, що відповідачі повинні відшкодувати завдану ними шкоду у часті, а не у солідарному порядку, як просить ОСОБА_1. При цьому суд враховує, що діти винні у виникненні пожежі, а ОСОБА_3 винний у її розповсюдженні, тому вважає, що 50% з відшкодування школи повинні нести батьки дітей у рівних частках, тобто по 25% від загальної суми, кожен, а відповідач ОСОБА_3 –інші 50 %.

Визначаючи розмір завданої матеріальної шкоди, суд виходить з того, що постановою Красногвардійського РВ ГУ МНС України в АР Крим від 01.10.2010 року (а.с. 19) встановлений точний перелік пошкодженого майна позивача. Таким чином, заперечення відповідачів про те, що у переліку ненаданого для дослідження майна позивачем також зазначені речі, які не було пошкоджено, а також про те, що невідомі їхні кількісні характеристики, не відповідають встановленим обставинам та не потребують доказування при розгляді даної справи у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України.

На дімку суду підлягають виключенню з суми шкоди вартість інсектициду «БІ-58»у розмірі 1100,00 грн та нітроаммофоски у розмірі 230,00 грн, оскільки ці препарати на час пожежі мали строк зберігання, що сплинув, тобто були непридатні для використання. Також суд вважає за необхідне знизити суму вартості овочевих ящиків до 400 грн, так як у своїй довідці та поясненнях, наданих після пожежі ОСОБА_11 зазначав, що їх кількість 20 шт., а у висновку експерта зазначено 25 шт (а.с. 83, поз.9).

Стосовно заперечень представника відповідача ОСОБА_8 про невідповідність висновків експертиз діючому законодавству та відсутність методик для їх проведення, суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а висновки експертиз –належними та допустимими доказами при визначенні розміру шкоди.

Позовні вимоги позивача щодо відшкодування йому витрат, оплачених за придбання палива для проїзду розмірі 138,00 грн суд знаходить такими, що задоволенню не підлягають, оскільки надана квитанція не є належним доказом таких вимог.

Таким чином, суд вважає, що сума шкоди, завдана майну позивача становить 24836,50 грн; сума шкоди, завдана спорудам та будівлям позивача, -- 22632,00 грн, а загальний розмір матеріальної шкоди, якій підлягає відшкодуванню, –47468,50 грн.

Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що діями відповідачів йому дійсно було завдано моральну шкоду, пов’язану зі знищенням та пошкодженням майна, порушенням його звичного ритму життя тощо.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача по 3000,00 грн з кожного, всього 9000,00 грн, знаходячи вказану суму цілком достатньою, розумною та справедливою.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 483,18 грн, ІТЗ у розмірі 157 грн та експертизи у розмірі 3254,22 грн. Також з відповідачів підлягає стягненню сума 644,40 грн, що залишилася несплаченою за проведення товарознавчої експертизи. З позивача підлягає стягненню недоплачені ним суми судового збору у розмірі 130,36 грн за вимоги майнового характеру та 8,50 грн за вимоги про відшкодування моральної шкоди, а також 37 грн ІТЗ за вимоги немайнового характеру, на сплату яких йому було надано відстрочку до винесення рішення.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1181, 1190, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 11867,13 грн (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 13 копійок), моральну шкоду у розмірі 3 000 грн (три тисячі гривень 00 копійок), а також судові витрати у розмірі 1195,73 грн (одна тисяча сто дев'яносто п'ять гривень 73 копійки), а всього по 16062,86 грн (шістнадцять тисяч шістдесят дві гривні 86 копійок) з кожного;

ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 23734,25 грн (двадцять три тисячі сімсот тридцять чотири гривні 25 копійок), моральну шкоду у розмірі 3 000 грн (три тисячі гривень 00 копійок), а також судові витрати у розмірі 2382,95 грн (дві тисячі триста вісімдесят дві гривні 95 копійок), а всього –29117,20 грн (двадцять дев’ять тисяч сто сімнадцять гривен 20 копійок)

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 161,10 грн з кожного, з ОСОБА_3 322,22 грн судові витрати з проведення товарознавчої експертизи на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Сімферополь, вул.Чехова, 55а) на р/р 31252272210502 у Банку ГУ ГУКУ в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 26225794.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 138,86 грн, зарахувавши гроші до місцевого бюджету на р/р 31414537700131 в банк УГК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код ОКПО 34740494, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 17 грн у доход держбюджету Красногвардійського району, розрахунковий рахунок № 31210259700130 в УДК в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740494

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя

Справа № 2-57/2011 р. Р І Ш Е Н Н Я Іменем України (вступна та резолютивна частини)           10 травня 2011 року                                                                      смт Красногвардійське           Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді                     Шевченко І.В., при секретарі Нудьга Р.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пожежею, в с т а н о в и в : Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст.23,1166, 1167, 1181, 1190, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, В И Р І Ш И В :           Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_1 з: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 11867,13 грн (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 13 копійок), моральну шкоду у розмірі 3 000 грн (три тисячі гривень 00 копійок), а також судові витрати у розмірі 1195,73 грн (одна тисяча сто дев'яносто п'ять гривень 73 копійки), а всього по 16062,86 грн (шістнадцять тисяч шістдесят дві гривні 86 копійок) з кожного; ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 23734,25 грн (двадцять три тисячі сімсот тридцять чотири гривні 25 копійок), моральну шкоду у розмірі 3 000 грн (три тисячі гривень 00 копійок), а також судові витрати у розмірі 2382,95 грн (дві тисячі триста вісімдесят дві гривні 95 копійок), а всього –29117,20 грн (двадцять дев’ять тисяч сто сімнадцять гривен 20 копійок) В інший частині позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 161,10 грн з кожного, з ОСОБА_3 322,22 грн судові витрати з проведення товарознавчої експертизи на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Сімферополь, вул.Чехова, 55а) на р/р 31252272210502 у Банку ГУ ГУКУ в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 26225794. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 138,86 грн, зарахувавши гроші до місцевого бюджету на р/р 31414537700131 в банк УГК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код ОКПО 34740494, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 17 грн у доход держбюджету Красногвардійського району, розрахунковий рахунок № 31210259700130 в УДК в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740494 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.           Суддя