Рішення № 16967849, 21.06.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

                                                                                                    2/0108/1049/11

                                                   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2011

21 червня 2011р.                                                                                м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Кущієвої М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Керч Автономної Республіки Крим» до ОСОБА_1, третя особа –Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Керченського міського управління Головного управління МВС України в АР Крим про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Керч Автономної Республіки Крим», третя особа – Орган опіки та піклування виконкому Керченської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

          ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа –ВГІРФО Керченського МУ ГУ МВС України в АРК, про виселення, мотивуючи вимоги тим, що Рішенням Керченського міського суду АРК від 03.06.10р., залишеним без змін судом апеляційної інстанції, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 100479,44 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки –жилий будинок з господарськими та побутовими спорудами № 21 по вул. Дачній в м. Керчі та земельну ділянку площею 0,0581 га шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Зазначене судове рішення звернуто до примусового виконання, але в до теперішнього часу відповідачкою не виконано. На момент укладення договору іпотеки жодна особа в спірному будинку зареєстрована не була, але після цього відповідач зареєструвалась в ньому, на вимогу позивача вона спірний будинок не звільняє , добровільно не виселилась, з реєстраційного обліку не знялась. Просить виселити відповідачку з будинку, який є предметом іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача –ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, уточнила позовні вимоги у зв’язку з тим, що в спірному будинку зареєстрована також малолітня дочка відповідачки –ОСОБА_2, просить виселити зі спірного будинку відповідачку разом з малолітньою дитиною –ОСОБА_2.

Відповідач та її представник –ОСОБА_4 позов не визнали , подали зустрічний позов, в якому позивач просить захистити її житлові права шляхом відмови позивачу в позові та визнати право проживання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в спірному будинку до її повноліття, мотивуючи вимоги тим, що при виселенні мешканців їм одночасно повинне надаватися інше постійне житлове приміщення, вимоги про виселення суперечать законним правам та інтересам малолітньої дитини, порушують норми Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», Закону України «Про охорону дитинства». Дитина має право користування житлом, яке належить її матері, а тому її право користування житловим приміщенням не може бути порушене банком.

Представник третьої особи –Відділу у справах громадянства, імміграції , реєстрації фізичних осіб Керченського МУ ГУ МВС України в АРК до судового засідання не з’явився, судом отримано заяву про розгляд справи у відсутності представника, в якій зазначено про відсутність заперечень проти первісного позову.

Представник третьої особи –Органу опіки та піклування виконкому Керченської міської ради –ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, просить в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити з метою захисту житлових прав дитини.

Заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, враховуючи думку представників третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши обставини по справі , перевіривши їх доказами та надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Згідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

На підставі дослідження Рішення Керченського міського суду АРК від 03.06.2010р. по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Керч АРК»до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного Суду АРК в м. Феодосії від 22.09.10р. та набрало законної сили, судом встановлено наступне.

19.07.07р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком , правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №80/ф-к/07, згідно до якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 100000,00 доларів США під 12,9% річних зі строком повернення 12.09.2027р. В якості забезпечення кредитних зобов’язань 19.09.07р. між сторонами укладений договір іпотеки , за яким відповідачка передала в іпотеку жилий будинок з господарськими та побутовими спорудами та земельну ділянку площею 0,0581 га , за адресою : м. Керч, вул. Дачна, 21. У зв’язку з порушенням відповідачкою зобов’язань за кредитним договором за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» прийнято Рішення Керченського міського суду АРК від 03.06.2010р. , згідно до якого з відповідачки та поручителя –ОСОБА_6 стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 100479 доларів 44 центи США , що дорівнює 796359,85 грн. , стягнення звернуто на предмет іпотеки - жилий будинок з господарськими та побутовими спорудами та земельну ділянку площею 0,0581 га , за адресою : м. Керч, вул. Дачна, 21. (а.с. 4-8).

Зазначене судове рішення звернуто до примусового виконання, про що свідчить виконавчий лист № 2-494/10 та Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. (а.с.13-14).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку»після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

21.11.2010р. позивач надіслав відповідачці за двома відомими адресами рекомендовані листи з вимогою добровільно звільнити спірний будинок та не перешкоджати державній виконавчій службі в примусовому виконанні Рішення Керченського міського суду АРК від 03.06.2010р. (а.с.23). Поштовими повідомленнями підтверджується, що зазначені листи отримані відповідачкою. (а.с.24). Заперечення представника відповідача про недостовірність поштового повідомлення суд не знаходить доведеними в судовому засіданні, оскільки висновки про невідповідність підпису відповідачки в поштовому повідомлені її дійсному особистому підпису належними доказами не доведені. Довідкою Центру поштового зв’язку № 6 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»підтверджується, що рекомендовані листи були вручені адресату особисто. (а.с.104).

Згідно ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що проживають у ньому, за винятками, що встановлені законом.

          Вирішуючи первісний позов по суті , суд також приймає до уваги наступне.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Письмовими доказами по справі підтверджується, що на момент укладення договору іпотеки –станом на 19.09.2007р., відповідачка та її діти в спірному будинку зареєстровані не були.(а.с. 15-20). Підписанням договору іпотеки відповідач гарантувала , що на момент його укладання в будинку, що є предметом іпотеки, не проживають та щодо нього не мають право користування малолітні або неповнолітні діти, внаслідок передачі будинку в іпотеку не буде порушено прав та законних інтересів малолітніх або неповнолітніх дітей (п.пр.2.1.2. Договору іпотеки) (а.с.9). В заяві-анкеті позичальника відповідач особисто зазначила про відсутність зареєстрованих осіб на жилій площі, що пропонується в іпотеку, засвідчивши достовірність наданої інформації особистим підписом. (а.с.17-18)

Згідно до довідки КП «Аршинцевокомунсервіс»станом на 17.09.2007р. відповідачка, її чоловік та неповнолітні діти : ОСОБА_2 та ОСОБА_7, були зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.20).

Судом встановлено, що після укладення договору іпотеки відповідач з малолітньою дочкою та неповнолітнім сином зареєструвалась в будинку , який є предметом іпотеки, що убачається з довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО Керченського МУ ГУ МВС України в АРК (а.с.22). Зазначена обставина визнана відповідачкою.

Згідно до відомостей , наданих ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в АРК, на час розгляду справи в суді в спірному будинку зареєстрована ОСОБА_1 з дітьми : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.69,70).

З показів свідків –ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - державних виконавців ВДВС Керченського міського управління юстиції АРК, які брали участь в проведенні виконавчих дій з примусового виконання рішення Керченського міського суду АРК , убачається , що під час проведення виконавчих дій за адресою вул. Дачна, 21 встановлено, що в зазначеному будинку фактично проживає брата відповідачки –Рибачук , а при виконанні виконавчих дій в будинку 10 по вул. Новій в м. Керчі встановлено, що в ньому проживає відповідачка з сім’єю.

Зазначені покази свідків підтверджуються актом державного виконавця від 23.06.10р. (а.с.79), рапортом дільничного інспектора 2 ВМ Керченського МУ ГУ МВС України в АРК від 02.03.10р. (а.с.84).

Отже, при вищевикладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом є такими, що ґрунтуються на законі, відповідають обставинам по справі та підлягають задоволенню.

Суд не знаходить спроможними та такими, що мають правове значення для вирішення спору по суті, доводи відповідача та її представника, наведені в заперечення первісного позову та в обґрунтування зустрічного позову. Посилання в зустрічному позові на відсутність в рішення Керченського міського суду від 03.06.2010р. початкової ціни предмету іпотеки , зазначення заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки суд залишає поза увагою, оскільки ці обставини не охоплюються межами предмету спору, судове рішення пройшло стадію апеляційного оскарження та набрало законної сили.

Не є такими, що заслуговують на увагу, доводи позивача за зустрічним позовом щодо порушення вимог Сімейного кодексу України та Закону України «Про охорону дитинства»щодо обов’язковості отримання дозволу органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки, оскільки на час його укладання неповнолітні діти права власності та права користування жилим будинком не мали. На час укладення договору іпотеки ОСОБА_1 була повідомлена про зазначене , що підтверджується листом заступника міського голови на її адресу від 19.09.07р. (а.с.111).

На підставі зазначеного суд не знаходить спроможними доводи зустрічного позову про порушення вимог Законів України «Про охорону дитинства»та «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», Конвенції «Про права дитини», оскільки належних доказів , які б свідчили про порушення зазначених нормативно-правових актів суду не надано, відповідні обставини судом не встановлені.

Розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог, суд не вирішує питання про виселення зі спірного будинку неповнолітнього сина відповідачки - ОСОБА_7 , оскільки ця вимога позивачем заявлена не була.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, рішення про розподіл судових витрат суд приймає, керуючись вимогами ст. 88 ЦПК україни .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,11, 60,61,88,212-215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Керч Автономної Республіки Крим»до ОСОБА_1, третя особа –Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Керченського міського управління Головного управління МВС України в АР Крим про виселення задовольнити в повному обсязі .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, з малолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6, виселити з будинку 21 по вул. Дачній в м. Керчі зі зняттям з реєстраційного обліку в зазначеному будинку.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Керч Автономної Республіки Крим», третя особа – Орган опіки та піклування виконкому Керченської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Керч Автономної Республіки Крим»(код ЄДРПОУ 09324543 р/р 290969071 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Керч Автономної Республіки Крим») судові витрати : судовий збір у розмірі –08,50 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. , а всього стягнути - 45,50 грн. ( сорок п’ять грн. 50 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим. шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

Повний текст рішення виготовлений 24.06.2011р.