"13" липня 2006 р.
Справа № 9/103.
За позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в
особіНаціональної акціонерної компанії «Украгролізинг» за дорученням якої діє
Чернівецька філія НАК «Украгролізинг»
до Відкрите акціонерне товариство "Вижницька сільськогосподарська
машино-технологічна станція"
про стягнення коштів за неналежне
виконання договірних зобов"язань - 44532,70грн.
Суддя Чорногуз Михайло Георгійович
представники:
від позивача: Боднарюк Л.Д. довіреність № 16/17-06
від01.03.2006р.
від відповідача: не з'явився
в засіданні брали участь: прокурор відділу облпрокуратури
Швець О.А.
В С Т А Н О В
И В:
Позивач звернувся із позовною
заявою про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань по
договору фінансового лізингу № 24-02-362 фл від 31.07.2002 року в сумі -
44532,70 грн.
В судовому засіданні прокурор та
представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в
три поспіль судових засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України
на подання відзиву не скористався.
Нез'явлення представника
відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу
може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають
юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив.
31 липня 2002 року між НАК
«Украгролізинг» та ВАТ «Вижницька сільськогосподарська машинно-технологічна
станція» був укладений договір фінансового лізингу № 24-02-362 фл. За даним
договором НАК «Украгролізинг» придбав на замовлення відповідача та передав йому
ж у платне користування сільськогосподарську техніку вартість якої становила
132000 грн. Факт одержання техніки відповідачем підтверджується актами
приймання нередачі сільськогосподарської техніки № 57 від 12.09.2002 року та №
3 від 26.09.2002 року.
Пунктом 2.4 договору фінансового
лізингу № 24-02-362 фл від 31.07.2002 року передбачено, що лізингоодержувач
(відповідач) зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачуватьи лізингові
платежі. Пункт 3.3 даного договору зазначає «Розмір лізингових платежів, їх
склад та терміни сплати встановлюються в Додатках до до цього договору «Графік
сплати лізингових платежів».
Однак взяті на себе зобов'язання по
сплаті лізингових платежів відповідач виконував неналежним чином, у зв'язку із
чим станом на 01.06.2006 року утворилась заборгованість у сумі - 39436 грн. 37
коп., що підтверджується актом звірки взаємних рахунків підписаного сторонами
та матеріалами справи.
Згідно додатків № 2, до договору №
24-02-362 фл від 31.07.2002 року відповідач зобов'язаний був сплатити чергові
платежі по договору 12.09.2005 року та 13.03.2006 року, по додатку № 3,
26.09.2005 року та 25.03.2006 року, отже право вимоги у позивача по даній сумі
настало.
Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України, Суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно
до умов договору. Але позивачем зобов'язання за даними договорами належним
чином не виконані.
Статтею 16 Закону України «Про
лізинг» передбачено обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові
платежі у встановленому розмірі відповідно до графіку сплати.
Стягненню підлягає сума основної
заборгованості по договору в розмірі - 39436 грн. 70 коп.
За несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання по сплаті лізингових платежів договором № 24-02-362 фл від
31.07.2002 року передбачено пеню. Згідно ч.1 ст. 624 Цивільного кодексу України
«Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає
стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Статтею 258
Цивільного кодексу України, який застосовується до спірних правовідносин згідно
з пунктами 4 та 6 Прикінцевих перехідних положень Цивільного кодексу України,
для стягнення пені встановлено строк позовної давності в один рік. Відповідно
до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано. Отже стягненню підлягає пеня в розмірі - 2436 грн. 34 коп.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України «боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом». Отже підлягає стягненню сума збитків заподіяних інфляцією в розмірі -
1988 грн. 81 коп. та 3% річних від суми боргу в розмірі - 671 грн. 18 коп.
Відповідач порушив вимоги укладених
договорів та ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, що є підставою
для задоволення позову.
Згідно п. 4 частини третьої статті
129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.
У процесі розгляду справи не
виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі ст. 16 ЗУ «Про лізинг»
ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 624, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч.
6 ст. 232 Господарського кодексу України, п. 4 ч. 3 статті 129 Конституції
України та керуючись ст. ст.1, 12. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И
В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з активів:
Відкритого акціонерного товариства
«Вижницька сільськогосподарська машинно-технологічна станція» (с.Іспас Вижницький
район Чернівецька область р/р 260022814 в ЧОД АППБ «Аваль» МФО 356464 код
30749734)
- на користь Національної
акціонерної компанії «Украгролізинг» за дорученням якої діє Чернівецька філія
НАК «Украгролізинг» (вул.Головна, 44 м.Чернівці р/р 260076226 в в ЧОД АППБ
«Аваль» МФО 356464 код 25957779)
- заборгованість в загальній сумі -
44532 грн. 70 коп : ( в тому числі: 39436 грн. 37 коп. - основного боргу; 2436
грн. 34 коп. - пені; 1988 грн. 81 коп. - збитків заподіяних інфляцією; 671 грн.
18 коп. - 3% річних);
- в доход Державного бюджету
державне мито в сумі - 445 грн. 32 коп.
- на користь Державного
підприємства “Судовий інформаційний центр” (код 30045370 рахунок №
26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів МФО 325707) - вартість
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги
або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський
суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя М.Г. Чорногуз.
Часті запитання
Який тип судового документу № 169640 ?
Документ № 169640 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 169640 ?
Дата ухвалення - 13.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 169640 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 169640 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 169640, Господарський суд Чернівецької області
Судове рішення № 169640, Господарський суд Чернівецької області було прийнято 13.07.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 169640 відноситься до справи № 9/103
Це рішення відноситься до справи № 9/103. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
