Ухвала суду № 16960385, 12.07.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1984/11

12.07.2011 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ СК «АХА Страхування» в особі філіалу у м. Сімферополі, третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.05.2011р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно з п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вказаної норми, вищевказана заява не містить відомостей щодо номерів засобів звязку позивача (інформація про їх відсутність не зазначена).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з позовною заявою, адресою ЗАТ СК «АХА Страхування» є: м. Київ, вул. Ільїнська, 8.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що саме з діяльності філії відповідача, яка знаходиться у м. Сімферополі, виник спір. Так, позивач посилається на відмову відповідача - страховика щодо виплати страхового відшкодування, але копій документів, з яких би вбачалося порушення права відповідачки саме діяльністю філією ЗАТ СК «АХА Страхування», розташованої у м. Сімферополі, - не надано.

При цьому, зі змісту позовної заяви та додатків до неї не вбачається інших підстав, які б надавали позивачу можливість звернутися з даною заявою саме до Центрального районного суду м. Сімферополя, з урахуванням правил підсудності цивільних справ.

Також, не в повному обсязі сплачений судовий збір за подання позову до суду. Так, сплачено 31 грн. при зазначеній ціни позову в 7.322 грн. 27 коп., однак, відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито», у справах майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менш ніж 51 грн. (та не більш ніж 1700 грн.). Підстав для повного або часткового звільнення позивача від сплати судового збору у позовній заяві не зазначено.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 18.05.2011 р. повернуто до суду 04.07.2011 р. із відміткою про повернення за закінченням строку зберігання.

Станом на 12.07.2011р. до суду виправлені недоліки, що вказані ухвалою суду, з боку позивача - не надійшли.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ СК «АХА Страхування» в особі філіалу у м. Сімферополі, третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в АР Крим повернути з місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя (р\р 31410537700005, одержувач місцевий бюджет Центрального району м. Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь (за кодом доходів 22090100, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 00 коп., сплачений 11.05.2011 року згідно квитанції №21139.189.1 від 11.05.2011 року.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в АР Крим повернути з Державного бюджету м. Сімферополя (р\р 31218259700002, одержувач Державний бюджет м. Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь за кодом доходів 22050001, на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн., сплачені 11.05.2011 року згідно квитанції №21139.189.3 від 11.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у пятиденний строк.