Рішення № 16959504, 24.05.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

24.05.2011

Справа № 2-32-2011

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 26.11.2008 року вона звернулася до відповідача з метою оформлення замовлення на встановлення вхідних дверей в її квартирі за АДРЕСА_1. Замовлення було оформлено договором № 1107 ж\д, вартість замовлення за договором визначена в 1000 грн., строк виконання зобовязання визначено в три дні, нею внесено аванс в розмірі 450 грн., однак замовник замовлення не виконав, посилаючись на відсутність дверей. Вона була вимушена сама купити двері, замовник їй вказані двері встановив, за що вона оплатила 200 грн.

04.12.2008 року вона з відповідачем оформила замовлення-договір № 4 на виготовлення та установку двох вікон, визначено термін виконання зобовязання в два тижні. Вартість замовлення склала 2530 грн., які вона оплатила відповідачу.

26.01.2009 року вона з відповідачем оформила замовлення договір № 0115 на виготовлення та установку балконного блоку, вартість замовлення склала 2030 грн., визначено строк виконання в 14 днів. Вказану в замовленні суму вона оплатила відповідачу.

Всього вона заплатила відповідачу 5210 грн., однак вироби відповідача виявилися неякісні, установка їх проводилася з порушенням строків, установлених договорами. Вона зверталася до відповідача з проханням усунути недоліки роботи, проте відповідач відмовила їй. Після її звернення до управління захисту прав споживачів, представники підприємця ОСОБА_2 приходили до неї в квартиру, щоб усунути недоліки роботи, однак нічого не змінили та сказали, що в даному випадку необхідна заміна виробів. Відповідач на її адресу надіслала лист, що недоліки усунуто і гарантія знята.

Вважає, що неправомірними діями відповідача їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 5210 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Моральну шкоду обгрунтувала тим, що очікування приїзду відповідача порушувало її плани, не може своєчасно закінчити благоустрій квартири, багато часу витратила на звернення за захистом свого порушеного права, переносить душевні страждання, психологічні навантаження, через те, що відповідач заволоділа її грошима, та неякісно виконала замовлення.

Просила стягнути з відповідача на її користь 5210 грн. в якості компенсації матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди та понесені по справі витрати.

У судовому засідання позивач уточнила свої позовні вимоги, та пояснила, що вона звернулася до відповідача з проханням щодо встановлення вхідних дверей, 2-х вікон та балконного блоку, з цього приводу були укладені замовлення-договори: № 1107/ж.д., № 4, № 0115 між позивачем та відповідачем. Однак, відповідач виготовив вироби та провів роботу відносно їх встановлення неякісно. Вікна відрізняються за кольором, встановлені у різний час. Рами вікон нестійкі у відкритому положенні, рама балконного блоку встановлена на шатких дошках, кріплення встановлені неякісно. Вхідні двері встановлені на деревяних дошках по кутках дверей, між стіною та дверима щілина розміром 2 см, кріплення шаткі. Вона зверталася до відповідача 01.07.2009 року з проханням усунути вказані недоліки, але відповідач відмовив їй добровільно вирішити вказане питання. Крім того, двері їй було встановлено 14 травня 2009 року, вікна за другим договором встановлено 27 грудня 2009 року, а балконний блок 19 березня 2009 року, тобто з порушенням строків, передбачених, укладеними договорами. Просила стягнути з відповідача на свою користь 5210,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, також неустойку за несвоєчасне виконання зобовязання, 5000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені по справі витрати.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні просив позовні вимоги не задовольняти, оскільки відповідно до висновків проведених судових будівельно-технічних експертиз дефектів при монтажі балконного блоку та вікна у кімнаті не виявлено, монтаж проведено у відповідності з нормативними вимогами, що предявляються до установки таких конструкцій. Після монтажу підвіконня на кухні, який проводився лише з використанням монтажної піни і після її затвердіння, здійснено зсув вказаного елементу, в результаті чого на момент обстеження зазор між застившою монтажною піною та підвіконням заповнено цементним розчином, таким чином позивач здійснила втручання в цілісність конструкції, і тому виник дефект. Зроблені позивачем отвори в пластикових елементах металопластикового віконного заповнення, що знаходиться в монтажному положенні віконного пройому приміщення кухні призвели до зниження естетичних показників, що предявляються до металопластикових виробів.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АГ № 580844 ОСОБА_2 зареєстрована в ЄДР, як фізична особа-підприємець.(а.с. 4-5)

Між позивачем та відповідачем 26 листопада 2008 року було укладено письмовий договір-замовлення за № 1107 ж\д на виготовлення та установку дверей на суму 1000 грн., протягом трьох робочих днів, але не більше 30 робочих днів, з моменту передплати. Позивач внесла аванс у розмірі 450 грн. Роботи по закріпленню блоків, згідно вказаного договору виконано відповідачем 14.09.2009 року. (а.с. 7)

Вказаний договір є договором підряду, відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 843 ЦПК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Договором № 1107 ж\д було визначено строки виконання зобовязання, протягом трьох днів, тобто до 29.11.2008 року, але не більше 30 робочих днів, з моменту передплати, тобто не пізніше 26.12.2008 року, однак зобовязання відповідачем виконано 14.09.2009 року, тобто на 167 днів пізніше, ніж передбачено умовами договору.

04 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено замовлення-договір у письмовій формі за № 4, відповідно до якого підрядник мав виготовити та установити два пластикових вікна на суму 2530 грн., протягом 14 робочих днів з моменту передплати, але не більше 30 робочих днів. Позивач внесла аванс у розмірі 1730 грн. Роботи по встановленню та виготовленню вікон, згідно вказаного договору виконано відповідачем 27.12.2009 року (а.с. 8), тобто на 10 днів пізніше, ніж передбачено умовами договору.

26 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено замовлення-договір у письмовій формі за № 0115, відповідно до якого підрядник мав виготовити та установити балконний блок, вартість замовлення склала 2030 грн., визначено строк виконання в 14 днів з моменту передплати, але не більше 30 робочих днів. Позивач внесла аванс у розмірі 1000 грн. Роботи по встановленню та виготовленню балконного блоку, згідно вказаного договору виконано відповідачем 19.03.2009 року (а.с. 9), тобто на 39 днів пізніше, ніж передбачено умовами договору.

Пунктом 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», від 01.10.1991 року передбачено, що у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Оскільки виконавець порушив строк виконання зобовязання, то з нього на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи.

А саме за договором № 1107 ж\д від 29.11.2008 року:

167 днів * (1000 грн. * 3: 100) = 5010 грн.;

за договором № 4 від 04.12.2008 року:

10 днів * (2530 грн. * 3: 100) = 759 грн.;

За договором № 0115 від 26.01.2009 року:

39 днів * (2030 грн. * 3: 100) = 2375, 10 грн., всього 8144,10 грн.

Частиною 3 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Позивач виявила недоліки в роботі відповідача про що вона письмово повідомила відповідача 01.07.2009 року, що підтверджується заявою доданою до матеріалів справи. (а.с. 10)

В заяві зокрема зазначено, що відповідач виготовив вироби та провів роботу відносно їх встановлення неякісно. Вікна відрізняються за кольором, встановлені у різний час. Рами вікон нестійкі у відкритому положенні, рама балконного блоку встановлена на шатких дошках, кріплення встановлені неякісно. Вхідні двері встановлені на деревяних дошках по кутках дверей, між стіною та дверима щілина розміром 2 см, кріплення шаткі.

За вказаною заявою відповідачем було надано ОСОБА_3 відповідь, в якій зазначено, що заходи по усуненню недоліків прийнято, а саме закручено шурупи на ручці «курільщика»на балконному блоці, а вікно знято з гарантії, бо змінена його конструкція, що виразилася в кріпленні до нього жалюзі, всі відливи, встановлені на вікна оцинковані, білі. Вхідні двері не підлягають гарантії, бо куплені не у відповідача. (а.с. 12)

Відділом по питанням захисту прав споживачів Словянської міської ради у задоволенні вимог ОСОБА_3 у сприянні вирішення питання про заміну неякісного товару було відмовлено. (а.с. 11)

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 853\10 від 08.06.2010 встановлені металопластикові конструкції з профільних систем «КВЕ»за адресою: АДРЕСА_1 відповідають характеристикам та даним в укладених між замовником та виконавцем замовленнях-договорах.

Монтаж балкона № 2 , вікна № 3, проведено у відповідності з нормативними вимогами, що предявляються до установки таких конструкцій.

Встановлено дефект вікна № 1, а саме відхилення від вертикалі правого (вертикального елементу) на відстані до 3 мм «надвір», в результаті чого віконна створка при звичайному відкриванні не фіксується на відстані 250 мм. від площини вікна, необхідно віднести до явного, значному (який істотно впливає на використання продукції за призначенням, але не є критичним) та таким, що можливо усунути. Вказаний дефект виник при монтажі підвіконня при зміщенні нижнього правого кута віконної коробки на 3 мм на площині вікна. При переміщенні кріплення вказаного елементу в нижній частині після демонтажу підвіконня можливе усунення вказаного дефекту.

Дефектів та пошкоджень металевого заповнення вхідного дверного пройому, фурнітури, - виріб № 4, не встановлено.

Відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 912 від 26.04.2011 року виконані власником квартири отвори в пластикових елементах металопластикового віконного заповнення, що знаходиться в монтажному положенні віконного пройому приміщення кухні за адресою: АДРЕСА_1, призвели до зниження естетичних показників, що предявляються до металопластикових виробів та свідчать про прийняття виробу в експлуатацію.

На момент проведення додаткової експертизи встановлено, що після монтажу підвіконня, який проводився лише з використанням монтажної піни і після її затвердіння, здійснено зсув вказаного елементу в результаті чого на момент обстеження зазор між застившою монтажною піною та підвіконням заповнено цементним розчином. На момент проведення експертного обстеження основою для підвіконня є цементний розчин.

Отже, оскільки відповідачем були допущені дефекти при монтажі вікна № 1, що підтверджується висновком експерта, однак за висновком експерта недоліки в роботі підрядника такі, що «можливо усунути», то необхідно зобовязати відповідача усунути зазначені недоліки в дефекті вікна № 1. Інших недоліків в роботі відповідача, за висновками експерта не встановлено.

Щодо вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, то вона не підлягає задоволенню, оскільки законом, що регулює договір підряду, не передбачено стягнення моральної шкоди за неналежне виконання договору підряду, а Законом України “Про захист прав споживачів” передбачено відшкодування моральної шкоди тільки у разі спричинення шкоди здоровю та життю споживача, однак позивач не надає суду жодних підтверджень про навність такої шкоди. Отже, в зв'язку з недоведеністю позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди суд вважає необхідним в задоволенні цієї частини позову відмовити.

Згідно п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у сумі 51,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 843, 846, 853, 865, ч.1 ст. 1166 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 5-8, 10-15, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з СПД ОСОБА_2, державний реєстраційний № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 8144 грн. 10 коп. /вісім тисяч сто сорок чотири грн. 10 коп./ пені за несвоєчасне виконання зобовязання, 120 грн. 00 коп. у якості відшкодування судових витрат.

Стягнути з СПД ОСОБА_2, державний реєстраційний № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 в міськфінуправління м. Слов'янська код ОКПО 34686605 банк УДК у Донецькій області МФО 834016 на р/р 31417537700075 судовий збір у дохід держави в сумі 51, 00 грн.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути дефект вікна № 1 в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:М.В. Лаптєв