Ухвала суду № 16957768, 21.06.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

"21" червня 2011 р.

справа №2/0108/1794/2011 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2011 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Цветкова О. Я.

при секретарі Пшеничній Г. О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Іванова В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Риболовецького колгоспу імені Першого Травня про розірвання договору позики, стягнення суми боргу за договором позики, процентів та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду з позовом до Риболовецького колгоспу імені Першого Травня про розірвання договору процентної позики № 55 від 25.08.2010 р., стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 8044 грн., 1206,60 грн. процентів, встановлених договором позики, 241,32 грн. трьох відсотків річних, та судових витрат. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач за договором позики від 25.08.2010 р. № 55 взяв у борг в позивача 8044 грн. під 15 % річних та зобовязався повернути вказані грошові кошти та сплатити проценти 30.11.2010 р., втім свої зобовязання у встановлений строк не виконав, борг не повернув, проценти не сплатив, тому відповідно до ст.ст. 625, 1048 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути заборгованість за договором позики та проценти за ним, а також три відсотка річних за період прострочення. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Іванова В. П. у судовому засіданні позов визнав частково, в частині суми заборгованості у розмірі 8044 грн., в частині процентів вимоги визнав частково, посилаючись на помилку в розрахунку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Риболовецький колгосп імені Першого Травня за договором процентної позики № 55 від 25.08.2010 р. взяв у борг в позивача 8044 грн. під 15 % річних та зобовязався повернути вказані грошові кошти та сплатити проценти 30.11.2010 р. (а.с.7), втім свої зобовязання у встановлений строк не виконав, борг не повернув, проценти не сплатив, що підтвердив також у судовому засіданні представник відповідача.

Згідно зі ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В матеріалах справи наявна квитанція про прийняття відповідачем від позивача грошей у розмірі 8044 грн. (а.с.6). Цей факт не оспорювався представником відповідача.

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами статей 651-653 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У звязку з тим, що у судовому засіданні встановлено істотне порушення відповідачем договору, яке виразилось в невиконанні протягом тривалого часу зобовязань з боку Риболовецького колгоспу імені Першого Травня, позивач має право ставити питання про розірвання договору. Відповідач в цій частині позовних вимог не заперечував, тому суд вважає за можливе задовольнити вказані позовні вимоги та розірвати договір.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу, необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Однак, особливістю цивільно-правової відповідальності є те, що вона може настати і без вини або незалежно від вини, якщо це передбачено договором або законом.

Суд зазначає, що правовідносини між сторонами виникли з договору позики, що регулюються параграфом 1 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідальність за невиконання зобов'язання, яке виникає з договору позики, настає без вини позичальника.

Договором процентної позики № 55, укладеним між ОСОБА_1 та Риболовецьким колгоспом імені Першого Травня 25 серпня 2010 р., встановлено розмір процентів від суми позики, а саме, 15 % річних.

Перевіривши розрахунок процентів, суд знаходить його неправильним та розраховує проценти до стягнення за період з 25.08.2010 р. по 21.06.2011 р. у розмірі 988,42 грн. (8044 грн. х 15% / 365 днів х 299 днів).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.1. договору процентної позики № 55 від 25 серпня 2010 р. встановлено, що при простроченні повернення позики сплачується додатково 3% річних від простроченої суми до моменту повернення позики.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд знаходить його неправильним та розраховує проценти до стягнення за період з 01.12.2010 р. по 21.06.2011 р. у розмірі 134,21 грн. (8044 грн. х 3% / 365 днів х 203 дні прострочення).

Таким чином, з огляду на той факт, що відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та укладеного між сторонами договору позики, взяті на себе зобовязання не виконав, договір підлягає розірванню, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним договором у розмірі 8044 грн., 988,42 грн. процентів, 134,21 грн. трьох відсотків річних, а всього сума у розмірі 9166,63 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені ним судові витрати, підтверджені документально, а саме судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, витрати на ІТЗ розгляду справи (а.с.1,2), а також витрати на правову допомогу, підтвердженням розміру яких є відповідна квитанція (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 614, 625, 651-653, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір процентної позики № 55, укладений між ОСОБА_1 та Риболовецьким колгоспом імені Першого Травня 25 серпня 2010 р.

Стягнути з Риболовецького колгоспу імені Першого Травня (ідентифікаційний код 03889066) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1), суму боргу за договором процентної позики № 55 від 25 серпня 2010 р. у розмірі 8044 грн., 988,42 грн. процентів, 134,21 грн. трьох відсотків річних, 150,00 грн. витрат на правову допомогу, 91,67 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього загальну суму у розмірі 9528 (девять тисяч пятсот двадцять вісім) грн. 30 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 22 червня 2011 р.

Суддя О. Я. Цветков