Рішення № 16956467, 23.06.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-1586/2011 р.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Чмель О.Л.,при секретарі Прачук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію, -

В С ТА Н О В И В:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду до відповідачів з зазначеним позовом. При цьому вказав, що відповідачі, проживаючі в квартирі АДРЕСА_1, в порушення діючого законодавства не сплачують послуги за користування тепловою енергію. З жовтня 2005 року по грудень 2010 рік утворилась заборгованість у розмірі 7046 грн. 06 коп., яка складається з основного боргу 6626 грн. 09 коп. та штрафних санкцій 419 грн. 97 коп. Відповідачі щомісячно при отримання квитанцій повідомлялись про те, що в них мається заборгованість та про необхідність її сплати. Однак до теперішнього часу заборгованість не сплачена. Просять суд поновити їм строк, у звязку з тим, що вони зверталися до суду з заявою про видачу судового наказу, який за заявою відповідачів був скасований у 2010 році та стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 7046 грн. 06 коп., а також стягнути з відповідачів сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі просила їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повернулись конверти з позначкою за закінченням терміну зберігання. Враховуючи те що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 ( а.с 4). Квартира в 2004 році приватизована. В порушення вимог діючого законодавства відповідачі не вносять плату за користування тепловою енергією, у звязку з чим в період з жовтня 2005 по грудень 2010 р утворилась заборгованість в сумі 6626 грн. 09 коп.( а. с.- 5 - 6). У 2010 році позивач звертався до суду з заявою про стягнення з відповідачів суми заборгованості, заява була задоволена, але ухвалою суду від 20.04.2010 року судовий наказ було скасовано за заявою відповідачів. ( а.с 8).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно зі ст. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»та Правилами та Типовим договором надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року власники квартир зобовязані щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги із затверджених тарифів.

Вимоги щодо стягнення з відповідачів штрафних санкцій у розмірі 419 грн. 97 коп. за прострочення виконання зобов'язання не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки застосування норм ст. 625 УК України в тій частині, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, передбачає наявність договору, укладеного між сторонами, а позивачем такий договір суду наданий не був.

Таким чином суд вважає, що позивачем строк позовної давності пропущений не з його вини та стягненню підлягає заборгованість по квартирні платі за період з 01 жовтня 2005 р. по 01 грудня 2010 р. включно у розмірі 6626 грн. 09 коп.

Також з відповідачів підлягає стягненню витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 66 грн. 26 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 257, 263-264, 267, 509, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа” (р/р 26033480234100 ПАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279) заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 6626 грн. 09 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа” ( р\р 26003480234000 ПАО «Донгорбанк»м. Донецьк, МФО 334970, код ЕГРПОУ 33760279), витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок по 10 грн. з кожного.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 66 грн. 26 коп. по 22 грн. 09 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя