Рішення № 16949782, 13.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 Справа № 5024/857/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 01.09.2009р.,

ОСОБА_2- уповн. предст., дов. від 01.11.2010р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд",

м. Нова Каховка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Нова Каховка

про стягнення 51306грн.

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 07.06.2011р. та 23.06.2011р., якими розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення неустойки у зв'язку з неповерненням предмету найму (бетонних майданчиків), нарахованої за період з 11.07.2008р. по 10.05.2011р.

Пославшись на факти, встановлені рішенням у справі № 4/308-ПН-08 позивач, обґрунтовуючи вимоги, стверджує, що після припинення орендних відносин відповідач не повертає йому бетонні майданчики площами двічі по 33м2 та 9м2 по АДРЕСА_1.

Заявлену неустойку нараховано в розмірі подвійної орендної плати за період з 11.03.2008р. по 10.05.2011р.

Відповідач позов не визнав, письмового відзиву на позовну заяву не надав, стверджуючи, що не може дати обґрунтованого відзиву, оскільки від позивача отримав лише копію позовної заяви та не отримував копій доданих до неї документів.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що бетонні майданчики в користування не отримував, оскільки таких фізично не існувало і не існує.

Відповідач заявив клопотання про покладення на позивача обов'язку надати відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів, про надання відповідачеві часу для ознайомлення з такими матеріалами. Відповідач висловив сумніви щодо наявності у представника позивача повноважень на підписання позовної заяви.

Відповідачем також заявлено клопотання:

- витребувати у позивача акти прийняття-передачі бетонних майданчиків у найом та щодо їх повернення з найму;

- витребувати у Новокаховського МВ УМВС України матеріали перевірок про фіксування факту відсутності бетонних майданчиків по АДРЕСА_1 від 19.04.2011р. та 28.05.2011р.

Ці клопотання судом відхилено з таких мотивів.

У минулих судових засідання розгляд справи відкладався за ініціативою відповідача у зв'язку зі стверджуваною неможливістю прийняти участь у розгляді справи.

В обґрунтування вимог позивач послався на факти, встановлені судовими рішеннями у іншій справі, де учасниками провадження були ці ж сторони. До позовної заяви додано копії цих рішень. Направивши відповідачу копію позовної заяви, позивач не направляв йому копії таких рішень, маючи на увазі, що такі копії мають бути у відповідача, як учасника минулої справи.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач при заявленні позову має направити відповідачеві з копіює позовної заяви копії тих доданих до позовної заяви документів, яких нема у відповідача. Оскільки відповідач був учасником судових проваджень, копії рішень за якими додано до позовної заяви, такі копії рішень мали бути в нього і, відповідно, позивач не мав обов'язку направляти копії рішень відповідачу разом з копією позовної заяви.

Позовну заяву підписано представником ОСОБА_4, чиї повноваження підтверджуються довіреністю позивача від 01.09.2009р.

Клопотання про витребовування актів судом відхилено, оскільки станом на час його заявлення копії актів від 26.04.2005р. та від 21.03.2005р. вже було залучено до справи, а щодо передачі іншої з трьох площадок представник позивача повідомила про відсутність акту, за позовом тезу про передачу майданчика доводить посиланням на факт, встановлений іншим судомив рішення.

Доказів, обґрунтувань наявності у Новокаховського МВ УМВС України матеріалів перевірок від 19.04.2011р. та 28.05.2011р., оцінка даних за якими мала б відноситись до предмету дослідження у господарській справі, відповідач (заявник клопотання про витребування матеріалів) суду не надав.

У судовому засіданні 12.07.2011р. оголошувалась перерва до 15год. 00хв. 13.07.2011р.

С у д в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У справі № 4/308-ПН-08 господарським судом Херсонської області розглядався позов ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" до ПП ОСОБА_3 про вилучення, повернення майна, стягнення коштів.

За постановою Запорізького апеляційного господарського суду у цій справі від 14.10.2008р. зобов'язано ПП ОСОБА_3 повернути ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" бетонні майданчики загальною площею 75м2 по АДРЕСА_1 з приведенням їх у придатний для користування стан шляхом звільнення від металокаркасного вагону "Клякса" та будівлі магазину "Гімназист". Також з відповідача на користь позивача постановлено стягнути 7419,83грн. неустойки, нарахованої за період з 11 січня 2008р. по 10 липня 2008р. у зв'язку з неповерненням орендарем бетонних майданчиків після припинення договору їх оренди.

Судовим рішенням у справі № 14/308-ПН-08 встановлено, що 07.09.2001р. між сторонами укладено договір оренди бетонного майданчика площею 33м2 по АДРЕСА_1. З врахуванням додаткових угод № 5 від 18.03.2005р. та № 6 від 22.04.2005р. до договору оренди в користування ПП ОСОБА_3 за договором загалом передано три бетонні майданчики площами 33м2, 33м2 та 9м2, а всього 75м2.

Договір оренди припинив дію 31.12.2007р.

Станом до 10.07.2008р. орендар не повернув бетонні майданчики орендодавцю після припинення договору оренди.

Розмір орендної плати, що встановлений договором, складав 10,06грн./м2 за 1м2 бетонної площадки в місяць.

Перелічені факти у відповідності з наведеною ст.35 ГПК України не доводяться знову при розгляді справи № 5024/857/2011.

Відповідно до тієї ж ст.35 ГПК України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, можуть бути спростовані в загальному порядку.

За ст.33 "Обов'язок доказування і подання доказів" ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував наведені факти, що встановлені судовим рішенням у справі № 4/308-ПН-08.

За позовом, що розглядається, заявлено до стягнення в якості неустойки 51306грн. за період з 11.07.2008р. по 10.05.2011р. як подвійний розмір орендної плати щодо бетонних майданчиків загальною площею 75м2.

Розрахунок неустойки, наведений за викладенням позовної заяви, арифметично є вірним.

Відповідно до ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідач не надав доказів повернення до 10.05.2011р. позивачу бетонних майданчиків площею 75м2.

Наведені обставини і норми є підставою для задоволення позову.

Задовольняючи вимоги, суд відносить на відповідача судові витрати у справі.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд" 51306грн. за позовом, 513грн.06коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

15.07.2011р.