Ухвала суду № 16949675, 23.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 червня 2011 року справа № 5020-852/2011

За позовомСевастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора

(99011, м. Севастополь, вул. Балаклавська, 8)

в інтересах Державної екологічної інспекції в місті Севастополі

держави ідентифікаційний код 34945496

в особі(99040, м. Севастополь, вул Хрустальова, 83)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1)

про відшкодування шкоди в розмірі 5999,00 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

прокурор (Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор) Радулов А.Д., прокурор відділу прокуратури міста Севастополя, посвідчення № 684 від 09.03.2011;

позивач (Державна екологічна інспекція в місті Севастополі) Гой К.С., головний юрисконсульт юридичного сектору, довіреність № 7 від 11.04.2011;

відповідач (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1) ОСОБА_4, представник, довіреність № 548 від 03.11.2010.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду м. Севастополя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Севастополі з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 5999,00 грн.

Ухвалою від 02.06.2011 порушено провадження у справі № 5020-852/2011; розгляд справи призначений на 23.06.2011.

У засіданні суду 23.06.2011 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи № 2а-2720/10/2770 за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції в м. Севастополі у звязку з поданням ОСОБА_1 відповідної касаційної скарги, а також надав копію цієї скарги та примірник заяви про відновлення пропущеного строку оскарження.

Прокурор та представник позивача заперечували проти зупинення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволення клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути дану справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предметом позову та певної черговості позовних вимог.

Предметом спору у справі № 5020-852/2011 є вимога прокурора, заявлена в інтересах позивача, про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення норм діючого законодавства в процесі ведення господарської діяльності в розмірі 5999,00 грн.

Предметом розгляду у справі № 2а-2720/10/2770 в адміністративному суді були певні дії субєкта владних повноважень.

Водночас, переглядаючи рішення у справі № 2а-2720/10/2770 у касаційному порядку, Вищий адміністративний суд України не має повноважень встановлювати будь-які обставини. Тобто обставини, які б впливали на збирання та оцінку доказів у даній справі не можуть бути встановлені при касаційному перегляді справи № 2а-2720/10/2770.

Натомість, постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду, якою встановлено певні обставини, набрала законної сили 12.04.2011.

Також суд зауважує на тому, що перегляд рішення Севастопольського адміністративного апеляційного суду касаційною інстанцією не перешкоджає розгляду господарського спору про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення норм діючого законодавства в процесі ведення господарської діяльності відповідача.

Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували прийняття Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ФОП ОСОБА_1

За викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Разом із тим, з метою встановлення всіх обставин справи, забезпечення принципів обєктивності та повноти судового процесу, а також через невиконання відповідачем в повному обсязі ухвали від 02.06.2011, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 13 липня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5, каб. 206.

2.Зобовязати відповідача виконати в повному обсязі ухвалу від 02.06.2011 та у наступне судове засідання надати суду:

відзив на позовну заяву, докази направлення копії відзиву позивачеві;

докази повного або часткового погашення суми заподіяної шкоди (якщо такі є);

паспорт (оригінал для огляду, копії 1, 2, 11 сторінок для приєднання до матеріалів справи), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

довідку про наявність рахунків в установах банку.

_______________

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700, 00 грн) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя підпис В.О. Головко