Ухвала суду № 16949624, 22.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 червня 2011 року

справа № 5020-11/107

За скаргою Служби автомобільних доріг в м. Севастополі

(99029, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 22)

на дії Відділу Державної виконавчої служби

Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі

(99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)

щодо винесення постанов від 05.05.2011 про арешт грошових коштів боржника та постанови від 05.05.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору у справі № 5020-11/107

за позовом: Севастопольського транспортного прокурора

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

в інтересах 1. Севастопольської міської Ради

держави ідентифікаційний код 24872845

в особі: (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

2. Комунального підприємства „Севтеплоенерго”

Севастопольської міської Ради,

ідентифікаційний код 03358357

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 2)

до Служби автомобільних доріг у місті Севастополі,

ідентифікаційний код 26187042

(99029, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 22)

про стягнення 2580,98 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

заявник-боржник (Служба автомобільних доріг в м. Севастополі) –явку уповноваженого представника не забезпечив;

стягувач (КП „Севтеплоенерго” СМР) –явку уповноваженого представника не забезпечив;

суб’єкт оскарження (ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі) – явку уповноваженого представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

Севастопольський транспортний прокурор звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради та Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (далі –позивачі) до Служби автомобільних доріг у місті Севастополі (далі –відповідач) про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені –разом у сумі 12649,51 грн.

В процесі розгляду справи позивач (КП „Севтеплоенерго” СМР) змінив позовні вимоги: просив стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість, пеню, інфляційне відшкодування та три проценти річних –разом у сумі 2580,98 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.10.2010, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2011, позов задоволений частково: зі Служби автомобільних доріг у місті Севастополі на користь Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради стягнуто основну заборгованість у розмірі 1556,11 грн, пеню у розмірі 231,61 грн, 3% річних у розмірі 45,14 грн, збитки від інфляції у розмірі 170,93 грн. Також, з відповідача стягнуто судові витрати. В решті позовних вимог –в позові відмовлено.

На виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 21.10.2010 видані відповідні накази від 01.02.2011.

20.05.2011 від Служби автомобільних доріг у місті Севастополі надійшла скарга на дії Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі щодо винесення постанови від 05.05.2011 про арешт грошових коштів боржника (які знаходяться на рахунках боржника в КРД АТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021), постанови від 05.05.2011 про арешт грошових коштів боржника (які знаходяться на рахунку в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) та постанови від 05.05.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою від 31.05.2011 скаргу прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 5020-11/107; розгляд скарги призначений на 22.06.2011.

У судове засідання 22.06.2011 учасники судового процесу явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

До початку судового засідання 22.06.2011 від суб’єкта оскарження надійшла телефонограма № 109 з проханням розглянути скаргу без участі представника ВДВС у Ленінському районі м. Севастополя.

Суд визнав за можливе задовольнити заявлене клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Служби автомобільних доріг у місті Севастополі на дії Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі щодо винесення постанови від 05.05.2011 про арешт грошових коштів боржника (які знаходяться на рахунках боржника в КРД АТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021) /том 2, арк. с. 67/, постанови від 05.05.2011 про арешт грошових коштів боржника (які знаходяться на рахунку в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) /том 2, арк. с. 68/ та постанови від 05.05.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору /том 2, арк. с. 69/, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження за скаргою, зважаючи на наступне.

Постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі від 16.02.2011 було відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду м. Севастополя від 01.02.2011 у справі № 5020-11/107 та встановлений строк для добровільного виконання рішення суду –до 23.02.2011.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією в порядку, встановленому статтею 27 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла станом на день винесення відповідної постанови).

У зв’язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була отримана боржником, а доказів отримання вказаної постанови у Відділі державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі в матеріалах виконавчого провадження немає, постановою від 23.05.2011 в порядку вимог статей 27, 30, 32 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі дії були відкладені та продовжений строк для добровільного виконання рішення до 25.05.2011.

Відповідно до вимог статті 83 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції Закону України від 04.11.2010 № 2677-VI) постановою начальника ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі від 23.05.2011 постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.05.2011 скасована.

До того ж, як убачається з платіжного доручення № 131 від 11.05.2011, наданого боржником до скарги, сума боргу за виконавчим документом сплачена в повному обсязі /том 2, арк. с. 70/.

На підставі наданих документів в порядку пункту 8 статті 49 Закону України „Про виконавче провадження” старшим державним виконавцем Єгошиною І.С. 23.05.2011 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і зняття арешту з майна боржника /том 2, арк. с. 76-77/.

Таким чином, предмет оскарження відсутній, оскільки вимоги скаржника щодо скасування постанови від 05.05.2011 про арешт грошових коштів боржника (які знаходяться на рахунках боржника в КРД АТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021), постанови від 05.05.2011 про арешт грошових коштів боржника (які знаходяться на рахунку в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) та постанови від 05.05.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору –задоволені безпосередньо органом виконання судових рішень в позасудовому порядку.

В абзаці другому пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділу XI ГПК.

Таким чином, зважаючи на відсутність предмета оскарження, суд дійшов висновку про припинення провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги Служби автомобільних доріг у місті Севастополі на дії Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі щодо винесення постанов від 05.05.2011 про арешт грошових коштів боржника та постанови від 05.05.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору, –припинити.

Суддя (підпис) В.О. Головко