Ухвала суду № 16949460, 13.07.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"13" липня 2011 р.Справа № 5013/1251/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Кабакова В.Г., розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління, м. Кіровоград

до відповідачів:

1) підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про зобов'язання зняти арешт з майна та виключення майна з акта опису й арешту

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" про зобов'язання відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області зняти арешт та виключити з акта опису й арешту майна серії АА № 301271 від 25.08.2010 заставне майно ПАТ "КБ "НАДРА", а саме: цукор-пісок в кількості 600,00 тонн.

Ухвалою від 13.07.2011 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивачем 13.07.2011 подано до суду заяву про забезпечення позову від 13.07.2011 № 1/2298, згідно з якою просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 2-455/10 від 06.09.2010, виданого Кіровським районним судом Кіровоградської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на користь ОСОБА_1 600,00 тонн цукру.

При розгляді поданої заяви господарський суд керується наступними нормами процесуального права.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахування такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заявник у поданій заяві зазначає, що представникам ПАТ "КБ "Надра" стало відомо про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-455/10 від 06.09.2010, виданого Кіровським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" на користь ОСОБА_1 600,00 тонн цукру, проте жодних письмових доказів на підтвердження вказаного факту позивачем не подано.

Окрім того, банком подану заяву мотивовано тим, що подальше перебування заставного майна під арештом згідно акта опису й арешту майна в рамках вказаного виконавчого провадження може порушити законні права та майнові інтереси банку, так за рахунок даного заставного майна поновленого виконавчого провадження можуть бути задоволені вимоги інших стягувачів, зокрема, ОСОБА_1, а також зробить неможливим повернення заборгованості відповідачем за кредитними договорами за рахунок заставного майна банку.

Також заявник просить прийняти до уваги, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заява позивача та додані до позовної заяви матеріали не містять доказів фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Посилання заявника клопотання про забезпечення позову ґрунтується лише на непідтвердженому жодними доказами припущенні можливості ускладнення виконання рішення.

Відтак, заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління про забезпечення позову від 13.07.2011 № 1/2298 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 2-455/10 від 06.09.2010, виданого Кіровським районним судом Кіровоградської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на користь ОСОБА_1 600,00 тонн цукру, відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя В.Г. Кабакова