Рішення № 16949361, 13.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.11 Справа № 31/5009/3277/11

Суддя Хуторной В.М. при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність №01 від 4.01.11 р.; ОСОБА_2, довіреність №1-С від 04.01.11 р.; від відповідача 1 ОСОБА_3, довіреність №337 від 02.08.10 р.; від відповідача 2 не зявився;

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - М», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Авто-М»);

до відповідача 1: Комунального підприємства «Комунсервіс»Гуляйпольської міської ради Запорізької області, м. Гуляйполе Запорізької області (скорочено КП «Комунсервіс»);

до відповідача 2: Виконавчого комітету Гуляйпольської міської ради Запорізької області, м. Гуляйполе Запорізької області (скорочено Виконавчий комітет);

про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором підряду та поруки;

Ухвалою господарського суду від 14.06.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/3277/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 13.07.2011 р.

За клопотанням представників позивача та відповідача 1, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

Заявлено вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості за договором підряду №80 від 22.02.2010 р. на ремонтно-відновлювані роботи на каналізаційному колекторі в м. Гуляйполе та за договором поруки №1/80/2010 від 22.02.2011 р. основного боргу у розмірі 286523,41 грн. солідарно, про стягнення з відповідача 1 основного боргу в розмірі 6054,59 грн., що не забезпечений порукою, пені в сумі 16279,85 грн., 3% річних в сумі 9583,23 грн. та 25544,2 грн. втрат від інфляції, всього на суму 343985,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 525, 526, 554, 625, 854 ЦК України, ст. ст. 193, 232 ГК України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»та ст. ст. 1, 54 ГПК України.

Представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові, просить його задовольнити.

КП «Комунсервіс»відповідач 1 у справі, письмового відзиву на позовну заяву не надало, представник в судовому засіданні підтвердив виконання позивачем робіт за договором №80 на виконання робіт по договору підряду та надав документи, що свідчать про часткове погашення боргу.

Виконавчий комітет відповідач 2 у справі, відзиву на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року між КП «Комунсервіс»(Замовник) та ТОВ «Авто-М»(Підрядник) був укладений договір підряду №80 (далі Договір підряду).

За Договором підряду Замовник доручив Підряднику проведення першочергових ремонтно-відновлювальних робіт на каналізаційному колекторі в м. Гуляйполе (реконструкція) (п. 1).

У відповідності до п. 6 Договору підряду договірна ціна робіт визначається на основі узгодженого Замовником кошторису, що є невід'ємною частиною Договору підряду і складає 299978,4 грн. Така саме ціна зазначена у додатках до Договору підряду: Договірній ціні, Обєктному кошторису, Зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, Локальному кошторису №6-1-1.

Згідно п. 28 Договору підряду, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Згідно пункту 40 Договору підряду замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань і у таких сумах:

- за порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує неустойку у розмірі 2% від договірної ціни за кожний день прострочення, але не більше 10% від вартості виконаних робіт.

22 лютого 2010 року між ТОВ «Авто-М»(Кредитор) та Виконавчим комітетом (Поручитель) був укладений договір поруки №1/80/2010 р. (далі Договір поруки).

За Договором поруки Виконавчий комітет поручився за належне виконання КП «Комунсервіс»за зобов'язаннями, що виникли за договором підряду №80 від 22 лютого 2010 року (Основний договір), що був укладений між ТОВ «Авто-М»та КП «Комунсервіс»(п. 1.1).

Згідно пункту 4 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржником по Основному договору в сумі 286523,41 гривень, а також за сплату неустойки за прострочку виконання зобов'язання, за понесені ним збитки і втрачену вигоду.

На протязі березня та квітня місяця 2010 року ТОВ «Авто-М»виконало роботи на загальну суму 292578 гривень, а саме: за березень 2010 року за Актом прийомки виконаних будівельних робіт №1 - на суму 116149,2 грн., за квітень 2010 року за Актом прийомки виконаних будівельних робіт №2 - на суму 176428,8 грн., що були підписані 31 березня 2010 року та 30 квітня 2010 року представниками Виконавчого комітету, ТОВ «Авто-М»та КП «Комунсервіс». Цими ж датами було оформлено Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за березень та квітень 2010 р.

Згідно з пунктом 29 Договору підряду, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 днів з дня підписання документів Замовником.

Відповідач мав сплатити за виконані роботи у березні місяці до 03 квітня 2010 року включно суму 116149,2 грн. (Акт №1), а за виконані роботи у квітні місяці до 03 травня 2010 року включно 176428,8 грн. (Акт №2).

13 вересня 2010 року ТОВ «Авто-М»направило претензію в адресу КП «Комунсервіс»та Виконавчого комітету на суму 292578 грн. основного боргу та 29257,80 грн. пені.

Станом на дату прийняття даного рішення основна заборгованість відповідачем 1 сплачено частково: платіжними дорученнями №580 від 27 грудня 2010 р. на суму 28000 грн. та №453 від 24 червня 2011 р. на суму 35800 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін є господарськими, що виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Протоколом узгодження про договірну ціну від 10.06.2010 р. (додаток №1) загальну вартість вищенаведеної продукції узгоджено в сумі 5167,32 грн.

Стаття 854 ЦК України встановлює порядок оплати роботи:

«1. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

2. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором».

Факт виконання позивачем підрядних робіт на користь відповідача 1 на суму 292578 гривень підтверджено Актами прийомки виконаних будівельних робіт №1 та №2 та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за березень та квітень 2010 р., тому позов в частині стягнення несплаченого основного боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню солідарно за рахунок відповідача 1 та відповідача 2 у розмірі 228778 грн. В частині стягнення 28000 грн. в позові до відповідачів слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача, а в частині стягнення 35800 грн. провадження по справі слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки ця сума сплачена після предявлення позову з віднесенням судових витрат на відповідача 1.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 пені в сумі 16279,85 грн. за період з 4.04.2010 р. по 4.11.2010 р., 3% річних в сумі 9583,23 грн. та 25544,2 грн. втрат від інфляції за період з 4.04.2010 р. по 8.06.2011 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобовязання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем 1 виконання основного грошового зобов'язання та вимоги про стягнення з нього пені, втрат від інфляції та 3% річних, заявлених позивачем не перевищують суми, розрахованої судом, тому позов в цій частині підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення містить ст. 230 ГК України, яка визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 343 ГК України.

Виходячи із суми основного боргу на дату подання позову - 264578 грн. (292578 28000), пеня за період з 4.04.2010 р. по 4.11.2010 р. складає 27483,49, а 3% річних - 9350,84 грн. та 26405,95 грн. втрат від інфляції за період з 4.04.2010 р. по 8.06.2011 р.

Позивачем пеня та інфляція заявлені в меншому розмірі від належних до сплати, а річні відсотки заявлені в більшому розмірі від належних до сплати на суму 232,39 грн. (9583,23 9350,84), тому слід стягнути з відповідача 1 пеню в сумі 16279,85 грн. за період з 4.04.2010 р. по 4.11.2010 р., 3% річних в сумі 9350,84 грн. та 25544,2 грн. втрат від інфляції за період з 4.04.2010 р. по 8.06.2011 р. У стягненні річних в розмірі 232,39 грн. слід відмовити.

Судові витрати розподілити пропорційно задоволеним вимогам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Комунсервіс»Гуляйпільської міської ради Запорізької області (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 62 Код ЄДР 35235989 рахунок №260083011565 в філії ОУ ВАТ «Ощадбанк»в м. Запоріжжі, МФО 313957) та Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, буд. 15/2, код ЄДР 04526970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М»(69057, м. Запоріжжя, пров. Тамбовський, 2 код ЄДР 31575976) суму основного боргу у розмірі 264578 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунсервіс»Гуляйпільської міської ради Запорізької області (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 62 Код ЄДР 35235989 рахунок №260083011565 в філії ОУ ВАТ «Ощадбанк»в м. Запоріжжі, МФО 313957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М»(69057, м. Запоріжжя, пров. Тамбовський, 2 код ЄДР 31575976), пеню в сумі 16279,85 грн., 3% річних в сумі 9350,84 грн., 25544,2 грн. втрат від інфляції, 3157,53 грн. державного мита та 216,62 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення суми 35800 грн. провадження по справі припинити.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяВ.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 14.07.2011 р.