Ухвала суду № 16949180, 05.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

05.07.11 р. Справа № 38/96

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.,

При секретарі судового засідання Сімоновій М.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто”, м. Київ в особі Донецької філії ПАТ „УСК ”Гарант-Авто”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, м.Донецьк

про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування, сплаченої страховиком за матеріальну шкоду у розмірі 13626грн.51коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.№1831-1/14 від 18.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.№ГО-10/269 від 24.12.2010р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „УСК ”Дженералі Гарант”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, м.Донецьк про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування, сплаченої страховиком за матеріальну шкоду у розмірі 13626грн.51коп.

07.06.2011р. позивач надав суду клопотання в порядку ст. 25 ГПК України (вих. № 429 від 07.06.2011), в якому просить суд здійснити заміну позивача ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” його правонаступником ПАТ „УСК „Гарант-Авто”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2011р. здійснено заміну позивача по справі - Відкрите акціонерне товариство “Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” його правонаступником Публічним акціонерним товариством “Українська страхова компанія „Гарант-Авто ” (ЄДРПОУ 16467237).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2011р. направлено запит Моторному (транспортному) страховому бюро стосовно страхової компанії (відповідача), зобовязаної здійснити виплату страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - автомобіль МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_1 (поліс № 1276821 від 25.04.2007).

Розгляд справи відкладався для представленням сторонами додаткових документів.

Позивач у судове засідання 05.07.2011р. зявився, підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 05.07.2011р. зявився, надав суду письмові пояснення №б/н від 05.07.2011р., в яких заперечує щодо заявлених позовних вимог. Пояснення та додані до них документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Керуючись приписами ст.43 ГПК України суд має перевірити обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки зясування даного питання безпосередньо впливає на результат вирішення даного спору по суті.

Приймаючи до уваги, вищезазначене, враховуючи, що в силу ст.ст.43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення суду має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних знань.

Коло питань, що мають бути поставлені на розгляд експерту та експертна установа, визначені судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 41 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.По справі №38/96 призначити судову автотехнічну експертизу.

2.Доручити проведення судової автотехнічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8-а), направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи №38/96.

3.На вирішення експерту для проведення автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Як, відповідно до Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), повинний був діяти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу „МАЗ 5551”, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3?

3.2. Чи мав водій транспортного засобу - „МАЗ 5551”, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди?

3.3. Як, відповідно до ПДР, повинний був діяти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу „ВАЗ 21121”, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно ПДР?

3.4. Чи мав водій транспортного засобу - „ВАЗ 21121”, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди?

3.5. Чиї дії: водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4 або інших осіб знаходяться у причинному звязку з наслідками, що настали?

4.Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу, що він несе відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса направити до господарського суду Донецької області після проведення експертизи відповідні висновки та обґрунтовані рахунки на сплату виконаних робіт.

6.Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати додаткові документи.

Суддя Лейба М.О.