Рішення № 16949154, 06.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.11 р. Справа № 3/111

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Макіїіввугілля” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 21866,86 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Іванченко Д.І. – представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Макіїіввугілля” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 21866,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем пункту 2.2. договору на виконання роботи № 8409/21 від 05.11.2008 року щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на виконання роботи № 8409/21 від 05.11.2008 року, протокол узгодження вартості роботи, рахунок-фактура № 012478 від 05.11.2008 р. на суму 21866,86 грн., акт здачі-прийомки виконаних робіт від 26.01.2009 р., претензія № 626/04 від 29.03.2010 р., відповідь-претензія №01-10/358 від 17.05.2010 р., вимога № 1431/04 від 27.05.2011 р., доказ відправки (кур’єрська доставка) вимоги № 1431/04 від 27.05.2011 р., акт звірки станом на 01.05.2011 р. на суму 21866,86 грн.

06.07.2011 р. позивач надав до суду довідку, в якій підтвердив факт не перерахування відповідачем до теперішнього часу суми боргу у розмірі 21866,86 грн.

Відповідач в судове засідання з’явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

5 листопада 2010 року між Державним підприємством „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк (Виконавець) та Державним підприємством „Макіїіввугілля” м. Макіївка (Замовник) було укладено договір на виконання роботи № 8409/21(далі – Договір).

У відповідності з пунктами 1.1., 1.2. Договору „Замовник” доручає, а „Виконавець” зобов’язується виконати роботу про проведенню санітарно-гігієнічних досліджень факторів трудового процесу з метою атестації робочих місць за умовами праці у структурному підрозділі, а „Замовник” зобов’язується оплатити та прийняти виконану роботу у „Виконавця”.

Загальна вартість роботи, передбаченої п. 1.1. Договору встановлюється в сумі 18222,38 грн., крім того, ПДВ (20%) – 3644,48 грн., всього вартість роботи з ПДВ 21866,86 грн., що підтверджується розрахунком вартості (додаток № 1) та протоколом узгодження договірної вартості роботи (п. 2.1. Договору).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що „Замовник” зобов’язаний після підписання даного договору здійснити 100% передплату вартості роботи в сумі, встановленій у п. 2.1. договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок „Виконавця”.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, сторонами було погоджено вартість та порядок прийняття робіт. Так, п. 2.2. Договору передбачено, що „Замовник” зобов’язаний після підписання даного договору здійснити 100% передплату вартості роботи в сумі, встановленій у п. 2.1. договору, однак, при виконанні договору сторони відступили від цього пункту позивач виконав роботи у січні 2009 року, без повної попередньої оплати.

Факт виконання робіт та їх прийняття підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт від 26.01.2009 р. на суму 21866,86 грн., який підписаний з боку обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги те, що за умовами договору сторони не передбачили певного строку, в який повинні бути оплачені виконані роботи, то слід застосовувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України наведенні вище.

Позивач надсилав на адресу відповідача претензію № 626/94 від 29.03.2010 р. про погашення заборгованості в сумі 21866,86 грн., на яку відповідач надав відповідь, в якій зазначив, що станом на 25.03.2010 р. ДП „Макіїввугілля” має кредиторську заборгованість перед ДП „ДЕТЦ” в сумі 21866,86 грн., яка буде погашена по мере надходження грошових коштів ВП Шахта „Каліновська-Східна” від ДП „Макіївугілля”.

Крім того, з метою отримання оплати виконаних робіт за Договором, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 01-10/358 від 17.05.2010 р. про погашення заборгованості в сумі 21866,86 грн. разом із рахунком № 612478 від 05.11.2008 р.

Відповідач доказів оплати виконаних робіт на суму 21866,86 грн. не надав.

На момент звернення позивачем до суду із даним позовом, у останнього виникло право вимоги сплату заборгованості за виконані роботи за Договором, а у відповідача виник обов’язок щодо оплати виконаних робіт.

Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2011 р. відповідач підтвердив факт наявності заборгованості в сумі 21866,86 грн., даний акт складений на підставі даних первинного бухгалтерського обліку, та підписаний головними бухгалтерами обох сторін, підписи скріплені печатками.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк до Державного підприємства „Макіїіввугілля” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 21866,86 грн. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїіввугілля” м. Макіївка (86157, м. Макіївка, Донецька область, вулиця Радянська, буд. 2, п/р 26007000516007, МФО 335850, код ЄДРПОУ 32442295) на користь Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк (вулиця Челюскінців, 167А, м. Донецьк, 83015, п/р 2600514158 ДОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль м. Донецьк, МФО 335076, код ЄДРПОУ 23182908) заборгованість в сумі 21866,86 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїіввугілля” м. Макіївка (86157, м. Макіївка, Донецька область, вулиця Радянська, буд. 2, п/р 26007000516007, МФО 335850, код ЄДРПОУ 32442295) на користь Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк (вулиця Челюскінців, 167А, м. Донецьк, 83015, п/р 2600514158 ДОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль м. Донецьк, МФО 335076, код ЄДРПОУ 23182908) витрати по сплаті державного мита у розмірі 218,66 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїіввугілля” м. Макіївка (86157, м. Макіївка, Донецька область, вулиця Радянська, буд. 2, п/р 26007000516007, МФО 335850, код ЄДРПОУ 32442295) на користь Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк (вулиця Челюскінців, 167А, м. Донецьк, 83015, п/р 2600514158 ДОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль м. Донецьк, МФО 335076, код ЄДРПОУ 23182908) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 06.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2011 р.

Суддя Гассій О.В.