Рішення № 16949148, 04.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.11 р. Справа № 3/91

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Чумаковська” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 57292,47 грн., з яких: 53757,04 грн. – основний борг, 738,80 грн. – 3 % річних, 2796,63 грн. – індекс інфляції.

За участю представників сторін:

від позивача: Воловик М.О. – представник

від відповідача: Тимошина О.А. – представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Чумаковська” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 57292,47 грн., з яких: 53757,04 грн. – основний борг, 738,80 грн. – 3 % річних, 2796,63 грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов пункту 2.5. договору на здійснення ремонтних та налагоджувальних робіт № ОФ20-2010/1 від 14.09.2010 р. щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на здійснення ремонтних та налагоджувальних робіт № ОФ20-2010/1 від 14.09.2010 р., дефектний акт до договору, план-графік виконання робіт, договірні ціни на виконання робіт, розрахунки загально виробничих витрат, акти прийомки виконаних будівельних робіт № 14-24, № 14-25 за жовтень 2010 року, № 14-30 за листопад 2010 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував, мотивуючи тим, що акти підписані без зазначення дати їх підписання, що унеможливлює визначити дату виникнення зобов’язання з оплати виконаних робіт, вимога на його адресу позивачем не надсилалась, а тому зобов’язання щодо оплати виконаних робіт у відповідача ще не настало.

Вищезазначені заперечення відповідача є необґрунтованими, оскільки пунктом 2.5. договору встановлений чіткий порядок оплати „Оплата „Замовником” акту форми № 2 здійснюється не пізніше 20-го числа наступного місяця”. До того ж, відсутність дати підписання акту не впливає на правильність розрахунку індексу інфляції та 3% річних, оскільки індекс інфляції та 3% річних нараховані позивачем з урахуванням пункту 2.5. договору.

Крім того, у своєму відзиві відповідач посилався на те, що в порушення статті 5 ГПК України та пункту 4.2. договору позивачем не були застосовані заходи досудового врегулювання спору.

Суд не приймає до уваги вищезазначені твердження відповідача щодо не застосування позивачем заходів досудового врегулювання спору, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. у справі №1-2/2002 за конституційним зверненням ТОВ “Торговий дім „Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Також у рішенні Конституційного Суду України зазначено, що право на судовий захист не позбавляє суб'єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів, а обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

14 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк (Підрядник) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Чумаковська” м. Донецьк (Замовник) було укладено договір на здійснення ремонтних та налагоджувальних робіт № ОФ20-2010/1 (далі - Договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору „Замовник” передає, а „Підрядник” приймає на себе виконання наступних: ремонт та перевірка контрольно-вимірювальних приборів та автоматики; випробування бомби калориметричною (далі – обладнання).

Загальна вартість робіт за Договором склала 56588,83 грн. в тому числі ПДВ 20% (п. 2.2. Договору).

Об’єм та вартість фактично виконаних „Підрядником” робіт за місяць оформлюється актом форми № 2 не пізніше 28 числа поточного місяця (п. 2.4. Договору).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт виконання робіт та їх прийняття підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт № 14-24, № 14-25 за жовтень 2010 року, № 14-30 за листопад 2010 року, які підписані з боку обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Оплата „Замовником” акту форми № 2 здійснюється не пізніше 20-го числа наступного місяця (п. 2.5. Договору).

В порушення п. 2.5. Договору відповідач за виконані роботи не розрахувався з позивачем, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 53757,04 грн.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного Кодексу України).

Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 53757,04 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити не тільки суму боргу, а і індекс інфляції за весь час прострочення, що нарахований на суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України, на суму основного боргу (окремо за кожним актом прийомки виконаних будівельних робіт) нараховано індекс інфляції, який відповідно до розрахунку становить 2796,63 грн. та 3% річних, які відповідно до розрахунку складаються 738,80 грн.

Розрахунок 3% річних та індексу інфляції перевірений судом, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Чумаковська” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 57292,47 грн., з яких: 53757,04 грн. – основний борг, 738,80 грн. – 3 % річних, 2796,63 грн. – індекс інфляції - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Чумаковська” м. Донецьк (83031, м. Донецьк, вулиця Баранникова, 27, р/р 260013234 в Донецькій філії АБ „Укргазбанк” в м. Донецьку, МФО 335894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вулиця Професорів Богославських, 5а, код ЄДРПОУ 32355716) заборгованість в сумі 57292,47 грн., з яких: 53757,04 грн. – основний борг, 738,80 грн. – 3 % річних, 2796,63 грн. – індекс інфляції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Чумаковська” м. Донецьк (83031, м. Донецьк, вулиця Баранникова, 27, р/р 260013234 в Донецькій філії АБ „Укргазбанк” в м. Донецьку, МФО 335894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вулиця Професорів Богославських, 5а, код ЄДРПОУ 32355716) витрати по сплаті державного мита у розмірі 572,92 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Чумаковська” м. Донецьк (83031, м. Донецьк, вулиця Баранникова, 27, р/р 260013234 в Донецькій філії АБ „Укргазбанк” в м. Донецьку, МФО 335894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вулиця Професорів Богославських, 5а, код ЄДРПОУ 32355716) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 04.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2011 р.

Суддя Гассій О.В.