Рішення № 16949077, 15.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.11р.Справа № 32/5005/7982/2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста», м. Червоноград

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 653130,56 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (дов. від 01.01.11р.)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Дюна-Веста»(позивач) звернулося з позовом до ТОВ «РУШ» ( відповідач) про стягнення 653 130, 56 грн. заборгованості за договором поставки №50 від 02.02.09р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків із повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару. Явку повноважних представників у судові засідання позивач тричі не забезпечив ; 06.07.11р. до канцелярії суду від імені ген.директора Капустянка , надійшла телеграма про слухання справи , призначеної на 07.07.11р. , без участі представника позивача . 07.07.11р. до канцелярії суду надійшла телеграма від імені директора ТОВ «Дюна - Веста»Капустянка Ю.М., в якій заявлено клопотання про припинення провадження у справі у звязку зі сплатою відповідачем 06.07.11р. основного боргу та зазначалося , що підтверджуючі документи будуть направлені додатково. В подальшому - 12.07.11р. , позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 227043, 35 грн. заборгованості за поставлений товар за договором №50 від 02.02.09р. Доповнення обґрунтовані здійсненням відповідачем після порушення провадження у справі часткової сплати заборгованості в розмірі 429282, 21 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача та повернення товару .

ТОВ «РУШ»( відповідач ) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що станом на цей час між сторонами проведений повний розрахунок за поставлений товар шляхом оплати грошових коштів на користь позивача та повернення йому частини товару. За твердженням відповідача, залишок заборгованості станом на цей час складає лише 101, 73 грн. На підтвердження вищезазначених обставин відповідачем було подано для огляду в судовому засіданні та залучення до матеріалів справи, наступні документи: платіжне доручення №24913 від 05.05.11р.; платіжне доручення №25787 від 18.05.11р.; платіжне доручення №26792 від 31.05.2011р.; платіжне доручення №27442 від 08.06.11р.; платіжне доручення №24215 від 20.04.11р.; платіжне доручення №24574 від 27.04.11р.; копію платіжного доручення №1880 від 06.07.11р., копію накладної на повернення товару №1722 від 08.07.11р.; копію довіреності №ДВ-0302 від 05.07.11р.; копію накладної на повернення товару №1645 від 06.06.11р.; копію накладної на повернення товару №1388 від 06.06.11р.; копію накладної на повернення товару №1360 від 06.06.11р.; копію накладної на повернення товару №1359 від 06.06.11р.; копію накладної на повернення товару №1358 від 06.06.11р.; копію платіжного доручення №1049 від 07.04.11р. та платіжне доручення №22980 від 29.03.11р. (а.с.50-53, 87-98). При цьому представник відповідача на протязі трьох судових засідань не зміг надати для огляду у судовому засіданні більшу частину оригіналів вищезазначених накладних , посилаючись на те, що вони знаходяться у позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

02.02.09р. між ЗАТ «Дюна-Веста»(правонаступник ТОВ «Дюна-Веста», постачальник) та ТОВ «РУШ»(покупець) укладено договір поставки №50, згідно з умовами якого позивач у період з 23.06.10р. по 08.12.10р. за видатковими накладними здійснив на користь відповідача поставку товару на загальну суму 699059, 64 грн. ; а відповідач відповідно до п.4.3. договору зобовязався був здійснювати оплату за товар наступним шляхом: через кожні 45 календарних днів за фактично реалізований в цей період товар; всі партії товару, поставлені до дня відкриття нового магазину мережі повинні оплачуватися через кожні 60 календарних днів з моменту відкриття магазину за фактично реалізований в цей період товар .

Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк не оплатив сплачено та повернено позивачу товару лише на загальну суму 429 282, 21 грн.; у звязку з чим, згідно наданого позивачем акту звірки розрахунків станом на 02.07.11р. ( який підписаний відповідачем без зауважень, а.с.81) за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 227043, 35 грн. На час прийняття рішення у справі, відповідачем належних доказів сплати заборгованості перед позивачем не надано.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими та не доведеними належними доказами (оскільки викладені відповідачем у відзиві обставини, спростовуються наданими позивачем уточненнями (доповненнями) до позовних вимог; та відповідачем не надано суду оригіналів документів, на підтвердження своїх заперечень) . За таких обставин уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625, 655, 712 ЦК України, ст.ст.33, 49 , 80, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 6а; код ЄДРПОУ 32007740) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста»( 80100, м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 67; код ЄДРПОУ 32285581): 227043, 35 грн. - заборгованості; 6 531, 31 грн. витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частини позовних вимог припинити провадження у справі.

Суддя Васильєв О.Ю.