Ухвала суду № 16948778, 12.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" липня 2011 р. Справа № 5004/1095/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна", м.Київ до відповідача Приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь", м.Луцьк

про стягнення 26 654,55 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з;

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність від 19.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна"- звернувся до суду з позовом до Приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь", в якому просить стягнути з відповідача 26 654,55 грн., в т.ч. 17 807,40 грн. - основного боргу за відпущений згідно договору поставки №37-10 від 01.04.2010р. товар, 609,16 грн. - пені за період з 18.03.2011р. по 19.05.2011р., 1 099,77 грн. - 28% річних за період з 18.03.2011р. по 19.05.2011р., 296,00 грн. - суми індексу інфляції за квітень 2011р., 6 842,22 грн. - 30% штрафу.

Ухвалою суду від 30.06.2011р. розгляд справи відкладено на 12.07.2011р. на 11 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не зявився, в заяві від 08.06.2011р. №83 відмовився від позову у звязку зі сплатою основного боргу, що підтверджується банківською випискою від 25.06.2011р.

Представник відповідача проти відмови від позову та припинення провадження у справі не заперечив.

Оскільки дана відмова не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вона прийнята судом.

Судом встановлено, що 01.04.2010р. між сторонами було укладено договір поставки №37-10, відповідно до умов якого позивач зобовязався передати у власність відповідача продукти харчування (товар), а відповідач зобовязався прийняти вказаний товар і своєчасного його оплатити.

Крім того, 01.03.2011р. сторони уклали додаткову угоду до договору поставки №37-10.

Відповідно до п. 5.3 даного договору відповідач зобовязався здійснювати розрахунки за кожну поставлену партію товару банківським безготівковим переказом на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 календарних днів з дати, вказаної у витратній накладній.

Згідно п. 5.1 договору підставою для проведення оплати є видаткова накладна.

Згідно видаткової накладної №РТ-00000190 від 16.02.2011р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 22 769,70 грн. Відповідачем отриманий товар був частково оплачений.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача на день подачі позову становила 26 654,55 грн., в т.ч. 17 807,40 грн. - основного боргу за відпущений згідно договору поставки №37-10 від 01.04.2010р. товар, 609,16 грн. - пені за період з 18.03.2011р. по 19.05.2011р., 1 099,77 грн. - 28% річних за період з 18.03.2011р. по 19.05.2011р., 296,00 грн. - суми індексу інфляції за квітень 2011р., 6 842,22 грн. - 30% штрафу.

Як встановлено судом, після подачі позову відповідач основний борг в розмірі 17683,63 грн. сплатив, що підтверджується копією банківської виписки від 25.06.2011р. та платіжними дорученнями від 09.06.2011р. №365304 на суму 5 000,00 грн., від 25.06.2011р. №365373 на суму 12 683,63 грн. Тому в частині стягнення 17 683,63 грн. основного боргу провадження у справі у цій частині слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Від решти позовних вимог позивач відмовився. Дана відмова судом прийнята.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення 123,77 грн. основного боргу, 609,16 грн. - пені, 1 099,77 грн. - 28% річних, 296,00 грн. - суми індексу інфляції, 6 842,22 грн. - 30% штрафу, слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита в сумі 176,84 грн. та 156,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно до суми задоволених вимог, слід стягнути з нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.п. 1-1, 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.В частині стягнення 17 683,63 грн. основного боргу провадження у справі в цій частині припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

2. В частині стягнення 123,77 грн. основного боргу, 609,16 грн. - пені, 1 099,77 грн. - 28% річних, 296,00 грн. - суми індексу інфляції, 6 842,22 грн. - 30% штрафу, - провадження у справі в цій частині припинити у звязку з відмовою від позову.

3. Стягнути з Приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь", м.Луцьк, вул. Офіцерська, 20А (код ЄДРПОУ 13364650, р/р26001044539900 в АКІБ "Укрсиббанк", м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна", м.Київ, пр. Бажана, 1-М, оф. 22 (р/р 268014198000 в пАТ "КІБ Креді Агріколь", м.Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 30107943) - 176,84 грн. витрат по сплаті держмита та 156,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С. В. Бондарєв