Рішення № 16948748, 08.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 липня 2011 р. Справа 16/23/2011/5003

за позовом: страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", м.Київ

до: приватного підприємця ОСОБА_1, с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

до: приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м.Київ

до: приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м.Київ

про стягнення 79 143,17 грн. витрат

Головуючий суддя Нешик О.С.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

За участю:

представника позивача: ОСОБА_2 - діє за довіреністю №0401/11-31 від 04.01.2011 року;

представника відповідача - ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - діє за довіреністю від 17.03.2011 року;

представник ПАТ "Страхова група "ТАС" - ОСОБА_4 (довіреність №ГО-11/86 від 21.02.2011 року);

представник ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 79143,17 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2011 року до участі у розгляді даної справи залучені акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (ідент. код 20602681) та приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (ідент. код 30115243). Даною ухвалою засідання у справі призначено на 16 червня 2011 року.

Представники відповідачів - АТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ПАТ "Страхова група "ТАС" до суду (16.06.2011 року) не з'явились. Про місце, день і час розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявними в справі матеріалами, зокрема: підписами представників останніх від 06.06.2011 року на повідомленнях пошти про вручення відповідачам поштових відправлень за №№20812952 та 208129600.

14 червня 2011 року на адресу суду надійшов лист №4076 від 08.06.2011 року (а.с.151) за підписом начальника юридично-правового відділу ПрАТ "УПСК" Стрілка О.В., яким останній повідомив, що 08.06.2011 року платіжним дорученням №2931 приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" сплатило на користь страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" суму страхового відшкодування в розмірі 24990,00 грн. Окрім цього, даним листом відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності його представника.

16 червня 2011 року через канцелярію господарського суду Вінницької області представником ПАТ "Страхова група "ТАС" ОСОБА_4 подано клопотання б/н від 16.06.2011 року, яким останній повідомив, що не може бути присутнім під час слухання даної справи "... в зв'язку з судовим засіданням в іншому суді". Згідно відзиву приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" від 15.06.2011 року, що надійшов разом з вищезгаданим клопотанням, відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позову в частині вимог, що пред'явлені до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС".

Також під час розгляд справи в суді представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву б/н від 16.06.2011 року (а.с.161-163), якою, розмежувавши позовні вимоги між відповідачами, просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" 25500 грн.; з приватного підприємця ОСОБА_1 28653,17 грн.; посилаючись на сплату позивачу приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" страхового відшкодування в розмірі 24990,00 грн., просить провадження у справі в цій частині припинити на підставі положень п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду відповідно до п.4 ч.2 ст.54, ст.22 ГПК України, про що, зокрема, зазначено в ухвалі суду від 16.06.2011 року.

Також даною ухвалою замінено найменування відповідача акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (ідент. код 20602681) на приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (ідент. код 20602681).

В зв'язку з неявкою представника відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" та неподанням ним документів, що витребувані ухвалою суду від 26.05.2011 року, а також з огляду на клопотання присутніх в судовому засіданні 16.06.2011 року учасників процесу (а.с.192), слухання справи відкладено на 08.07.2011 року.

На визначену судом дату з'явились представники СТДВ "Гарантія", ПП ОСОБА_1 та ПАТ "Страхова група "ТАС".

Представник відповідача (ПАТ "Страхова група "ТАС") ОСОБА_4 вимоги ухвали суду від 16.06.2011 року щодо надання доказів в обґрунтування своїх заперечень не надав (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, що експлуатують транспортний засіб "Рено Магнум" напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_1 надано суду для огляду представником ПП ОСОБА_1). Під час слухання справи ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення судового засідання з метою надання можливості надати суду для огляду "судові прецеденти"- рішення Вищого господарського суду України від 11.07.2007 року у справі №13/250-9/237 та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 02.09.2009 року, ухвалені під час розгляду спорів, аналогічних даному.

Інші учасники процесу щодо задоволення заявленого клопотання заперечили, наполягли на розгляді справи №16/23/2011/5003 в даному судовому засіданні, про що подали письмову заяву від 08.07.2011 року (вх. №08-46/9218/11).

Суд, вислухавши думку сторін, оцінивши наявні в справі документи, проаналізувавши положення Закону, встановив: частиною 1 статті 77 ГПК України визначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не маже бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребуванні нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, а також необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

При цьому доказами у справі, згідно положень ст.32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються засобами, серед яких: письмові і речові докази, висновки судових експертів; пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки не містить обставини, що визначені ст.77 ГПК України.

Під час слухання справи представник позивача, посилаючись на письмові пояснення, що викладені у позовній заяві б/н від 18.04.2011 року (а.с. 2-5), листі б/н від 26.05.2011 року (а.с.105-106), б/н від 26.05.2011 року (а.с.127-129) та заяві б/н від 16.06.2011 року (а.с.161-163) уточнені 16 червня 2011 року позовні вимоги про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" 25500 грн.; з приватного підприємця ОСОБА_1 28653,17 грн. підтримала, просила суд припинити провадження у справі стосовно вимог до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", посилаючись на сплату останнім страхового відшкодування в розмірі 24990,00 грн.

Представник відповідача - ПП ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з останнього 28653,17 грн. визнав, про що написав відповідну заяву, в решті позову підтримав позицію позивача.

Представник іншого відповідача - ПАТ "Страхова група "ТАС", посилаючись на лист юридичного управління Моторного (транспортного) страхового бюро України №1094/4-2-8 від 17.02.2006 року (а.с.157) та викладені у відзиві б/н від 15.06.2011 року (а.с.156) обставини, проти задоволення позову в частині стягнення з ПАТ "Страхова група "ТАС" коштів заперечив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено, що відповідно до статті 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Частиною 2 статті 32 ГПК України визначено, що письмові докази є засобом, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так, постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.12.2010 року (а.с.8-9), ухваленою під час розгляду справи №3-2691/2010 встановлено, що 15 вересня 2010 року на 20 км автодороги Житомир - Могилів-Подільський, ОСОБА_5, керуючи службовим автомобілем марки "Рено Магнум", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів "Тайота Авенсіс", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та "Кіа Спортаж", державний реєстраційний номер - НОМЕР_6.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.12.2010 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "Тайота Авенсіс" були завдані пошкодження, що підтверджується, у тому числі, довідкою №024578, виданою Житомирським РВ УМВС України у Житомирській області (а.с.10).

Даний транспортний засіб є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Фруд Майстер Фудс" та застрахований страховим товариством з додатковою відповідальністю "Гарантія" відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту "стандарт" №22 94 0008-2550 від 16.03.2010 року (а.с.11-22).

З урахуванням звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу №388/09/10 від 06.10.2010 року (а.с.23-46), звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 06.10.2010 року (а.с.64-69), угоди від 28.10.2010 року (а.с.70), заяви про виплату страхового відшкодування №2502 від 04.11.2010 року (а.с.71) тощо страховим товариством з додатковою відповідальністю "Гарантія" здійснено розрахунок страхового відшкодування (а.с.72) та виплачено товариству з обмеженою відповідальністю "Фруд Майстер Фудс" кошти в сумі 79143,17 грн., що стверджується платіжним дорученням №СК03957 від 20.12.2010 року (а.с.75).

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься в ст.27 Закону України "Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З довідки №359 від 27.09.2010 року, виданої ВДАІ Житомирського РВ УМВС в Житомирській області (а.с.6-7), та постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.12.2010 року по справі №3-2691/2010, ухваленої під час розгляду справи №3-2691/2010 (а.с.8-9), вбачається, що службовий автомобіль марки "Рено Магнум" сідловий тягач (НОМЕР_4) та "Рено Магнум" напівпричіп (НОМЕР_5) є власністю ПП ОСОБА_1, під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди даними транспортними засобами керував ОСОБА_5, який на той час працював на підприємстві відповідача водієм. Ці факти сторонами не заперечуються.

Як зазначено вище, постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.12.2010 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Цивільно-правова відповідальність ПП ОСОБА_1, як власника автомобіля марки "Рено Магнум" сідловий тягач (НОМЕР_4), застрахована згідно полісу №ВЕ/3140466 з строком дії з 05.02.2010 року по 04.02.2011 року з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (а.с.133), а як власника "Рено Магнум" напівпричіп (НОМЕР_5) - застрахована згідно полісу №ВЕ/3574242 з строком дії з 14.04.2010 року по 13.04.2011 року з ПАТ "Страхова група "ТАС" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-ІV від 01.07.2004 року.

Статтею 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-ІV від 01.07.2004 року передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що особами, відповідальними за завдані товариству з обмеженою відповідальністю "Фруд Майстер Фудс" збитки, у даному випадку є ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ПАТ "Страхова група "ТАС" відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-ІV від 01.07.2004 року в межах, передбаченими полісами №ВЕ/3140466 від 04.02.2010 року та №ВЕ/3574242 від 06.04.2010 року (відповідно) та ПП ОСОБА_1 на підставі вимог ст.1188 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню страховиками.

З огляду на викладене до позивача (страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія") як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту "стандарт" №22 94 0008-2550 від 16.03.2010 року перейшло право вимоги, яке потерпіла особа - ТОВ "Фруд Майстер Фудс" мало до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ПАТ "Страхова група "ТАС" та ПП ОСОБА_1 як осіб, відповідальних за завдані збитки.

Визначаючи розмір сум, що підлягають стягненню з відповідачів, судом встановлено, що згідно полісу №ВЕ/3140466 від 04.02.2010 року ліміт відповідальності ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" за шкоду, заподіяну майну, встановлений в розмірі 25500 грн. з урахуванням зменшення на суму франшизи в розмірі 510 грн., що врешті становить 24990 грн. Враховуючи, що кошти в сумі 24990 грн. перераховані ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь позивача згідно платіжного доручення №2931 від 08.06.2011 року (а.с.152) після звернення останнього з даним позовом до суду та порушення провадження у справі №16/23/2011/5003, суд вважає, що між сторонами в цій частині відсутній предмет спору. За таких обставин, провадження у справі в частині заявлених вимог до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі положень п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Згідно полісу №ВЕ/3574242 від 06.04.2010 року ліміт відповідальності ПАТ "Страхова група "ТАС" за шкоду, заподіяну майну дорівнює 25500 грн. (франшиза в даному випадку дорівнює нулю). При цьому суд не приймає твердження приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", згідно якого останнє, як страховик напівпричепа, не повинно відповідати за завдані збитки, а відтак і відшкодовувати позивачу понесені ним витрати в силу наступних обставин:

- дана позиція відповідача ґрунтується на листі юридичного управління Моторного (транспортного) страхового бюро України №1094/4-2-8 від 17.02.2006 року. Статтею 4 ГПК України визначено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський спуд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Так, ст.37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-ІV від 01.07.2004 року передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування.

Полісом №ВЕ/3574242 від 06.04.2010 року, зокрема, визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правової відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

При цьому постановою Могилів-Подільського районного суду від 14.12.2010 року по справі №3-2691/2010 встановлено, що 15.09.2010 року о 16 год. 40 хв. на 20 км автодороги Житомир - Могилів-Подільський сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Рено Магнум", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом...".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дорожньо-пригода сталась за участю напівпричепа "Рено Магнум", номерний знак НОМЕР_1.

- При цьому суд звертає увагу, що судові рішення (постанова Вищого господарського суду України від 11.07.2007 року у справі №13/250-9/237 та ухвала Апеляційного суду Тернопільської області від 02.09.2009 року), які, на думку представника відповідача (ПАТ "Страхова група "ТАС"), є "прецедентом" у даній справі не стосуються предмету даного позову, оскільки ухвалені під час розгляду та вирішення спорів, що виникли при інших обставинах.

З урахуванням викладеного, суд також дійшов висновку, що приватний підприємець ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в частині, що не відшкодована страховиками, а саме в розмірі 28653,17 грн.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до положень ст.49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 4-3, 44, 49, 78, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відкладення розгляду справи від 08.06.2011 року.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062 м.Київ, Святошинський район, просп.Перемоги, буд.65, ідент. код 30115243) на користь страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04050 м.Київ, вул.Глибочицька, 17Д, ідент. код 21130899) 25500,00 грн. боргу; 255,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 76,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", (04080 м.Київ, Подільський район, вул.Фрунзе, буд.40, ідент. код 20602681) на користь страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04050 м.Київ, вул.Глибочицька, 17Д, ідент. код 21130899) 249,90 грн. витрат зі сплати державного мита та 74,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_3) на користь страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04050 м.Київ, вул.Глибочицька, 17Д, ідент. код 21130899) 28653,17 грн. боргу; 286,53 грн. витрат зі сплати державного мита та 85,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Провадження у справі в частині позовних вимог до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 24990,00 грн. припинити.

8. Повне рішення направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст рішення суду підписано 14 липня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - страховому товариству з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04050, м.Київ, вул.Глибочицька, 17-Д);

3 - відповідачу - приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

4 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

5 - відповідачу - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (04080 м.Київ, вул.Фрунзе, 40);

6 - відповідачу - ПАТ "Страхова група "ТАС" (03062 Київ62, просп. Перемоги, буд.65) - з повідомленням