Ухвала суду № 16947540, 08.06.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2011 р.                               м. Київ                                        К-6548/08

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Костенка М.І.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

За участю секретаря Андрюхіної І.М.

представників сторін:

позивача: Багач Е.М.

відповідача: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.Сімферополі

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2008

у справі № 2-22/163-2008А

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) в особі філії «Кримське Центральне відділення «Промінвестбанку»

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі

про визнання недійсною податкової вимоги та нарахування штрафної санкції, -

                                                   ВСТАНОВИВ:          

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2008 позов АКПІБ в особі філії «Кримське Центральне відділення «Промінвестбанку»задоволено. Визнано нечинними першу податкову вимогу ДПІ у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим №1/3370 від 11.12.2007, другу податкову вимогу №2/214 від 18.01.2008. Визнано протиправними дії відповідача з нарахування позивачу фінансових санкцій та складання акту про нарахування фінансових санкцій.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2008 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано нечинними першу податкову вимогу ДПІ у м.Сімферополі №1/3370 від 11.12.2007, другу податкову вимогу ДПІ у м.Сімферпоолі №2/214 від 18.01.2008. У решті позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

          Відповідач представників у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений.

          Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

          Відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем граничних строків сплати податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб на дивіденди за результатами якої складено акт №5/0/17-4/09324431 від 28.01.2008.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» у зв’язку з несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб на дивіденди на суму 15331,80 грн.

          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.07.2007 філією «Кримське центральне відділення «Промінвестбанку»АКПІБ подано до податкового органу податковий розрахунок резидента, що виплачує дивіденди платникам податку з доходів фізичних осіб за червень 2006 року згідно з яким сума податку, що підлягає сплаті до бюджету складає 15331,80 грн., зі строком сплати 30.07.2007.

08.06.2007 позивачем платіжним дорученням №14 сплачено податок з доходів фізичних осіб на дивіденди в сумі 15331,80 грн. за кодом бюджетної класифікації 11010100.

Згідно листа ДПІ у м.Сімферополі №76154/10/19-1 від 26.12.2007, код бюджетної класифікації для даного платежу є 11010300, у зв’язку з чим сплачена позивачем сума зарахована до відповідного бюджету лише 05.12.2007, тобто з порушенням строків сплати, що стало підставою для нарахування пені передбаченої пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

          11.12.2007 відповідачем надіслано позивачу першу податкову вимогу №1/3370 про наявність станом на 11.12.2007 податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням на суму 516,16 грн., у т.ч. 516,16 грн. пені.

          18.01.2008 відповідачем надіслано позивачу другу податкову вимогу №2/214 про наявність станом на 18.01.2008 податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням на суму 516,16 грн., у т.ч. 516,16 грн. пені.

          Відповідно до пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов’язання, яка не сплачена у строки, визначені у Законі, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Разом з тим, згідно довідки Управління Державного казначейства у м.Сімферополі №08-03.0/08-113 від 17.01.2008 перераховані позивачем кошти в сумі 15331,80 грн. зараховані до місцевого бюджету Центрального району м.Сімферополя 08.06.2007.

Оскільки помилкове зазначення позивачем коду бюджетної класифікації платежу не вплинуло на своєчасне надходження коштів до бюджету, таким чином втрати бюджету відсутні, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого у справі рішення.

При цьому слід погодитись з висновками суду апеляційної інстанції, що дії відповідача з нарахування позивачу фінансових санкцій та складання акту перевірки вчинені в межах повноважень податкового органу визначених ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», крім того акт перевірки не породжує для платника будь-яких правових наслідків, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання їх протиправними.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції з мотивів викладених в касаційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

М.І.Костенко

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук