Рішення № 16947, 22.06.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2006 р. Справа № 3/145-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 5944 грн. 84 коп.

за участю прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах

прокуратури Херсонської області Павленко І.В.

представників сторін:

від позивача: ю/к Попель І.О. (дов. № 2694-15 від 08.12.2005 р.)

від відповідача: не прибули

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" 3430,35 грн. вартості наданих за договоромНОМЕР_1комунальних послуг, 1935,41 грн. пені, 455,22 грн. інфляційних, 123,86грн. річних за прострочку платежу.

Ухвалою від 07.06.2006 р. розгляд справи був відкладений згідно з ст. 77 ГПК України.

Позивач позовні вимоги підтримує частково в сумі 1935,41 грн. основного боргу, 455,22грн. інфляційних, 123,86 грн. річних, від стягнення пені відмовляється.

Оскільки клопотання позивача про вищезазначене уточнення позовних вимог підтримано прокурором, відмова від стягнення зазначених сум не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вона приймається судом, і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив і витребувані матеріали не надійшли, представник відповідача в судове засідання не прибув, доказів наявності поважної причини невиконання вимог суду відповідачем не надано.

За викладених обставин справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В засіданні за згодою прокурора і позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора і позивача, висновок прокурора та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі договоруНОМЕР_1про постачання теплової енергії у виді гарячої води від 09.09.2002 р., укладеного між міським комунальним підприємством "Херсонкомунзбут" на підставі договору комісії від 03.12.2001 р., укладеного з позивачем, позивач постачає відповідачу теплову енергію у виді гарячої води в необхідних обсягах.

Відповідно до п. 7.4 - 7.6 договору відповідач має здійснювати оплату за спожиту теплову енергію на поточний рахунок виконавця, зазначений в платіжному документі, протягом 5 днів після отримання рахунку.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача за лютий 2004 р. - січень 2006 р. за отриману ним станом на 01.02.2006 р. теплову енергію в сумі 1935,41 грн.

Отримання відповідачем рахунків на оплату за теплоенергію за вказаний період підтверджується підписами в рахунках про їх отримання, розрахунки -щомісячними актами за виконані роботи по наданню послуг теплозабезпечення і ГВП.

Оскільки відповідачем доказів погашення заборгованості не надано, вона підлягає стягненню.

Крім того, у зв'язку з простроченням платежу нараховано 455,22 грн. інфляційних за березень 2003 р. - лютий 2006 р. та 123,86 грн. річних за цей же період.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, інфляційні та річні також підлягають стягненню.

Керуючись ст. 80 п. 4, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2в ОФ АКБ НацКредит, МФО НОМЕР_3, кодНОМЕР_4:

а) на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон, Острівське шосе, 1, код 31653320, 1935,41 грн. основного боргу на рах. 26002001433010 в ХФ АКБ "Прем'єрбанк", МФО 352350; 455,22 грн. інфляційних та 123,86 грн. річних на рах. 26009310040 в ХФ "Південний", МФО 352640;

б) в доход держбюджету - одержувач: код 24104230 Відділення Держказначейства м.Херсон, банк Управління Держказначейства в Херсонській області, МФО 852010, р/р 31112095600002 по коду 22090200, символ звітності 095, - 102 грн. держмита.

в) в доход ДП ”Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр-т Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ ”Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370,- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. По решті позову провадження у справі припинити.

Суддя І.Є. Янковська

6 прим Рішення підписано суддею 23.06.2006 р.