Ухвала суду № 16946777, 06.07.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"06" липня 2011 р. Справа № 2а-8490/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2011 р. у справі № 2а-8490/10/0670 за позовом Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ "Коростенський м"ясокомбінат" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 27.04.2010 року №0000432301/0, від 20.05.2010 року №0000432301/1, від 02.08.2010 року №0000432301/2, від 08.10.2010 року №0000432301/3.

Не погоджуючись з даною постановою Коростенська ОДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представники Коростенської ОДПІ підтримали апеляційну скаргу.

Представник ПАТ "Коростенський м"ясокомбінат" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення , а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 квітня 2010 року працівниками податкової інспекції проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ПАТ «Коростенський м`ясокомбінат», якою встановлено, що до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року включено податкові накладні від 03.11.2009 року №31101, від 08.11.2009 року №81101, від 15.11.2009 року №151101 на загальну суму 300100грн., за грудень 2009 року включено податкові накладні від 22.12.2009 року №221202, від 18.12.2009 року №181201, від 10.12.2009 року №101201, від 01.12.2009 року №11201 на загальну суму 910450грн. отриманих від ТОВ «Алва Трейдинг ЛТД», чим порушено пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а договір, укладений позивачем з ТОВ «Алва Трейдинг ЛТД» визнаний нікчемним. За результатами перевірки складено акт №131/23-01/00443418 від 06.04.2010 року відповідно до висновків якого позивачем завищено суму податкового кредиту на 1210550 грн. в зв`язку з чим йому збільшено на вказану суму податку, що підлягає сплаті до бюджету.

За результатами розгляду акту прийняте податкове повідомлення-рішення №0000432301/0 від 27.04.2010 року, яким підприємству визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1724627грн. з яких 1210550грн. основний платіж, 514077грн. штрафні санкції.

Позивач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку до Коростенської ОДПІ. За наслідками адміністративного узгодження прийняте податкове повідомлення - рішення №0000432301/1 від 20.05.2010 року.

27.07.2010 року Коростенською ОДПІ проведено позапланову виїзну переперевірку ПАТ «Коростенський м`ясокомбінат» з питань викладених у скарзі поданої до ДПА у Житомирській області. Перевіркою підтверджено порушення виявлені в акті №131/23-01/00443418 від 06.04.2010 року.

За наслідками адміністративного узгодження до ДПА в Житомирській області та ДПА України прийняті податкові повідомлення - рішення №0000432301/2 від 02.08.2010 року та №0000432301/3 від 08.10.2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилаючись на вимоги ст.ст.203,215,228 ЦК України,ч.1 ст.207 ГК України, виходив з того , що правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Алва Трейдинг ЛТД» спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ними, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

За цими угодами контрагент ТОВ «Алва Трейдинг ЛТД» виконав повністю взяті на себе зобовязання по продажу шкіри, а позивач в свою чергу провів повний розрахунок за товар. Учасники цих господарських операцій у своїх бухгалтерській та податковій звітностях повно і достовірно відобразили вчинені операції, правомірно віднесли вартість поставок відповідно до валового доходу та валових витрат, своєчасно сплатили податки.

При визнанні угод нікчемними податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між ПАТ «Коростенський м`ясокомбінат»та ТОВ «Алва Трейдинг ЛТД» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Фактично продукція отримана від ТОВ «Алва Трейдинг ЛТД» одразу ж була реалізована згідно укладеного договору ВАТ «ШП»Світанок» та доставлена за місцем розташування останнього.

Вказаний факт засвідчується всіма первинними документами податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями та банківськими виписками, актами прийому передачі товарів.

Законом України "Про податок на додану вартість" або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Статтею 10 Закону України "Про податок на додану вартість" чітко передбачено коло осіб, які відповідальні за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету.

Згідно з Наказом Мінтрансу від 14.10.1997р. № 363 «Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ., що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи».

ПАТ «Коростенський м'ясокомбінат»до таких «учасників»не належить, а тому не зобов'язане виписувати, отримувати або зберігати у себе товарно-транспортні накладні, як підтвердження здійснення господарської операції.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 28.02.2011року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.198,200,205,206,212,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення , а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 11.07.2011 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Коростенський м'ясокомбінат" вул.Жовтнева, 54-Б,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500