Постанова № 16944682, 05.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

05 липня 2011 р. №2а-2283/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.

за участю сторін: представника позивача - Чириманової О.В.,

представника відповідача - Бровко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Смирнівського споживчого товариства до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Смирнівське споживче товариство, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просив суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000282310/0 від 26.03.2010 року, №0000292310/0 від 26.03.2010 року, №0000302310/0 від 26.03.2010 року, винесені до ліквідованого госпрозрахункового відособленого підрозділу "Вікторія" на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 25.03.2010 року №240/23-304/25856179. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно протоколу загальних зборів Смирнівського СТ від 01.03.2000 року створено госпрозрахунковий відособлений підрозділ Смирнівського СТ "Вікторія" (ГВП "Вікторія"). Згідно протоколу загальних зборів Смирнівського СТ від 07.12.2007 року ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ було ліквідовано, про що внесені відомості до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 11.11.2008 року. Після здачі ліквідаційного балансу 11.11.2008 року, з якого вбачається відсутність заборгованості ГВП "Вікторія" до бюджету на час закриття, керівник ГВП "Вікторія" ОСОБА_5 була звільнена з посади керівника, згідно розпорядження №3 Смирнівського СТ від 12.11.2008 року та припинила трудові відносини зі Смирнівським СТ. До 10.03.2011 року позивач ніяких повідомлень та відомостей щодо проведення перевірки ГВП "Вікторія" отримано не було, але в судовому засіданні по справі №2а-951/11/2070 Лозівською ОДПІ були передані через представника позивача копія акту про результати позапланової виїзної перевірки від 25.03.2010 р. №240/23-304/25856179 та копії податкових повідомлень-рішень №0000282310/0 від 26.03.2010 року, №0000292310/0 від 26.03.2010 року, №0000302310/0 від 26.03.2010 року, винесені до ліквідованого госпрозрахункового відособленого підрозділу "Вікторія". Позивач зазначив, що перевірка, як вбачається з вказаного акту, проводилась з 17.03.2010 р. по 23.03.2010 р., у присутності керівника ОСОБА_5, якою ніби-то встановлено фактичне місцезнаходження ГВП "Вікторія" - с.Смирнівка, вул.Миру, 10, проте за вказаною юридичною адресою ліквідованого в 2008 році підрозділу не було, оскільки фактично за вказаною адресою з 2007 р. здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7, яка не має ніякого відношення до ГВП "Вікторія". Крім того, позивач зазначив, що твердження відповідача щодо присутності керівника ОСОБА_5 при перевірці безпідставні, оскільки керівник ГВП "Вікторія" звільнена у 2008 році і не могла знаходитись за даною адресою. Позивач просив скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки факти, викладені в акті перевірки, за висновками якого винесені вказані рішення, суперечать дійсності, позапланова виїзна перевірка фактично проведена взагалі не була.

Відповідач проти позову заперечував, від начальника Лозівської ОДПІ у Харківській області до суду надійшли письмові заперечення, в яких відповідач посилався на висновки акту перевірки від 25.03.2010 р. №240/23-304/25856179 щодо встановлення порушень ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ вимог п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.15 Декрету КМУ від 20.05.1993 р. №56-93 "Про місцеві податки і збори", п."б" п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами". Також, відповідач вказав, що на момент проведення перевірки та дату складання акту перевірки Лозівська ОДПІ не мала відомостей щодо звільнення ОСОБА_5 з посади керівника ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ, ліквідаційну процедуру ГВП "Вікторія" завершено не було, тому окаржувані податкові повідомлення-рішення були вручені особисто під підпис ОСОБА_5 як керівнику ГВП "Вікторія" 26.03.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача Чириманова О.В., підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на наведені у позові обставини.

Представник відповідача Бровко М.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Смирнівське споживче товариство зареєстроване Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області 22.02.1999 р. №14661200000000036 (а.с.8).

Згідно витягу з протоколу загальних зборів Смирнівського СТ від 01.03.2000 року (а.с.124), створено госпрозрахунковий відособлений підрозділ Смирнівського СТ "Вікторія".

Як вбачаться з матеріалів справи, на підставі направлення від 16.03.2010 року №181 (а.с.65), фахівцями Лозівської ОДПІ, згідно ч.1 п.1 ст.11, ч.6 п.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до наказу Лозівської ОДПІ від 16.03.2010 року №186 (а.с.64), проведена позапланова виїзна перевірка ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2007 р. по 16.03.2010 р. Перевірка проводилась з 17.03.2010 року по 23.03.2010 року, за результатами якої винесено акт від 25.03.2010 року №240/23-304/25856179 (а.с.64-87).

Згідно висновків вищезазначеного акту перевірки встановлено порушення вимог законодавства, а саме:

- п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 7279,00 грн.;

- п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - занижено податок на прибуток в сумі 10216,00 грн. (1 кв.2007 р. - 881 грн., 2 кв. 2007 р. - 4400 грн., 3 кв.2007 р. - 3001,00 грн., 4 кв. 2007 р. - 1934 грн.);

- п.16.4 ст.16, п.22.13 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", аюз. 2 п.2 розділу 2 Закону України від 30.11.2006р. №398-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування", п.14 розділ 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", п."б" п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" - ненадання декларацій з податку на прибуток;

- ст.15 Декрету КМУ від 20.05.1993 р. №56-93 "Про місцеві податки і збори", п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" в результаті чого ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ визначено зобов'язання з комунального податку в сумі 66,30 грн.;

- п.6 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" - ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ не зберігало книги обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну.

На підставі акту перевірки від 25.03.2010 року №240/23-304/25856179 Лозівською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення №0000282310/0 від 26.03.2010 року, №0000292310/0 від 26.03.2010 року, №0000302310/0 від 26.03.2010 року (а.с.21-21а).

Проте суд не погоджується з правомірністю визначення позивачу податкових зобовязань відповідними податковими повідомленнями-рішеннями, та висновками, зазначеними в акті перевірки ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ, виходячи з наступного.

Згідно витягу з протоколу загальних зборів пайовиків Смирнівського СТ від 07.12.2007 року, було вирішено ліквідувати, зокрема, ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ (а.с.125).

Постановою загальних зборів пайовиків Смирнівського споживчого товариства від 10.11.2008 р. (а.с.127) затверджено акт ліквідаційної комісії ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ, ліквідаційних баланс ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ, завершено роботу ліквідаційної комісії ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ, а також вирішено внести відомості про закриття ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ до ЄДРПОУ.

Згідно довідки Управління статистики у Лозівському районі Харківської області від 20.12.2010 року №92/303 (а.с.20а), а також листа державного реєстратора апарату Лозівської районної державної адміністрації Харківської області від 03.03.2011 року № 12/114 (а.с. 20), 11 листопада 2008 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій про закриття за заявою власника відокремленого підрозділу «Вікторія»юридичної особи Смирнівське СТ.

Згідно розпорядження №3 від 12.11.2008 року (а.с.19), ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України звільнено з посади керівника ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ. Зазначений факт також підтверджується наданою копією трудової книжки ОСОБА_5 (а.с.57).

При цьому з копій оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (а.с. 88-90) вбачається, що всі рішення отримано ОСОБА_5 26.03.2010 року, тобто у той час, коли ліквідовано ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ та звільнено ОСОБА_5 з посади керівника підрозділу.

З пояснень свідка ОСОБА_5, наданих у судовому засіданні, вбачається, що вона не повідомляла про наявність зазначених рішень посадових осіб позивача Смирнівського споживчого товариства.

Оскаржувані рішення отримано позивачем 10.11.2011 року у судовому засіданні по справі № 2а-951/11/2070 щодо стягнення боргу, що підтверджено поясненнями представника відповідача Лозівської ОДПІ у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також норми ч. 2 ст. 99 КАС України, суд зазначає, що з цього часу розпочався перебіг строку звернення до суду у позивача, через що відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду відповідно наданого позивачем клопотання, оскільки строк звернення до суду позивачем не пропущено, підстав для розгляду клопотання не вбачається.

Згідно п.3 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язані подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи заповнену реєстраційну картку про створення відокремленого підрозділу та рішення органу управління юридичної особи про створення відокремленого підрозділу або повідомлення встановленого зразка про закриття відокремленого підрозділу.

Пунктом п.4 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що Державному реєстратору забороняється вимагати для включення до Єдиного державного реєстру відомостей про відокремлені підрозділи юридичної особи документи, якщо вони не передбачені частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з інформації від 15.06.2011 року №12/478, наданої державним реєстратором апарату Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, керівником Смирнівського СТ 11.11.2008 року надано повідомлення про закриття відокремленого підрозділу Смирнівського споживчого товариства "Вікторія" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідачем Лозівською ОДПІ підтверджено про отримання проведеної дії щодо закриття відокремленого підрозділу Смирнівського споживчого товариства "Вікторія" - 12.11.2008 року.

Згідно п.6 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) - позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності проведення реорганізації (ліквідація) підприємства.

Згідно п.8.2.1 та п.8.2 Наказу ДПА України від 19.02.1998 р. №80 "Про затвердження порядку обліку платників податків, зборів" (який був чинний на момент ліквідації ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ) - у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за формою N 8-ОПП (додаток 8) від платника податків; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків. Призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим. При отриманні першого з документів про припинення платників податків робиться запис у журналі за формою N 6-ОПП (додаток 6).

У разі прийняття рішення про припинення юридичної особи призначається та одночасно проводиться перевірка юридичної особи та її не знятих з обліку відокремлених підрозділів. У разі прийняття рішення про закриття відокремленого підрозділу призначається і проводиться перевірка підрозділу, який закривається, та може бути призначена перевірка юридичної особи в установленому законодавством порядку. Якщо у таких випадках юридична особа та її відокремлений підрозділ (відокремлені підрозділи) перебувають на обліку в різних органах державної податкової служби, організацію взаємодії відповідних органів щодо проведення перевірки здійснює той орган державної податкової служби, у якому перебуває на обліку юридична особа. До участі у перевірці платника податків, що ліквідується або реорганізовується, залучаються також органи державної податкової служби, у яких платник перебуває на обліку як платник окремих податків. У цьому випадку організацію взаємодії відповідних органів щодо проведення перевірки здійснює орган державної податкової служби за місцем обліку платника податків.

Пунктом 8.4 зазначеного наказу щодо платників податків, державна реєстрація припинення яких здійснюється згідно з Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що підставою для зняття їх з обліку в органах державної податкової служби є надходження від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру, внесеного на підставі реєстраційної картки, на проведення державної реєстрації припинення чи рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач отримав відомості щодо закриття ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ 12.11.2008 року, але ніяких заходів у встановлений строк, передбачений чинним на той час законодавством, не прийняв.

Крім того, суду надано акт №833 від 13.11.2008 року (а.с.45-46), згідно якого відсутня заборгованість ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Згідно повідомлення від 12.11.2008 р. (а.с.47) ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ знято з обліку в УПФУ Лозівського району м.Харкова. Довідкою від 13.11.2008 року №973-05 (а.с.49) підтверджена відсутність заборгованості ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ перед Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

При цьому в акті перевірки Лозівською ОДПІ зазначено, що у березні 2010 року проведено виїзну позапланову перевірку ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ, яке вже було ліквідовано на той момент, про що Лозівська ОДПІ повідомлена.

Суд зазначає, що відомості, які вказані в акті перевірки від 25.03.2010 року №240/23-304/25856179 щодо місцезнаходження ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ та присутності при проведені перевірки керівника ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, були спростовані наданими поясненнями свідка ОСОБА_5, та наданими письмовими доказами.

Так, з акту перевірки вбачається, що перевірку проведено за місцезнаходженням ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ: Харківська область, Лозівський район, с.Смирнівка, вул.Миру, 10.

Проте згідно наданих матеріалів справи судом встановлено, що місцезнаходження ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ до моменту ліквідації було - с.Смирнівка, вул.Перемоги, 8, що підтверджується повідомленням державного реєстратора апарату Лозівської районної державної адміністрації Харківської області від 15.06.2011 року № 12/479, довідкою управління статистики від 20.12.2010 року №92/303 (а.с.20а), рішенням про встановлення вартості патенту (а.с.134), повідомленням УПФУ в Лозівському районі від 12.11.2008 р. (а.с.47), довідкою Фонду соціального страхування від 13.11.2008 року №973-05 (а.с.49). Також ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ надано дозвіл №2 від 22.02.2007 р. (а.с.133), згідно якого адреса підприємства - с.Смирнівка, вул.Перемоги, 8, та юридична адреса вказана - с.Смирнівка, вул.Миру, 6.

Крім того, як вбачається з пояснень представника позивача, та підтверджується наданими письмовими доказами, згідно дозволів №12 від 19.04.2008 р. (а.с.51), №01 від 23.02.2010 р. (а.с.53), наданих ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8, місцем здійснення ними торгівельної діяльності є - с.Смирнівка, вул.Миру, 10, тобто адреса, за якою за якою ніби-то була проведена перевірка ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ в період з 17.03.2010 року по 23.03.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи на акті перевірки від 25.03.2010 року №240/23-304/25856179 (а.с.64-87), на наказі від 16.03.2010 року №186 (а.с.64) та направленні від 16.03.2010 року №181 (а.с.65) наявний підпис про отримання, як зазначили представники відповідача, керівника ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ - ОСОБА_5, але згідно розпорядження №3 від 12.11.2008 року (а.с.19) ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України звільнено з посади керівника ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ. Факт звільнення також підтверджується наданою копією трудової книжки ОСОБА_5 (а.с.57).

Щодо твердження відповідача про присутність ОСОБА_5 при проведенні перевірки та наявності її підписів на документах, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила наступне.

У жовтні 2008 року ОСОБА_5 перебувала на посаді керівника ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ, яке знаходилося у стані ліквідації. При зверненні до державного реєстратора після надання документів для ліквідації, той завірив ОСОБА_5, що до Єдиного державного реєстру внесено в відомості щодо ліквідації ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ. Свідок зазначила, що відвідала всі установи (фонди), отримала довідки про відсутність заборгованості, з боку ДПІ також претензій не було, заборгованість по сплаті податків була відсутня. У ДПІ зазначили, що необхідно здати свідоцтво платника ПДВ та платника податків, які на той час згоріли у пожежі, тому свідок надала акт про пожежу від 08.09.2008 р. та наказ про її звільнення з посади. Через деякий час від Лозівської ОДПІ надійшов лист про анулювання свідоцтва ПДВ, при цьому свідок вирішила, що так і треба. Навесні 2010 р. до свідка прийшла її знайома ОСОБА_9, яка працює у Лозівській ОДПІ, та почала прохати ОСОБА_5, щоб вона підписала документи, які знаходились у неї в папці, завіривши при цьому, що ніяких наслідків для ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ, самого Смирнівського СТ та для свідка не буде. ОСОБА_9 пояснила, що вчасно після ліквідації ГВП «Вікторія»не провели перевірку, тому тепер необхідно оформити документи «задніми числами», що це формальність. На той час свідок працювала на ринку як ФОП, її дочка також здійснювала діяльність як ФОП, тому свідок побоялася відмовити працівнику податкової, оскільки їй натякнули, що інакше у неї будуть проблеми з податковою. Як вказала свідок, вона підписала надані документи, не прочитавши їх, але вже через деякий час приїхали співробітники податкової міліції, забрали ОСОБА_5 прямо з ринка до ДПІ, там свідок довідалась, що підприємство має борг більше 30000,00 грн., щодо погашення якого свідка змусили написати розписки. Налякана свідок ОСОБА_5 намагалась погасити вказаний борг, двічі заплативши суму, але довідавшись, що ДПІ звернулась до суду із позовом про стягнення суми зі Смирнівського СТ, платити перестала. Крім того, у поясненнях свідок зазначила, що документи, які були надані відповідачем до суду щодо проведення перевірки ГВП "Вікторія" Смирнівського СТ з підписом керівника ОСОБА_5, були підписані нею під тиском співробітників ДПІ.

Зазначені пояснення свідка ОСОБА_5 підтверджується наданими до матеріалів справи позивачем письмовими доказами актом про пожежу від 08.09.2008 року (а.с.126), свідоцтвом про анулювання реєстрації платника ПДВ (а.с.122), копією розпорядження про звільнення керівника ГВП «Вікторія» Смирнівського СТ ОСОБА_5 (а.с. 44).

Суд зазначає, що відповідачем не спростовано надані позивачем докази щодо неправомірності проведення у березні 2010 року перевірки ГВП «Вікторія» Смирнівського СТ, за результатами якої складено акт перевірки від 25.03.2010 року №240/23-304/25856179, у відповідь на ухвалу суду про виклик в якості свідків працівників Лозівської ОДПІ, які проводили перевірку, представником відповідача надано пояснення щодо неможливості забезпечити їх яву до суду та надано лист щодо звільнення начальника відділу перевірок платників податків ОСОБА_9 з займаної посади наказом від 18.03.2011 року та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків ОСОБА_6. з займаної посади наказом від 23.03.2011 року.

Крім того, суд зазначає, що, як вбачається з наказу начальника Лозівської ОДПІ про призначення перевірки ГВП «Вікторія» Смирнівського СТ від 16.03.2010 року № 186, наданого відповідачем до матеріалів справи, підставою для проведення перевірки зазначено заяву про ліквідацію ГВП «Вікторія»Смирнівського СТ, тобто відповідачем фактично визнано обізнаність щодо факту ліквідації ГВП «Вікторія» Смирнівського СТ. У наказі визначено період проведення перевірки з 01.02.2010 року по 16.03.20101 року, проте, як вбачається з акту перевірки, перевірку проведено за інший період з 01.02.2007 року по 16.03.2010 року, що також доводить те, що акт перевірки ГВП «Вікторія» Смирнівського СТ не є допустимим доказом з боку відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем заявлено вимогу про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними та їх скасування, проте суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення є актом індивідуальної дії. Як випливає з системного аналізу ст.ст. 105, 162, 171 КАС України, такий спосіб захисту прав як вимога про визнання акту нечинним, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів, оскільки різниця у незаконності (протиправності) нормативно-правових актів та актів індивідуальної дії полягає , зокрема, у моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконними (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту прийняття, нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням. Таким чином, у випадках, коли предметом спору є акт індивідуальної дії, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами КАС України має бути визнання такого акту протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування), а лише в разі оскарження нормативно-правового акту визнання його нечинним.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000282310/0 від 26.03.2010 року, №0000292310/0 від 26.03.2010 року, №0000302310/0 від 26.03.2010 року, винесені щодо ліквідованого госпрозрахункового відособленого підрозділу "Вікторія" на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 25.03.2010 року №240/23-304/25856179 прийняті відповідачем необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Смирнівського споживчого товариства до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області №0000282310/0 від 26.03.2010 року, №0000292310/0 від 26.03.2010 року, №0000302310/0 від 26.03.2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена у повному обсязі 11.07.2011 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.