Постанова № 16943991, 05.07.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05.07.2011 р. Справа № 2а-3284/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Сатек", вул.Дружби Народів 15, кв.54, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001;

доЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції, вул.Комсомольска 3, м.Южноукраїнськ, 55000;

провизнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000161702/0 від 26.03.10р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, від 10.09.08р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №500/10/10-010, від 08.04.11р.;

Приватним підприємством "Сатек" предявлено позов до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції №0000161702/0 від 26.03.10р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові (а.с.3-6), наданих доказах та усних поясненнях.

Відповідач позовні вимоги не визнав (а.с.63-67), зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0000161702/0 від 26.03.10р. прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача призначена та проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Ухвалою суду від 23.05.11р. позивачу було поновлено строк для звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Приватне підприємство "Сатек" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 29.10.2007 року (а.с.35).

Засновником ПП "Сатек" виступив ОСОБА_1, який вніс в статутний фонд товариства своє майно на загальну суму 250000 гривень та став власником 100% частки від статутного фонду товариства (а.с.36-38).

В період з 11.03.10р. по 16.03.10р. відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача, результати якої оформлені Актом №23/17-106/35153943 від 19.03.10р. (а.с.22-29).

Під час перевірки відповідачем кваліфіковано отримання учасниками підприємства корпоративних прав на суму 30000 гривень, як дохід фізичних осіб (інвестиційний прибуток), який повинен обкладатися податком за ставкою 15% відповідно до п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, а оскільки товариство є податковим агентом щодо цього податку, то відповідачем нараховане до сплати недоїмку з доходу з фізичних осіб на суму 30000 гривень та штраф 60000 гривень, а всього 90000 гривень, про що 26.03.10р. уповноваженою особою відповідача було прийнято податкове-повідомлення рішення №0000161702/0 (а.с.30).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” до складу оподатковуваного доходу включається у тому числі і інвестиційний прибуток - прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами.

Відповідно до п.9.6 ст.9 цього Закону інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу.

Разом з тим слід зазначити, що засновником товариства ОСОБА_1 ніякого продажу корпоративних прав не здійснювалося, більш того, корпоративні права придбавалися за рахунок внеску до статутного фонду товариства особистого майна засновника за номінальною вартістю без інвестиційного прибутку.

Згідно з нормами ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" (Закон N 889) вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна (що знаходиться у власності такої особи) до статутного фонду юридичної особи - резидента є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу, і не є доходом згідно з нормами пункту 1.2 статті 1 Закону та не відноситься до операцій з купівлі-продажу майна відповідно до норм ст.11 та 12 Закону N889.

Таким чином, отримання учасниками товариства корпоративних прав в статутному фонді товариства замість внесеного ними майна на таку ж саму суму не є інвестиційним прибутком та не повинно включатися до оподатковуваного доходу громадян.

Зазначена правова позиція вказана також в Листі комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики №04-27/917 від 08.10.09р. (а.с.13).

За таких обставин суд дійшов висновку, що податковий орган помилково нарахував позивачу недоїмку та штрафні санкції з податку з доходів фізичних осіб, а податкове повідомлення-рішення Южноукраїнською ОДПІ №0000161702/0 від 26.03.10р. належить скасувати.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду правомірність прийнятого рішення. В той же час, позивачем надано суду достатньо доказів правомірності своїх дій. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на листи ДПА України з огляду на те що зазначеними листами не може змінюватися норми встановлені законами України.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується, крім інших, на презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, та, у зв'язку з цим, підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції №0000161702/0 від 26.03.10р.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Сатек" суму сплаченого судового збору в розмірі 3грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЗіньковський О.А.

постанова складена у повному обсязі

та підписана 08.07.2011р.