Вирок № 1694311, 02.04.2008, Балаклійський районний суд Харківської області

1-84/2008 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 2 апреля 2008 года

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе

судьи Гуцал Л.В.,

при секретаре Матюшенко И.А..

с участием прокурора Устименко И.А., защитника ОСОБА_1.,

потерпевшего ОСОБА_2.,

рассмотрев в г.Балаклее в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, которая родиласьІНФОРМАЦІЯ_1в с.Першотравневое Змиевского района Харьковской области, является гражданкой Украины, имеет неполное среднее образование, состояла в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, ранее не судима, проживает поАДРЕСА_1, зарегистрирована поАДРЕСА_2

В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч.1 ст.115 УК УКРАИНЫ,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2007 года в 17 часов в с.Пришиб Балаклейского района Харьковской области ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в домовладении расположенном поАДРЕСА_1, принадлежащем ОСОБА_2. в ходе возникшей ссоры, перешедшей в драку, имея умысел на лишение жизни ОСОБА_4., нанесла последнему удар ножом в область грудной клетки, причинив тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. В результате вышеуказанного колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сопровождавшегося массивным кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю, через несколько минут наступила смерть ОСОБА_4..

В судебном заседании ОСОБА_3. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и показала суду следующее.

  На протяжении нескольких лет она сожительствовала с ОСОБА_4. В 2005 году у них родилась дочь. В последнее время ОСОБА_4стал злоупотреблять спиртными напитками, отказывался работать и на этой почве у них возникали частые ссоры и скандалы. В пьяном виде ОСОБА_4иногда избивал ее.

26 ноября 2007 года после употребления спиртных напитков ОСОБА_4уснул. Она, проводив родственников, возвратилась в дом. Вскоре сожитель проснулся и стал выяснять не осталось ли спиртных напитков. На ее отрицательный ответ он потребовал, чтобы она пошла и взяла в долг спиртное. Она стала возражать, мотивируя тем, что он уже достаточно выпил, у них нет денег и, что ему необходимо собираться на роботу. На этой почве между ними возник конфликт. Пререкаясь с сожителем она резала ножом хлеб, а ОСОБА_4дергал ее за рукав и продолжал требовать спиртного. Разозлившись она замахнулась на ОСОБА_4ножом, находившимся в правой руке и нанесла удар в область левого плеча. Увидев, что ОСОБА_4ранен, она очень испугалась, позвала на помощь отца ОСОБА_4, просила немедленно вызвать скорую помощь, а сама как могла пыталась остановить кровь. Через несколько минут она поняла, что ОСОБА_4умер.

Не оспаривая своей вины ОСОБА_3. просила учесть, что она не ставила перед собой цель лишить сожителя жизни, но признает то, что в момент нанесения удара безразлично относилась к последствиям, сознательно допуская наступление смерти. Ее действия были следствием поведения ОСОБА_4, который провоцировал ее на скандал. Не отрицает тот факт, что в момент совершения преступления находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Кроме полного признания своей вины самой подсудимой, вина последней в совершении рассматриваемого преступления нашла свое подтверждение в ходе исследования судом, собранных по делу доказательств.

Потерпевший ОСОБА_2. показал суду, что он является отцом убиенного ОСОБА_4. Очевидцем совершения преступления он не был, об обстоятельствах убийства ему известно со слов ОСОБА_3. Считает, что последняя говорит правду об обстоятельствах совершения преступления, поскольку между ОСОБА_3и ОСОБА_4действительно часто происходили ссоры по поводу злоупотребления последним спиртными напитками, иногда ОСОБА_4ее избивал. Подтверждает, что 26 ноября 2007 года у них были гости, вместе с которыми они употребляли спиртные напитки. Как он так и ОСОБА_4были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ОСОБА_3также употребила немного спиртного и занималась домашними делами, играла с ребенком. Допускает, что ОСОБА_4мог настоятельно требовать у ОСОБА_3спиртное, что и спровоцировало скандал между ними. Убежден, что ОСОБА_3 не желала смерти ОСОБА_4, о чем свидетельствовало ее поведение сразу же после нанесения удара ножом: она сильно испугалась, плакала, звала на помощь, осуждала содеянное. Вместе с тем, считает, что нанося удар ножом в грудную клетку должна была предполагать возможность наступления смерти.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5., брат убиенного, также показал суду, что он не был очевидцем преступления, но считает, что ОСОБА_3 говорит правду об обстоятельствах совершения преступления, поскольку между ОСОБА_3и ОСОБА_4часто возникали ссоры, скандалы, драки на почве употребления спиртных напитков. Подтверждает, что 26 ноября 2007 года они всей семьей употребляли спиртные напитки. ОСОБА_4и отец были в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3употребила немного спиртного и занималась домашними работами, играла с дочкой.

 Свидетель ОСОБА_6.. - сельский голова, показал суду, что ничего не может пояснить об обстоятельствах совершения преступления, поскольку очевидцем не был. Семья, в которой проживала ОСОБА_3, значится в селе как не благополучная, поскольку как ОСОБА_4так и его отец злоупотребляли спиртными напитками. На этой почве в семье возникали ссоры и скандалы, ОСОБА_3неоднократно просила ОСОБА_4трудоустроиться и прекратить употреблять спиртное, но это не дало положительных результатов. ОСОБА_3 хотя и употребляла спиртное, но в пьяном виде он ее никогда не видел. Ребенок ОСОБА_3и ОСОБА_4 был всегда ухожен.

ОСОБА_7.и ОСОБА_8., которые были допрошены судом в качестве свидетелей показали, что 26 ноября 2007 года они некоторое время были в гостях у семьи ОСОБА_4, где все вместе распивали спиртные напитки. ОСОБА_4 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а его сожительница ОСОБА_3выпила совсем немного спиртного и занималась домашними делами. Об обстоятельствах смерти ОСОБА_4им стало известно от жителей села.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_9. - матери подсудимой, которая не была очевидцем совершения преступления, но свидетельствует о том, что 26 ноября 2007года они всей семьей употребляли спиртные напитки /л.д.86,87/.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_10., которые были оглашены судом, ОСОБА_3. является ее двоюродной племянницей. ОСОБА_3 воспитывалась в неблагополучной семье, т.к. родители злоупотребляли спиртными напитками. С 13 лет ОСОБА_3проживала с бабушкой, а с 16 лет стала сожительствовать с ОСОБА_4. Ей известно, что вначале совместной жизни у них были хорошие отношения, но затем ОСОБА_4стал злоупотреблять спиртным, не работал, единственным доходом было пособие на ребенка./л.д.85/.

В ходе осмотра места происшествия - дома АДРЕСА_126 ноября 2008 года в одной из комнат был обнаружен труп ОСОБА_4 со следами насильственной смерти, а  на столе в той же комнате был обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета /л.д.5-12/.

Тот факт, что ОСОБА_3. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается подсудимой и подтверждается протоколом медицинского осмотра от 26 ноября 2007 года.

Как явствует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 ноября 2008 года с участием ОСОБА_3., последняя при выполнении этого следственного действия рассказала об обстоятельствах смерти ОСОБА_4. и показала каким образом она нанесла ножевое ранение сожителю. Эти показания соответствуют данным судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_4./люд.41-42/.

По заключению судебно-цитологической экспертизы №806 от 24 декабря 2007 года на клинке и рукоятке кухонного ножа, изъятого с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_4. не исключается. /л.д.91-96/.

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы №691 от 26 декабря 2007 года на спортивных брюках в которые была одета ОСОБА_3. при совершении преступления обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_4. не исключается. /л.д.104/.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №-0БЛт/08 от 16 января 2008 года смерть ОСОБА_4. наступила от проникающего колото резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, сопровождавшееся массивным внутренним и внешним кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю; ранение причинено одним ударом колюще-режущего предмета со значительной силой в левую половину грудной клетки в направлении сверху вниз, спереди назад, и слева направо; в крови ОСОБА_4. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,81 %, что по официальной таблице для живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения; смерть ОСОБА_4. наступила через несколько минут после причинения ему вышеуказанного колото-резанного ранения грудной клетки; вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3. /л.д.110-113/.

Нож, которым ОСОБА_3. нанесла удар ОСОБА_4. осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д.119,120/.

Исходя из акта судебно-психиатрической экспертизы от 4 декабря 2007 года, ОСОБА_3. является психически здоровой, в момент совершения преступления не находилась во временно болезненном состоянии, следовательно могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. /л.д.80/.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности  суд приходит к выводу, что ОСОБА_3., нанося со значительной силой удар ножом в жизненно важный орган потерпевшему, хотя и не преследовала цели лишить жизни ОСОБА_4., но безразлично относилась к таким последствиям, сознательно допуская возможность наступления смерти потерпевшего.

Виновность ОСОБА_3. в совершении умышленного убийства, то есть в умышленном противоправном причинении смерти ОСОБА_4. суд считает доказанной и квалифицирует преступные действия подсудимой по ч.1 ст.115 УК Украины.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести содеянного, характеристику ОСОБА_3., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ОСОБА_3. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления была не трудоустроена, поскольку воспитывала дочь Елену, 2005 года рождения.

ОСОБА_3. раскаялась в содеянном. По мнению суда это раскаяние было деятельным, поскольку подсудимая не пыталась уйти от ответственности за содеянное, а давала последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления очевидцев которого не было. На иждивении у ОСОБА_3. малолетняя дочь, которая в настоящее время лишена родительской опеки и находится в государственном учреждении. По мнению суда заслуживают внимания и доводы подсудимой о том, что конфликт спровоцировал ОСОБА_4, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и характеристикой личности последнего, которая имеется в материалах уголовного дела. Изложенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и существенно снижающими степень тяжести содеянного ОСОБА_3 .

Несмотря на то, что подсудимая совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд находит возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим, поскольку сама подсудимая утверждала, что употребила очень незначительное количество алкоголя и эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

 С учетом изложенного суд назначает подсудимой наказание достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание позицию потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, наличие обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом молодого возраста подсудимой и удовлетворительной характеристики ее личности, суд считает возможным назначить ОСОБА_3. наказание с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по которой квалифицированы ее действия.

 Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

 Возмещение судебных издержек за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 94 грн. 15 коп. и криминалистической экспертизы /холодного оружия/ в сумме 117 грн. 70 коп. суд в соответствии со ст.93 УПК Украины возлагает на ОСОБА_3.

 Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 26 ноября 2007 года, т.е. с момента фактического задержания ОСОБА_3., засчитав в срок отбытия наказания время предварительного заключения.

Меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей.

  Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в Балаклейском РО УМВДУ в Харьковской области - пакет в котором находятся: рубашка, джинсы, брюки, нож кухонный - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728,р.с.№ 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой (за экспертные услуги) за производство дактилоскопической экспертизы и экспертизы холодного оружия в сумме 94 грн. 15 коп. и 117 грн. 70 коп. соответственно.

  На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

СУДЬЯ