Постанова № 16942365, 04.07.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року 17:05 Справа № 2а-0870/4190/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Корольові О.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 17.12.2010 №20-531);

ОСОБА_2 (довіреність від 17.12.2010 №20-532);

ОСОБА_3 (довіреність від 17.12.2010 №20-530);

відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 21.02.2011 №б/н);

ОСОБА_5 (довіреність від 26.07.2010 №б/н)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі ВАТ «Запоріжсталь», позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі (далі СДПІ, відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ від 24.05.2011 №0000210801;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ від 24.05.2011 №0000200801.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема зазначили, що оскаржувані рішення винесені на підставі матеріалів перевірки, при цьому така перевірка проводилась у межах кримінальної справи. Вказують, що згідно із приписами Податкового кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі. Оскільки до теперішнього часу у кримінальній справі рішення не винесено, то оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню. З урахуванням викладеного просять позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов від 20.06.2011. Зокрема вказав, що оскаржувані рішення прийнятті у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки кримінальна справа, на яку посилається представник позивача, порушена не відносно посадових осіб ВАТ «Запоріжсталь» та не стосується питання нарахування та сплати податків. Просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом установлені наступні обставини.

22.04.2011 слідчим СГ СВ ПМ ДПА у м.Києві у межах кримінальної справи №56-2659 винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки ВАТ «Запоріжсталь» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Енергомашекологія» за період з 01.08.2010 по 31.08.2010, проведення якої доручено СДПІ. Указана постанова надіслана на адресу відповідача супровідним листом від 22.04.2011 №11248/7/26-09.

На підставі постанови слідчого посадовими особами СДПІ у період з 26.04.2011 по 28.04.2011 проведена перевірка ВАТ «Запоріжсталь» з питань правових відносин з постачальником товарів (послуг) ТОВ «Енергомашекологія», яке мало правові відносини з платником податків у період з 01.08.2010 по 31.08.2010. За результатами указаної перевірки складений акт від 29.04.2011 №249/08-01/00191230 (далі - Акт).

Під час перевірки встановлено та у Акті зафіксовані порушення, а саме, завищення ВАТ «Запоріжсталь» суми податкового кредиту, відємного значення за серпень 2010 та суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 на загальну суму ПДВ 264351,00грн.

Не погодившись зі змістом Акту позивач подав на нього заперечення до СДПІ (від 12.05.2011 №20/2036587) та листом від 20.05.2011 №4008/10/08-04 відповідач повідомив підприємство, що висновки, викладені у Акті, залишені без змін.

За результатами проведеної перевірки та на підставі виявлених порушень відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 24.05.2011 №0000210801, від 24.05.2011 №0000200801.

Вважаючи указані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню позивач звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приписами пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України), встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.2 ст.78 ПК України зазначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведена перевірка позивача після отримання постанови слідчого про призначення позапланової документальної перевірки ВАТ «Запоріжсталь». Указана постанова надіслана на адресу відповідача супровідним листом, у змісті якого прямо вказано, що така постанова винесена «в рамках кримінальної справи №56-2659…» (лист від 22.4.2011 №11248/7/26-09). Результатом проведення такої перевірки стало винесення СДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно п.86.9. ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що посилання податкового органу у Акті на матеріали кримінальної справи, рішення у якій не винесено та не набрало законної сили, є неправомірним, оскільки матеріали кримінальної справи є нерозглянутими судом та відповідно, не надано правову оцінку доказам, на які посилається відповідач.

Згідно ст. 15 Кримінально-процесуального кодексу України, ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню, інакше, як за вироком суду й відповідно до закону.

Відповідно ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що на момент винесення оскаржуваних рішень та розгляду цієї справи судом, по кримінальній справі №56-2659 відповідного рішення не винесеного, тобто, не винесено обвинувального вироку, що набрав законної сили, не винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Крім того, як встановлено у розділі IV п.7 Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 22.12.2010 №984 (далі Наказ) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, Наказ, розроблений ДПА України на виконання та відповідно до вимог ПК України для використання посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів перевірок, при цьому, норми Наказу прямо встановлюють, що податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Ураховуючи вищевикладені норми законодавства та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень здійснено СДПІ з порушенням вимог ПК України та Наказу. При цьому, твердження представника відповідача, що рішення є правомірними, оскільки кримінальна справа порушена не відносно посадових осіб позивача та не стосується питання нарахування та сплати податків, суд вважає безпідставним та спростованим зазначеним вище та фактичними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у звязку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 24.05.2011 №0000210801.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 24.05.2011 №0000200801

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230) судовий збір у розмірі 3,40грн. (три грн. 40 коп.) Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі оформлена і підписана 11.07.2011.

Суддя (підпис) Ю.В.Калашник