Постанова № 16942108, 24.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 р. справа № 2а-28136/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17.15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі

Донецький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого- судді Стойки В.В.

суддів Івченка В.Б.

Зінченка О.В.

при секретарі Барковій В.Ю.

за участю представника позивача Скроботова Є.А.

представника відповідача Тулякової О.М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Млин” до Державного підприємства “Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 01 грудня 2010 року №№ 441-Ш 1, 441-Ш 2, 441-Ш 3, визнання протиправними та скасування приписів про заборону реалізації продукції від 01 грудня 2010 року №№ 441-В 1, 441-В 2,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Млин” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства “Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ” про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 01 грудня 2010 року №№ 441-Ш 1, 441-Ш 2, 441-Ш 3, та приписів про заборону реалізації продукції від 01 грудня 2010 року №№ 441-В 1, 441-В 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено планову перевірку, за результатами якої складено акт перевірки від 26.11.2011 та прийняті постанови про накладення штрафу від 01 грудня 2010 року №№ 441-Ш 1, 441-Ш 2, 441-Ш 3, а також внесені приписи про заборону реалізації продукції від 01 грудня 2010 року №№ 441-В 1, 441-В 2. Вважає, що перевірку було проведено з порушенням норм Конституції України та діючого законодавства України, оскільки у відповідача не має повноважень проводити перевірки про якість зерна та продуктів його переробки. Крім того позивач зазначає, що упакування борошна пшеничного здійснювалось в паперові пакети виготовлені згідно з ГОСТ 13502 та мішки з поліпропілену виготовлені згідно ТУ У 25.2-13506103-001:2007, що не суперечить вимогам ГСТУ 46.004-99 «Борошно пшеничне. Технічні умови», оскільки пунктом 3.4.2 зазначеного стандарту визначено що упакування борошна пшеничного можливо здійснювати у паперові пакети виготовлені згідно з ГОСТ 13502 (тобто паперові пакети, які визначені відповідачем, як пакети, що не відповідають вимогам НД) та мішки з інших пакувальних матеріалів згідно з чинними нормативними документами, які мають висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданий центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоровя. На зазначені мішки було отримано висновок державної санітарно-епідеміологичної експертизи, виданий Донецькою обласною санітарно-епідеміологичною станцією за № 05.03.02-04/62964 від 13.12.2007. Крім того, на час проведення перевірки на підприємстві був атестований відповідачем прилад на визначення числа падіння. З огляду на зазначене просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 01 грудня 2010 року №№ 441-Ш 1, 441-Ш 2, 441-Ш 3, та приписи про заборону реалізації продукції від 01 грудня 2010 року №№ 441-В 1, 441-В 2.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими ґрунтувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

08.11.2010 державного підприємства “Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ” (далі ДП «Донецькстандартметрологія») був прийняти наказ за № 34/77 про проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Млин» (далі ТОВ «ВК Млин») на предмет додержання вимог стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та (або) оптової реалізації продукції. На підставі цього наказу було складено посвідчення на перевірку № 441 від 08.11.2010 ТОВ «ВК Млин».

У період з 11.11.2010 по 01.12.2010 ДП «Донецькстандартметрологія» було проведено перевірку ТОВ ВК «Млин» та складено акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил від 26.11.2010, а саме ГСТУ 46.044-99 «Борошно пшеничне. Технічні умови» при виробництві продукції: борошно пшеничне в/с фасоване у паперових пакетах по 2 кг., борошно пшеничне фасоване у мішки з поліпропіленових ниток по 50 кг. та борошно пшеничне 1/с вагове.

В ході перевірки відповідачем були відібрані три зразка продукції зі складу підприємства:

-борошно пшеничне в/с фасоване у паперових пакетах по 2 кг. дата виготовлення 10.11.2010 № партія б/н, кількістю 0,72 т. вартістю 2304,00 грн.;

- борошно пшеничне фасоване у мішки з поліпропіленових ниток по 50 кг.- дата виготовлення 10.11.2010 № партії б/н зміна 3 кількістю 3 т. вартістю 8.100 грн.;

-борошно пшеничне 1/с вагове - дата виготовлення 11.11.2010 партія № зміна 1, кількістю 25 т. вартістю 60000,0 грн.,

на відповідність вимогам ГСТУ 46.004-99 «Борошно пшеничне. Технічні умови», про що було складено відповідний акт відбору зразків від 11.11.2010.

За результатами контролю та проведених випробувань відповідачем було встановлено, що усі відібрані зразки борошна не відповідають вимогам стандарту:

- у порушенні вимогам п.5.2 ГСТУ 46.044-99 «Борошно пшеничне. Технічні умови. підприємством на протязі останнього року не визначався показник якості «число падіння», з тих підстав, що лабораторія підприємства не має права на визначення цього показника, відсутні протоколи випробування кожної партії за цим показником якості;

-борошно пшеничне в/с фасоване у паперові пакети по 2 кг.- не відповідає вимогам п.3.8 ГСТУ 46.044-99 «Борошно пшеничне. Технічні умови», а саме використовуються пакети, що не передбачені вищезазначеними вимогами;

-пшеничне фасоване у мішки з поліпропіленових ниток по 50 кг. - не відповідає вимогам п.3.8 ГСТУ 46.044-99 «Борошно пшеничне. Технічні умови», а саме використовуються пакети, що не передбачені вищезазначеними вимогами.

За результатами перевірки на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів норм і правил та відповідальність за їх порушення від 08.04.1993 № 30-93 відповідачем 01.12.2010 було винесено постанови про накладенні штрафу:

-№ 441-Ш 1 за реалізацію борошна пшеничного в/с фасованого у паперових пакетах по 2 кг. з 01.12.2009 по 11.11.2010 на суму 862425,2 грн.;

-№ 441-Ш 2 за реалізацію борошна пшеничного в/с фасованого у мішках з поліпропіленових ниток по 50 кг. з 01.12.2009 по 11.11.2010 на суму 3428814, 15 грн.;

-№ 441-Ш 3 за реалізацію борошна пшеничного 1/с з 01.12.2009 по 11.11.2010 на суму 894987,74 грн.

Крім того, відповідачем 01.12.2010 було винесено два приписи:

-№ 441-В 1 про заборону реалізації продукції борошна пшеничного в/с фасованого у паперових пакетах по 2 кг.;

-№ 441- в 2 про заборону реалізації продукції - борошна пшеничного в/с фасованого у мішках з поліпропіленових ниток по 50 кг.

Відповідач Державне підприємство «Донецький науково-виробничий цент стандартизації, метрології та сертифікації здійснює державний нагляд за додержанням регламентів, стандартів, норм і правил відповідно до Конституції України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про метрологічну діяльність», Декрету Кабінета Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів норм і правил та відповідальність за їх порушення від 08.04.1993 № 30-93, «Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Держстандарту України від 03.06.2002 № 321 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.06.2002 за № 512/6800 (надалі Інструкція № 321) та інші.

Зазначеною інструкцію № 321 встановлений порядок проведення відповідачем перевірок за додержанням стандартів норм і правил.

Згідно з п.5.5 зазначеної інструкції для перевірки відповідності стандартам норм і правил відбирають зразки продукції, що прийнята службою технічного контролю або особами, на яких покладено приймання продукції.

Відібрані для перевірки зразки (проби) продукції піддають зовнішньому огляду (органолептичному контролю), випробуванням, аналізам та вимірюванням (далі - випробування) на відповідність вимогам (показникам, характеристикам) стандартів, норм і правил за методами, що ними зазначені (пп.5.5.8 п.5.5 Інструкції).

Відповідно до п. 5.7. за результатами випробувань складається рекомендований протокол випробувань (додаток 5). Протокол складають та підписують державні інспектори, спеціалісти, залучені до перевірки, представники суб'єкта підприємницької діяльності.

Протоколи випробувань додаються до основного акта перевірки незалежно від її результатів.

Пунктом 5.8 встановлено, що результати випробувань зразків (проб) поширюються на продукцію, що перевіряється (партію, партії) відповідно до вимог, викладених у НД на дану продукцію.

У разі суцільного контролю державний інспектор поширює результати випробувань зразків (проб) на весь обсяг партії, яка перевіряється, виходячи з рівня дефектності, що дорівнює нулю.

При цьому всі відібрані зразки (проби) повинні відповідати НД. У разі невідповідності хоча б одного зразка (проби) вся перевірена партія бракується, тобто вважається, що вона не відповідає НД.

Згідно з п.6.6. Інструкції у разі відсутності продукції, яка підлягає контролю, державний інспектор складає акт довільної форми, до якого додається одержана від суб'єкта підприємницької діяльності довідка-підтвердження, що така продукція на час перевірки відсутня, із зазначенням строку початку її виробництва.

Як було зазначено представником відповідача для встановлення показника «число падіння, с» необхідно проводити фізико-хімічне експерте дослідження.

Втім, матеріалами справи, а також сторонами, підтверджено, що відібрані відповідачем зразки продукції для перевірки показника «числа падіння, с» по фізико-хімічним показникам не досліджувались.

Суд не приймає доводів відповідача, щодо неможливості проведення фізико-хімічного дослідження відібраних зразків через брак коштів, оскільки згідно з п.5.5.9 Інструкції витрати на транспортування зразків (проб) у разі проведення випробувань за межами підприємства, а також вартість випробувань відносяться до витрат суб'єкта, що перевіряється.

Відповідно до п.5.2 ГСТУ 46.004-99 показник число падіння визначається в кожній партії. Пунктом 5.6 ГСТУ 46.004-99 встановлено, що кожна парті борошно пшеничного супроводжується документом про якість, в якому вказані показники якості згідно з п.5.2

Представником відповідача у судовому засіданні було зазначено, що для перевірки були відібрані зразки з трьох партій продукції, які були визначені по даті їх виготовлення та видам пакування.

Суд вважає таке визначення відповідачем партії продукції, як об»єктів для відібрання зразків не вірною, оскільки це протиричіть приписам чинного законодавства України.

Так, представником відповідача зазначено що штраф на позивача було накладено на підставі п.2 ст.8 Декрету, відповідно до якого за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції.

Термін реалізація відповідно до чинного законодавства України тотожне терміну продажа та визначається як будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини.

Отже, застосування штрафу у розумінні п.2 ст.8 Декрету можливо тільки у разі реалізації продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, тобто об»єктом дослідження повинні бути зразки з партій продукції, які вже стали товаром, тобто які відповідно до цивільно-правової, господарської угоди (договору) продані, та підготовлені для передачі покупцю, або іншій стороні.

Підтвердженням того, що партія продукції стала товаром та реалізована або реалізується, крім угоди (договору) є товаросупроводні документи.

Зазначений висновок суду, також підтверджує вимога пп. 5.5.6. п.5.5 Інструкції, відповідно до якої при відборі зразків (проб) одночасно перевіряють наявність товаросупровідної документації.

Представником позивача у судовому засіданні було наголошено, що в ході перевірки відповідачем на складі готової продукції було визначено самостійно три партії продукції, яка зберігалась та не реалізовувалась, товаросупроводні документи на ці партії продукції були відсутні, оскільки зазначена продукція не реалізовувалась. На вимогу представника відповідача, який проводив перевірку лабораторією підприємства були виписані три свідоцтва про якість продукції, де не було зазначено число падіння. Зазначені свідоцтва не призначались для залучення до товаросупроводних документів.

Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено сторонами, відповідачем в ході перевірки товаросупроводні документи на визначені для перевірки партії продукції не перевірялись та у позивача не витребовувались, у зв»язку з чим, відповідачем вищезазначені твердження позивача про не реалізацію партій продукції та відсутності товаросупроводних документів не спростовані, в судовому засіданні доказів, які б спростували твердження позивача надано не було.

Отже, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо порушення вимог стандартів, норм і правил позивачем при реалізації партій продукції 11.11.2010 р., оскільки в ході перевірки відповідачем не встановлено, що перевіряємая продукція реалізовувалась, що є обов»язковою умовою для накладання штрафу у відповідності до п.2 ст.8 Декрету.

Суд не приймає до уваги в якості доказу три свідоцтва про якість продукції на зазначені партії продукції, у яких не зазначено число падіння, оскільки у розумінні п.2 ст.8 Декрету відповідальність може наступати у разі не визначення числа падіння у товаросупроводних документах, тобто законодавством не встановлено вимоги визначати число падіння відразу після виготовлення або зберігання продукції, яка ще не продана.

Крім того, Донецьким окружним адміністративним судом 03.03.2011 прийнято постанову по справі № 2а/0570/2277/2011 за позовом ТОВ ВК «Млин» до ДП ««Донецькстандартметрологія» про визнання протиправними дії відповідача під час проведення перевірки на предмет додержання вимог стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та оптової реалізації продукції на ТОВ «ВК Млин» з 11.10.2010 по 01.12.2010, що виразилось у проведенні відбору зразків продукції з порушенням ст.13 Закону України «Про основні зачади державного нагляду у сфері господарської діяльності». Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду зазначене рішення Донецького окружного адміністративного суду залишено без змін.

Відповідно до ст.71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відповідачем протиправно були відібрані зразки продукції на підставі дослідження яких були прийняті оскаржувані постанови про накладення штрафів та приписи про заборону реалізації продукції.

Також, суд вважає необґрунтованим накладення відповідачем штрафу за реалізацію продукції за період з 01.12.2009 до 11.11.2010 оскільки висновок відповідача щодо порушення вимог стандартів норм та правил при реалізації продукції, ґрунтується на припущеннях.

В якості доказу своєї позиції відповідач посилається на три довідки про обсяг реалізованої продукції від 11.11.2010, надані на його вимогу позивачем, в яких зазначається кількість реалізованої продукції за період з 11.11.2009 по 11.11.2010, вартість, сорт борошна пшеничного та вид пакування.

Суд зазначає, що безпосередньо відповідачем товаросупроводні документи на партії продукції, які зазначені у довідках з метою встановлення визначення числа падіння, не перевірялись.

Доводи відповідача, щодо відсутності на підприємстві протоколів вимірювань числа падіння судом не приймаються, оскільки приписами Закону, не встановлюється обов»язок підприємства по їх зберіганню.

Також, суд бере до уваги договір № 41 від 01.06.2010 р. укладений між Донецькою обласною державною хлібною інспекцією та позивачем, предметом якого є випробування якісних показників зерна, в тому числі число падіння та зазначає, що відповідачем зазначена обставина в ході перевірки не досліджувалась.

Отже, оскільки судом визнані протиправними дії при відібрані зразків продукції, 11.11.2010, а також відсутність встановленого факту їх реалізації, суд вважає, що, результати дослідження цих зразків не можуть застосовуватись на весь обсяг реалізованої продукції підприємства за останній рік, у розумінні п.5.8 Інструкції.

Також суд погоджується з позицією позивача та вважає її обґрунтованою, щодо відповідності до ГСТУ 46.004-99 «Борошно пшеничне. Технічні умови» застосування пакувальних матеріалів виготовлених згідно з ГОСТ 13502 та мішки з поліпропілену виготовлених згідно ТУ У 25.2-13506103-001:2007.

Відповідно до пп.3.8.2 п.3.8 ГСТУ 46.004-99 борошно пшеничне пакують в тому числі паперові мішки і пакети згідно з ТУ У 00951706-002.

Пунктом 3.4.2 вказаних ТУ У 00951706-002 визначено, що продукти переробки зерна пакують в тому числі у паперові пакети згідно з ГОСТ 13502, а також в мішки з інших пакувальних матеріалів згідно з чинними нормативними документами, які мають висновок державної санітарно-епідеміологичної експертизи, виданий центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоровя.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачено Конституцією та законами України, але необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено суду правомірність своїх дій при встановлені порушень стандартів норм і правил, а також при накладенні штрафів та внесення приписів, у зв»язку з чим суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування постанов про накладання штрафів та приписів про заборону реалізації продукції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Млин” до державного підприємства “Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 01 грудня 2010 року №№ 441-Ш 1, 441-Ш 2, 441-Ш 3, визнання протиправними та скасування приписів про заборону реалізації продукції від 01 грудня 2010 року №№ 441-В 1, 441-В 2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу № 441-Ш 1, № 441-Ш2, № 441-Ш3 від 01.12.2010 року, прийняті заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів і правил Морозом І.В.

Визнати протиправним та скасувати припис про заборону реалізації продукції № 441-В 1 від 01.12.2010 року прийнятий заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів і правил Морозом І.В.

Визнати протиправним та скасувати припис про заборону реалізації продукції № 441-В 2 від 01.12.2010 року прийнятий заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів і правил Морозом І.В.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 24 червня 2011 року у присутності сторін.

Повний текст постанови виготовлений 29 червня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Головуючий суддя Стойка В.В.

Судді Івченко В.Б.

Зінченко О.В.

Суддя Стойка В. В.