Постанова № 16941869, 04.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 р. справа № 2а/0570/8721/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ушенка С. В.

при секретаріШимко Н.В.,

за участю

прокурора не зявився,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Іловайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у сумі 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Іловайський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у сумі 1700 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.02.2011р. під час перевірки транспортного засобу марки «ГАЗ 322132 СПГ», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, встановлені порушення чинного законодавства при наданні послуг пасажирського автомобільного транспорту.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 222506 від 04.02.2011 року про порушення відповідачем ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 цього Закону.

За результатами розгляду вказаного акту 14.03.2011 року було винесено постанову № 118720 про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

До відповідача направлялась вищевказана постанова для добровільного виконання, однак до теперішнього часу відповідачем фінансові санкції не сплачено. Тому просить стягнути з відповідача фінансові санкції в сумі 1700 грн.

В судове засідання прокурор не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності прокурор суду не надав, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, та письмові докази в підтвердження своїх позовних вимог і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надав. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оскільки належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи і перевіривши їх наявними в ній доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

04.02.2011р. державними інспекторами територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області здійснена перевірка транспортного засобу марки ГАЗ 322132 СПГ», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3

В ході перевірки працівниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області виявлені факти відсутності у водія ліцензійної картки на транспортний засіб та квитково-касового листа, що є порушенням абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вимогою п. 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

За результатами перевірки складено відповідний акт №222506 від 04.02.2011р., який за своєю формою відповідає додатку № 3 до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 14.03.2011 року начальником територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області Провоторовим В.П. винесено постанову № 118720 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 розмірі 1700 грн.

Винесена субєктом владних повноважень постанова надсилалася на адресу відповідача для добровільного виконання у відповідності з п. 28 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року, однак сума фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. до теперішнього часу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладений обовязок представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до вимог ст.361 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. На підставі ст. 60 КАС України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Іловайський транспортний прокурор виступає в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області.

Відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року №1190, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та звязку України і йому підпорядковується.

Згідно з пунктом 4 вищевказаного Положення Головна державна інспекція на автомобільному транспорті відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті має право перевіряти додержання субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.

Згідно пункту 8 вказаного Положення Головна державна інспекція на автомобільному транспорті для виконання покладених на неї завдань може за погодженням з Міністерством транспорту та звязку утворювати територіальні органи у межах граничної чисельності працівників Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.

Таким чином, територіальний орган Головної державної інспекції на автомобільному транспорті при прийнятті рішення про застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій діє як державний орган при здійсненні владних управлінських функцій і, відповідно, як субєкт владних повноважень.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон), урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює: державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; державний нагляд за забезпеченням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, безпеки автомобільних перевезень; державний контроль за додержанням вітчизняними та іноземними автомобільними перевізниками норм міжнародних конвенцій і договорів про міжнародне автомобільне сполучення; видачу відповідно до законодавства ліцензій на право провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та контроль ліцензійних умов; державний контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються, який здійснюється на автостанціях, автобусних зупинках, у місцях посадки та висадки пасажирів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів.

Статтею 60 Закону передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, у вигляді штрафу. Накладати такі санкції від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Цією ж статтею передбачено, що порядок стягнення санкції у вигляді штрафу за порушення викладені у цій статті та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Як передбачено п.п. 26, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача позивачем було направлено рекомендованого листа з повідомленням про час і місце розгляду справи про порушення.

Постановою про застосування фінансових санкцій № 118720 від 14.03.2011 року до ОСОБА_2 застосовані фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 1700 грн.

Постанова субєкта владних повноважень виконана не була та в установленому законом порядку не оскаржувалась. Сума штрафу відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач не довів суду, що він діяв в межах діючого законодавства. В судовому засіданні судом встановлено, что відповідач здійснював регулярні пасажирські перевезення без отримання на це відповідних, передбачених законом, документів. Доказів сплати суми застосованих фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач при проведенні перевірки і винесенні зазначеної вище постанови про застосування фінансових санкцій до відповідача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги Іловайського транспортного прокурора в інтересах Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у сумі 1700 грн. обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 11, 14, 17, 18, 69-71, 86, 91, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Іловайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у сумі 1700 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету (р/р 31112106700002 держбюджет м. Донецьк УДК Донецької області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 23977045) фінансові санкції в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Повний текст постанови складено і підписано 08.07.2011р., її вступну і резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 04.07.2011р. в присутності представника позивача та приєднано до матеріалів справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ушенко С. В.