Постанова № 16941798, 30.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 р. справа № 2а-20308/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11.40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь»

до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції

треті особи Публічне акціонерне товариство «САН ІНБЕВ УКРАЇНА»

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Донецьку

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

№ 00002272320/0/18189/10/23113 від 12.07.2006р.

за участю прокурора Вартанової О.М.

представника позивача Оксаніченко А.С., Роганової О.О.

представника відповідача Іванченко В.О.

представників третіх осіб - не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївки про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №00002272320/0/18189/10/23113 від 12.06.2006р.

Заявою від 26.07.2006р. позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №00002272320/0/18189/10/23113 від 12.07.2006р. на суму податкових зобовязань та штрафних санкцій у розмірі 180349,99грн.

Ухвалами господарського суду Донецької області:

від 24.07.2006р. було відкрите провадження у адміністративній справі № 41/202а;

від 11.05.2006р. первинного відповідача було замінено його правонаступником - Макіївською обєднаною державною податковою інспекцією;

від 03.08.2006р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучене товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Інтербрю Україна»;

від 19.06.2007р. третю особу замінено її правонаступником - відкритим акціонерним товариством «Сан Інтербрю Україна».

Постановою господарського суду Донецької області від 19.06.2007р. позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2007 року постанову господарського суду Донецької області від 19.06.2007 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.07.2010р. було скасовано постанову Господарського суду Донецької області від 19.06.2007р., ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2007р., справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2.4.3, 2.5 Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах, що затверджене Наказом Державної судової адміністрації України № 129 від 03.12.2009р. та п. 4.5 Інструкції з діловодства апеляційних та місцевих адміністративних судах справі наданий номер - 2а-20308/10/0570.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 19.08.2010р. справу було передано на розгляд судді Бєломєстнова О.Ю.

Ухвалою від 30.09.2010 року було здійснено процесуальне правонаступництво третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Сан Інтербрю Україна» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «САН ІНБЕВ Україна».

Ухвалою від 14.06.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в період з 12.05.2006 року по 23.06.2006р. ДПІ у Калінінському районі м. Донецька проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.03.2006р. За результатами перевірки ДПІ у Калінінському районі м. Донецька складено акт № 1701/23-1-30936954 від 03.07.2006р.

Даним актом встановлено порушення п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість у вересні 2005 року у сумі 26800,00 грн. та у листопаді 2005р. у сумі 93433,33 грн.

На підставі цього акту, згідно з п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» начальником Гірницької МДПІ м.Макіївки було прийняте податкове повідомлення-рішення №00002272320/0/18189/10/23113 від 12.07.2006р., яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 180349,99 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 120233,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 60116,66 грн.

Позивач не згодний з даним податковим повідомленням рішенням в повному обсязі.

Зазначає, що між ним та ТОВ «Сан Інтербрю Україна» укладено договори дистрибуції пива та інших напоїв, а також купівлі-продажу тари. За договором дистрибуції позивач отримує товар (пиво) у тарі (пляшках), яка згідно умов цього договору є зворотною. За операціями з отримання та повернення зворотної тари обєкт оподаткування податком на додану вартість не змінюється.

За договором купівлі-продажу тари він придбав тару у власність. За цією операцією він отримав право на податковий кредит, що і було ним відображено у відповідних деклараціях з ПДВ.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, придбане пиво у тарі (пляшках) продається підприємствам через магазини кінцевим споживачам. При цьому ПДВ нараховується на загальну вартість товару, з урахуванням пляшки.

Частина порожніх пляшок повертається до позивача з магазинів (приблизно 50 %), інша частина (36%) придбавається позивачем на пунктах приймання тари. Залишок пляшок (14%) втрачаються.

У той самий час, за прийнятими перед ТОВ «Сан Інтербрю Україна» зобовязаннями, позивач має повернути продавцю 100 % пляшок.

Продавцем таких пляшок є виключно ТОВ «Сан Інтербрю Україна», оскільки пляшки є специфічними. Тому для належного виконання умов договору дистрибуції позивач вимушений придбавати порошні пляшки у вказаного підприємства, які одразу передавати у якості повернення втраченої частини зворотної тари.

Саме таке повернення і мало місце у вересні 2005р. та листопаді 2005 р. Фактично придбана у ТОВ «Сан Інтербрю Україна» тара не перевозилася, фізично на підприємство не надходила. Мав місце лише перехід права власності не неї до позивача, оприбуткування її за даними бухгалтерського обліку, та передача в погашення заборгованості за зворотною тару.

Таке повернення відбувалося саме на виконання договору дистрибуції, тобто як зворотної тари, а не внаслідок зміни договору купівлі продажу. Відповідачем невірно витлумачений господарський зміст операції з передання тари ТОВ «Сан Інтербрю Україна» - повернення раніш придбаної пляшки (що впливає на обєкт оподаткування ПДВ) замість повернення зворотної тари (що не впливає на обєкт оподаткування ПДВ). Внаслідок цього зроблений невірний висновок про необхідність коригування податкового кредиту з ПДВ, який був сформований при придбанні тари у ТОВ «Сан Інтербрю Україна».

Представники позивача у судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві та подальших поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у запереченнях від 03.08.2006р. № 20430/10/10-013-1.

Зазначає, що позивачем згідно договору купівлі-продажу було придбано пивну тару, яка у той самий день була повернена постачальнику. При цьому суми ПДВ були включені до податкового кредиту, але в подальшому (після повернення) не були відкориговані.

Також, відповідач зазначає, що за договором дистрибуції визначено пиво поставляється у зворотній тарі. До податкового кредиту у цьому разі включаються суми ПДВ, нарахованого тільки на вартість товару (без пляшки).

В ході перевірки податковим органом не встановлено перерахування суми застави за неповернення тари та відображення її в бухгалтерському обліку. З посиланням на дані бухгалтерського обліку позивача та не надання до перевірки деяких пояснень та документів відповідач наполягає на тому, що після придбання тари за договорами купівлі-продажу вона була повернута у той самий день. Відсутність товарно-транспортних документів на думку відповідача свідчить про те, що відбулася операція з повернення цієї ж тари, а не отриманої раніш зворотної тари.

Відповідач також наполягає на обовязковості наявності транспортних документів та фактичне переміщення тари. Стверджує також, що оплата за одержану тару грошовими коштами позивачем не здійснена, заборгованість включена до акту звірки взаєморозрахунків. При цьому не надано доказів узгодження заліку заборгованості за конкретними договорами.

Таким чином, на думку відповідача, вбачається порушення п.4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме не проведення коригування суми ПДВ з повернення товару у вересні 2005р. на суму 26800,00 грн., у листопаді 2005 р. - 93433,33 грн. За таких обставин вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах, у звязку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не надходило.

Прокурор у судове засідання зявився, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, які повідомлені відповідачем.

Заслухавши представників позивача, представника відповідача, прокурора та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь» зареєстроване виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 31.05.2000р., як юридична особа, свідоцтво про держану реєстрацію серії А00 № 296722, код ЄДРПОУ 30936954.

В період з 12.05.2006р. по 23.06.2006р. посадовими особами ДПІ у Калінінському районі м. Донецька на підставі направлень № 282 від 11.05.2006р. та № 332 від 08.06.2006р., виданих Гірницькою МДПІ м. Макіївки Донецької області, була здійснена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сладкая жизнь» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), контролю за додержанням порядку готівкових розрахунків за товари та послуги за період з 01.10.2004р. по 31.03.2006р.

В ході проведення перевірки було встановлене порушення п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість у вересні 2005 року у сумі 26800,00 грн. та у листопаді 2005р. у сумі 93433,33 грн. (т.1 а.с.31-34).

На підставі цього акту, згідно з п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» начальником Гірницької МДПІ м. Макіївки було прийняте податкове повідомлення-рішення № 00002272320/0/18189/10/23113 від 12.07.2006р., яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 180349,99 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 120233,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 60116,66 грн. (т.1 а.с. 61).

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Сан Інтербрю Україна» був укладений договір купівлі продажу пивної тари №4499 від 16.08.2005р. за умовами якого ВАТ «Сан Інтербрю Україна», як продавець, зобовязане поставити та передати у власність позивача, як покупця, пляшку 0,5 л BNR у загальній кількості 670000шт. на загальну суму 160800,00 грн. (у т.ч. ПДВ). 30.08.2005р. сторонами вказаного договору укладена додаткова угода до нього, згідно з якою моментом переходу права власності на товар, поставлений згідно з цим договором, до покупця є підписання сторонами відповідного товаросупровідного документу.

Згідно накладної № 13904 від 30.08.2005р., податкової накладної № 13904/DI20 від 30.08.2005р. ВАТ «Сан Інтербрю Україна» передано, а позивачем прийнято пляшку 0,5 л BNR у кількості 670000шт. на загальну суму 160800,00грн. ( у т.ч. ПДВ).

Також, між позивачем та ВАТ «Сан Інтербрю Україна» був укладений договір купівлі-продажу пивної тари № 5096 від 08.11.2005р., за умовами якого останній, як продавець, зобовязане поставити та передати у власність позивача, як покупця, пляшку 0,5 л BNR у загальній кількості 190000 шт. на загальну суму 45600,00 грн. (у т.ч. ПДВ). 28.11.2005р. сторонами вказаного договору укладена додаткова угода до нього, згідно з якою моментом переходу права власності на товар, поставлений згідно з цим договором, до покупця є підписання сторонами відповідного товаросупровідного документу.

Згідно накладної № 19016 від 29.11.2005р., податкової накладної № 19016/DI20 від 29.11.2005р. ВАТ «Сан Інтербрю Україна» передано, а позивачем прийнято пляшку 0,5 л BNR у кількості 190000 шт. на загальну суму 45600,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Також між позивачем та ВАТ «Сан Інтербрю Україна» був укладений договір купівлі-продажу пивної тари № 5163 від 17.11.2005р., за умовами якого останній, як продавець, зобовязане постановити та передати у власність позивача, як покупця, пляшку 0,5 л BNR у загальній кількості 189542 шт. на загальну сум 514999,99 грн. ( у т.ч. ПДВ). Також 28.11.2005р. сторонами вказаного договору укладена додаткова угода до нього, згідно з якою моментом переходу права власності на товар, поставлений згідно з цим договором, до покупця є підписання сторонами відповідного товаросупровідного документу.

Згідно накладної № 19015 від 29.11.2005р., податкової накладної № 19015/DI20 від 29.11.2005р. ВАТ «Сан Інтербрю Україна» передано, а позивачем прийнято пляшку 0,5 л BNR у загальній кількості 189542 шт. на загальну сум 514999,99 грн. ( у т.ч. ПДВ).

Платіжними дорученнями №1 від 06.09.2005р., №11244 від 30.11.2005р., № 11246 від 01.12.2005р., №11255 від 07.12.2005р. позивачем сплачено на користь ВАТ «Сан Інтербрю Україна» грошові кошти в загальній сумі 741000,00 грн. Листом № 1146/1 від 14.12.2005р. між позивачем та ВАТ «Сан Інтербрю Україна» узгоджено виконання зобовязань з оплати поставки за договорами №499 від 16.08.2005р., № 5096 від 08.11.2005р., № 5163 від 17.11.2005р. Зокрема, узгоджений платіж за платіжним дорученням № 1 від 06.09.2005р. в сумі 160800,00 грн., в якості оплати за пивну тару згідно договору № 4499 від 16.08.2005р., узгоджений платіж за платіжним дорученням № 11244 від 30.11.2005р. в сумі 351000,00 грн., в якості оплати за пивну тару згідно договору № 5163 від 17.11.2005р., узгоджений платіж за платіжним дорученням №11246 від 01.12.2005р. в сумі 150000,00 грн., в якості оплати за пивну тару згідно договору № 5163 від 17.11.2005р., узгоджений платіж за платіжним дорученням № 11255 від 07.12.2005р. в сумі 13999,99 грн., в якості оплати за пивну тару згідно договору № 5163 від 17.11.2005р., в сумі 45600,00 грн., в якості оплати за пивну тару згідно договору № 5096 від 08.11.2005р.

Крім того, позивачем та ВАТ «Сан Інтербрю Україна» надані суду акти звіряння розрахунків за договорами №4499 від 16.08.2005р., № 5096 від 08.11.2005р., № 5163 від 17.11.2005р., з яких вбачається, що будь-яка заборгованість у сторін з виконання цих договорів відсутня.

Ухвалою від 30.09.2010р. судом була призначена економічна експертиза. Одним з питань, які були поставлені перед експертом, було: чи підтверджується включення до складу податкового кредиту у вересні 2005 року, листопаді 2005 року суми ПДВ щодо операцій з придбання тари пивної у ТОВ „САН Інтербрю Україна” за податковими накладними №13904/Д 120 від 30.08.2005р., №19015/Д 120, №19016/Д 120 від 29.11.2005р.?

За результатами проведеного дослідження судовий експерт у висновку від 28.03.2011р. відобразив, що первинними документами та обліковими регістрами підтверджуються включення та підстави для включення, у відповідності до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, до складу податкового кредиту у вересні 2005 року, листопаді 2005 року суми ПДВ по операціях з придбання тари пивної у ТОВ „САН Інтербрю Україна” за податковими накладними №13904/Д 120 від 30.08.2005р., №19015/Д 120, №19016/Д 120 від 29.11.2005р., оскільки придбана тара - пляшки 0,5л. фірм. BNR (М), використана в межах господарської діяльності платника податку.

При цьому на друге питання «Як у бухгалтерському обліку ТОВ „Сладкая жизнь” відображено рух тари пивної, що придбана від ВАТ „САН Інтербрю Україна” за товарними накладними № 13904 від 30.08.2005р., №19016, №19015 від 29.11.2005р.?» судовий експерт повідомив, що в бухгалтерському обліку ТОВ „Сладкая жизнь” рух тари пивної пляшки 0,5л. фірм. BNR (М), що придбана від ВАТ „САН Інтербрю Україна” за товарними накладними №13904 від 30.08.2005р., №19016, №19015 від 29.11.2005р., на підставі первинних документів по рахунку 284.0, відображено як:

надходження, шляхом оприбуткування за договорами купівлі-продажу тари,

та вибуття тари, шляхом реалізації зворотної тари кінцевому споживачу разом із товаром та повернення ТОВ „Сан Інтербрю Україна” в межах договору дистрибуції № 3618 від 01.05.2005р. як зворотної.

Висновки судової економічної експертизи підтверджуються встановленими у судовому засіданні обставинами.

Так, судом встановлено, що між позивачем та ВАТ „САН Інтербрю Україна” укладений договір дистрибуції № 3618 від 01.05.2005р. (надалі Договір). Згідно з умовами цього договору останнє зобовязується передавати позивачеві у власність та/або на зберігання товар в строки та на умовах, передбачених даним Договором, а позивач зобовязується приймати товар, оплачувати його вартість, повертати тару в термін та на умовах, передбачених даним Договором.

При цьому підпунктом 1.1 Договору визначено, що товар пиво, слабоалкогольні напої, безалкогольні напої, вода, а також тара за відповідних умов, зазначених в цьому договорі. Згідно з п.1.6 вказаного договору під тарою розуміються у тому числі склопляшки типу BNR 173Г-КП2-500, ТУ У64.00 333888.001-95; тип Бекс 0,5л; тип Бекс 0,33л; тип Стелла Артуа 0,5л; тип Стелла Артуа 0,33л; тип Стелла 0,33л прозора (Чілл); тип BNR 0,5л прозора без щербин, технічного запаху, сторонніх включень, в чистому вигляді.

За умовами підпункту 10.1 Договору тара в кількості не більше, ніж використано для пакування відвантаженого товару, якщо інше не зазначено в товарно-транспортній накладній, або не випливає з умов цього Договору є зворотною. Заставна вартість тари встановлюється компанією на момент відвантаження товару та обовязково зазначається в товарно-транспортній накладній.

Відповідно до п.10.2 Договору позивач зобовязаний повернути 100% тари. Ящики, пляшки, палети, КЕГи, вуглекислотні балони повертаються за цінами, які діяли на день відвантаження Товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «Сан Інтербрю Україна» була передана тара:

- відповідно до накладної № 920 від 01.09.2005р. - пляшка 0,5л. фірм. BNR (М) в кількості 670000шт., на суму 134000,00грн. без ПДВ (т. 1, а.с.93);

- відповідно до накладної № СЖ-001040 від 29.11.2005р.- пляшка 0,5л. фірм. BNR (М) в кількості 190000шт., на суму 47500,00грн. без ПДВ (т. 1, а.с.94);

- відповідно до накладної № СЖ-001039 від 29.11.2005р.- пляшка 0,5л. фірм. BNR (М) в кількості 1865942шт., на суму 466485,50грн. без ПДВ (т. 1, а.с.94).

За змістом цих первинних документів у графі «умови продажу» зазначено «зворотна тара». Посилань на договори купівлі-продажу вказані первинні документи не містять.

У висновку судової економічної експертизи №96/25 від 28.03.2011р. експертом в результаті дослідження головної книги за 2005р., відомостей аналітичного обліку за рахунком 631”Розрахунки з постачальниками”, 361 „Розрахунки з покупцями”, 284 „Тара” (в розрізі первинних документів) за період з 01.05.2005р. по 30.11.2005р. по операціях з ТОВ „Сан Інтербрю Україна” в розрізі оптових баз м. Донецьк, м. Краматорськ, м. Макіївка, відомостей аналітичного обліку за рахунком 281 (в розрізі первинних документів) за період з 01.05.2005р. по 30.11.2005р. по операціях з ТОВ „Сан Інтербрю Україна” в розрізі оптових баз м. Донецьк, м. Краматорськ, м. Макіївка, відомостей аналітичного обліку руху (в розрізі первинних документів) зворотній тари, в тому числі пляшки пивної 0,5л. за період з 01.05.2005р. по 29.11.2005р. експертом встановлено, що в бухгалтерському обліку ТОВ „Сладкая жизнь” рух тари пивної пляшки 0,5л. фірм. BNR (М), що придбана від ВАТ „САН Інтербрю Україна” за товарними накладними № 13904 від 30.08.2005р., №19016, №19015 від 29.11.2005р., на підставі первинних документів по рахунку 284.0, відображено як: надходження, шляхом оприбуткування тари за договорами купівлі-продажу тари, та вибуття тари, шляхом реалізації зворотної тари кінцевому споживачу разом із товаром та повернення ТОВ „Сан Інтербрю Україна” в межах договору дистрибуції № 3618 від 01.05.2005р. як зворотної. Нестача пляшки 0,5л. фірм. BNR, отриманої від ТОВ „Сан Інтербрю Україна” як зворотної, для виконання зобовязань ТОВ „Сладкая жизнь” перед ТОВ „Сан Інтербрю Україна” з повернення зворотної тари за договором дистрибуції № 3618 від 01.05.2005р. обумовлена наявністю реалізації зворотної тари покупцю (кінцевому споживачу), що підтверджується наданими на дослідження договорами купівлі-продажу пивної продукції, накладними та податковими накладними на реалізацію пива, згідно яких вартість пляшки 0,5л. фірм. BNR входить до складу товару з нарахуванням податку на додану вартість та включена до складу податкового зобовязання з податку на додану вартість, а також пересортицею.

Відповідно п.п. 4.5.1. п. 4.5 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість”, порушення якого відображене у Акті перевірки, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

З аналізу даної норми вбачається, що для її застосування підлягають зясуванню обставини повернення товарів, а також здійснення перерахунку, зменшення суми компенсації внаслідок перерахунку.

За умови настання зазначених вище подій у платника податку виникає обовязок з коригування сум податкового кредиту. При цьому, для визначення періоду, у якому отримувач товарів повинен має вчинити таке коригування, слід встановити податковий період, протягом якого буде проведений перерахунок та зменшення постачальником товарів суми своїх податкових зобовязань.

Судом не встановлено надходження до позивача від ТОВ «Сан Інтербрю Україна» розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних за договорами купівлі-продажу пивної тари.

Третя особа ВАТ «Сан Інтербрю Украна» надала суду пояснення, відповідно до яких пивна тара, як поставлений позивачу за умовами договорів № 4499 від 16.08.2005р., №5096 від 08.11.2005р., № 5163 від 17.11.2005р. товар їй не поверталася.

Крім того, у довідці СДПІ у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 21.07.2006р. №646з/1540/309665655 про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ „Сан Інтербрю Україна” з питань правовідносин з ТОВ “Сладкая жизнь” відображено дослідження операцій третьої особи з позивачем щодо постачання пивної тари за договорами № 4499 від 16.08.2005р., № 5096 від 08.11.2005р., №5163 від 17.11.2005р., у тому числі відповідних податкових накладних (т.6 а.с. 53-56). Нею встановлено, що суми податку на додану вартість по цих операціях включені до податкових зобовязань та відповідають даним податкових декларацій ВАТ „Сан Інтербрю Україна” за серпень, листопад 2005р. Як зазначено вказаним податковим органом у цій довідці, повернення купленої тари не здійснювалося.

Таким чином, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження факти повернення товару, придбаного позивачем за договорами купівлі продажу пивної тари, здійснення між позивачем та ТОВ «Сан Інтербрю Україна» перерахунку зобовязань, зменшення внаслідок такого перерахунку сум компенсації за придбану пивну тару, яка повинна бути здійснена позивачем на користь третьої особи.

У звязку з цим відсутні підстави, з яких у позивача відповідно до п.п. 4.5.1. п. 4.5 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість” мав виникнути обовязок з коригування податкового кредиту.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних або інших доказів перевезення тари від постачальника на склад у м.Макіївка.

У письмових поясненнях від 20.09.2010р. №714 позивач навів, що фізично придбана за договорами купівлі-продажу тара не переміщувалася. Відповідно до п. 4.2 договорів купівлі-продажу (з урахуванням додаткових угод до них) між позивачем та ТОВ «Сан Інтербрю Україна» моментом переходу права власності на товар є підписання сторонами відповідного товаросупровідного документу.

Тобто, з моменту підписання товарних накладних №13904 від 30.08.2005р., №19016, №19015 від 29.11.2005р., не зважаючи на знаходження перелічених у них пляшок у ТОВ «Сан Інтербрю Україна», позивач набув право власності на них. З цього моменту він вправі на свій розсуд здійснювати повноваження власника, у тому числі передавати її на виконання раніш прийнятих на себе зобовязань.

Що стосується доводів відповідача про те, що за даними бухгалтерського обліку позивача відомості щодо неповернутої тари за договором дистрибуції не відокремлені від обліку придбаної за договорами купівлі-продажу тари та позивачем не введені субрахунки до рахунку 284 «Тара під товарами» суд зазначає, що одним з питань, які були постановлені експерту при призначенні економічної експертизи було: «Чи відображено в первинних документах та облікових регістрах тара пивна, що повернута ТОВ „Сладкая жизнь” 01.09.2005р. та 29.11.2005р. та 29.11.2005р. „САН Інтербрю Україна” як зворотна тара?».

При відповіді на це питання експерт виходив з того, що згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Мiністерства фінансів України від 30.11.99р. N 291, та зареєстрованої в Мiнiстерствi юстиції України 21 грудня 1999р. за N 893/4186 на субрахунку 284 "Тара під товарами" ведеться облік наявності й руху тари під товарами й порожньої тари. Торговельні підприємства можуть вести облік тари за середніми обліковими цінами, які встановлюються керівництвом підприємства за видами (групами) тари i цінами на тару.

У відповідності до п.2.6 Наказу „Про облікову політику підприємства” № 1бух. від 03.01.2005року ТОВ „Сладкая жизнь” аналітичний облік руху тари у кількісному та сумарному вимірі значиться у журналах-ордерах по рахунках 284 „Тара під товарами”, 28.4.0 „Тара під товарами Макіївка”, 28.4.1 „Тара під товарами Краматорськ”, 28.4.0 „Тара під товарами Донецьк Текстильник”, 28.4.3 „Тара під товарами Маріуполь”, 28.4.4 „Тара під товарами Донецьк Мясокомбінат”, у розрізі видів тари, в т.ч. пляшки 0,5л. фірм. BNR (т. 3 а.с. 1-31).

Субрахунки до рахунку 284 позивачем не вводилися, адже таке відповідно до зазначеної вище Інструкції є правом, а не обовязком підприємства. Пляшки пивні не є індивідуально визначеною річчю. З урахуванням цього відсутність наведених субрахунків не виключає можливість встановлення залишків тари по кожному найменуванню та за допомогою відомостей аналітичного обліку визначення її руху. На підтвердження цього експерт надав відповідь на зазначене вище питання, згідно з яким за даними відомості аналітичного обліку по рахунках 284, відомостей аналітичного обліку руху зворотної тари по операціях з ТОВ „САН Інтербрю Україна” за вересень-листопад 2005р. значиться повернення тари як зворотної постачальнику ТОВ „Сан Інтербрю Україна” пляшки 0,5л. фірм. BNR (М): 01.09.2005р. всього у кількості 711400шт. на суму 142280,00грн., 29.11.2005р. всього у кількості 2062242шт., на суму 515560,50грн.

Таким чином, судом отримані докази та встановлені обставини, на необхідність дослідження яких вказав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.07.2010р. За наслідком їх оцінки у сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для твердження про порушення позивачем приписів п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа Публічне акціонерне товариство «САН ІНБЕВ УКРАЇНА», Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 00002272320/0/18189/10/23113 від 12.07.2006р. задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Макіївської обєднаної державної податкової інспекції № 00002272320/0/18189/10/23113 від 12.07.2006р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь» (юридична адреса: 86152, м. Макіївка, вул. Полтавська, поштова адреса: 86110, м. Макіївка, вул. Радянська, овочева база №7, ЄДРПОУ 32936954) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 30 червня 2011р. Постанова виготовлена в повному обсязі 05 липня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.