Ухвала суду № 16941471, 08.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

08 червня 2011 р.                                                  Справа № 2а/0570/9299/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія гідроенерго» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька від 24.05.2011р. № 96 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100207079 НБ №136506 від 06.03.2009р. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія гідроенерго» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування рішення від 24.05.2011р. № 96 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ

Представники сторін не викликалися

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія гідроенерго» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування рішення від 24.05.2011р. № 96 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

          Ухвалою від 08.06.2011р. було відкрите провадження у справі та призначений судовий розгляд на 17.06.2011р.

Крім того, при зверненні до суду з адміністративним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія гідроенерго» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька від 24.05.2011р. № 96 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100207079 НБ №136506 від 06.03.2009р.

Вищезазначена заява обґрунтовується позивачем з посиланням на очевидні порушення норм чинного законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме: Податкового кодексу України, Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 978, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.2010р. за № 1400/18695.

Крім того, позивач вважає, що внаслідок належного виконання спірного рішення до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача у вигляді виникнення зобов’язання визнання умовного постачання товарів та необоротних активів, нарахування податкових зобов’язань виходячи з їх звичайної ціни на значну суму, втрати зацікавленості контрагентів у господарських стосунках з позивачем та погіршення ділової репутації останнього.

Згідно з п. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до п. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Пунктом 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні даного клопотання позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

У листі від 14.02.2011 р. N 4021/7/16-1417 Державна податкова адміністрація України виклала правову позицію, згідно з якою у разі анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу умовне постачання товарів та необоротних активів відображається у податковій декларації з податку на додану вартість за наслідками останнього звітного періоду (з першого дня такого останнього звітного періоду по день анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість включно).

Як вбачається з Відомості залишків основних засобів та необоротних активів на Березівській ГЕС станом на 20.05.2011р. в обліку позивача залишаються необоротні активи на суму 4025239,96 грн.

Тому з урахуванням викладеної вище позиції ДПА України при перевірці позивача податковим органом останній може дійти висновків про виникнення у позивача податкових зобов’язань та визначити їх за податковим повідомленням - рішенням.

Крім того, позивач може самостійно задекларувати такі податкові зобов’язання.

У обох випадках, як при самостійному декларуванні податкових зобов’язань, так і при визначенні їх контролюючим органом, позивач буде зобов’язаний сплатити їх суму до бюджету.

Таке завдасть шкоди інтересам позивача, які у даному випадку полягають у подальшому здійсненні господарської діяльності у статусі платника ПДВ без сплати сум податку за умовним постачанням товарів. Оскільки виникнення податкових зобов’язань залежить від законності анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, вони мають безпосередній зв'язок з предметом даного спору та виникають раніш ухвалення рішення у адміністративній справі.

Як вже зазначалося, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Зважаючи на це, суд вбачає наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 184.5 ст. 184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Як вбачається з наданого позивачем договору купівлі-продажу електричної енергії від 10.05.2011р., він укладений на умовах, що передбачають статус позивача як платника ПДВ та, відповідно, обов’язок з виписки податкових накладних. Такі умови є суттєвими, оскільки за наявності податкових накладних контрагент позивача зможе зменшити власні податкові зобов’язання з ПДВ.

У випадку, якщо позивач втратить статус платника ПДВ, умови виконання укладеного ним договору будуть змінені, що може спричинити розірвання договору з підстав, передбачених ст. 652 ЦК України, а також вимусити позивача докладати додаткових зусиль та витрат для відновлення господарських зв’язків з втраченим контрагентом.

Як вже зазначалося, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що інтереси позивача у виконанні вже укладеного договору можуть бути порушені, і захист таких інтересів стане неможливим без зупинення дії рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, а також те, що відновлення права на здійснення господарської діяльності без втручання органів державної влади буде вимагати значних зусиль та витрат, суд погоджується з доводами клопотання позивача про забезпечення позову.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п. 3 ст. 117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л ИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія гідроенерго» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька від 24.05.2011р. № 96 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100207079 НБ №136506 від 06.03.2009р. задовольнити.

Зупинити дію рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька (адреса – 83060, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143-а, код ЄДРПОУ 21959304) від 24.05.2011р. № 96 (вих. №13435/10/15-013 від 25.05.2011р.) про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія гідроенерго» (адреса – 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 131, код ЄДРПОУ 36381069) №100207079 НБ №136506 від 06.03.2009р. до вирішення спору по суті.

Виконання ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                             Бєломєстнов О. Ю.