Постанова № 16941175, 04.05.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 р. м. ВінницяСправа № 2а/0270/1764/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : Мазур Л.Й., Порхун Л.М.

відповідача : Брезінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області

до: Великокиріївськоїсільської ради

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області (далі - позивач) із адміністративним позовом до Великокиріївської сільської ради (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області проведено ревізію виконання бюджету Великокиріївської сільської ради, стану збереження майна та використання бюджетних коштів установами, що утримуються на її бюджеті за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011 року, за результатами якої було складено акт ревізії від 07.02.2011р. № 01-14/11. В ході проведеної ревізії правильності визначення вартості ремонтних робіт встановлено, що в листопаді 2008 року та лютому 2009 року визначення вартості виконаних робіт проведено без дотримання п.4.2. Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держкомбуду, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000р., внаслідок чого завищено вартість ремонту доріг на загальну суму 1456 грн., у тому числі в 2008 році - на суму 1179 грн. та 2009 році - на суму 277 грн.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено лист від 08.02.2011р. №01-17/192 “Про усунення фінансових порушень та порушень бюджетного відшкодування”, однією з вимог якого було відображення по обліку дебіторської заборгованості в сумі 1 460 грн. та вжиття заходів до контрагента (підрядника) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання на відповідну суму робіт. Проте, станом на 28.03.2011р. відповідачем не виконано зазначену вимогу, що і стало підставою звернення до суду.

Представники позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали у повному обсязі та просили суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив.

На підставі направлення від 11.01.2011р., начальником відділу контрольно-ревізійного управління у Бершадському та Чечельницькому районах - Мазур Л.Й., проведено ревізію виконання бюджету, стану збереження майна та використання бюджетних коштів Великокиріївською сільською радою за період з 01.01.2008р. по 01.01.2011р., про що складено акт (а.с.7-39).

Ревізією розрахунків за виконані роботи та надані послуги встановлено, що суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 протягом липня, листопада 2008 року та лютого 2009 року проводились роботи по поточному ремонту комунальних доріг із використанням техніки, а саме: планування земляного полотна і основи автогрейдером. Виконані роботи підтверджуються актами виконаних робіт, які підписані головою Великокиріївської сільської ради. (а.с.46-51).

В ході проведення ревізії було встановлено порушення норм чинного законодавства при проведенні розрахунків із підрядником - виконавцем ремонтних робіт - СПД ОСОБА_4, зокрема завищення вартості виконаних робіт у зв'язку з включенням до загальновиробничих витрат відрахування від зарплати найманих працівників по доплаті до мінімального страхового внеску до Пенсійного фонду.

Операцію з прийняття завищеної вартості виконаних робіт в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 3а за листопад 2008 року та лютий 2009 року за дебетом рахунку 811 "Видатки за коштами, отриманими як плата за послуги", кредитом 323а "Спеціальні реєстраційні рахунки для обліку коштів, отриманих як плата за послуги".

Відображення виконання робіт з ремонту доріг по бухгалтерському обліку суперечить вимогам п. 3.9. Інструкції про кореспонденцію субрахунків бухгалтерського обліку для відображення основних господарських операцій бюджетних установ, затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України від 10.07.2000р. № 61, в частині не відображення розрахункових операцій по 675 рахунку "Розрахунки з іншими кредиторами".

Для визначення правильності проведеного СПД ОСОБА_4 розрахунку загальновиробничих витрат, в частині здійснення витрат по доплаті до мінімального страхового внеску, відрахувань від зарплати найманих працівників до Пенсійного фонду позивачем було здійснено відповідний запит до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі, на що отримано відповідь, про те, що СПД ОСОБА_4 є платником єдиного податку протягом 2008-2010 років, а тому доплати до мінімального страхового внеску від відрахування від зарплати найманих працівників до Пенсійного фонду не проводились.

За наслідками проведеної ревізії на адресу відповідача було направлено лист № 01-17/192 від 08.02.2011р. "Про усунення фінансових порушень та порушень бюджетного відшкодування", відповідно до якого відповідача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 1456 грн., а також провести претензійно-позовну роботу з контрагентом (підрядником) щодо відшкодування зайвих витрат шляхом повернення коштів або виконання на відповідну суму робіт чи надання послуг.

Суд в ході судового засідання, прийшов до висновку, що твердження позивача, зазначені в акті ревізії, відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Інспектування проводиться у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів і законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п.4.2. "Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)", затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000р., (далі - Правила) для розрахунку загальновиробничих витрат їхній перелік, наведений в додатку 19, групується в 3 блоки: кошти на заробітну плату працівників; відрахування на соціальні заходи згідно із законодавством; решта статей загальновиробничих витрат. Крім того, у вказаних Правилах зазначається, що ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Судом встановлено, що в актах виконаних робіт за листопад 2008 року та лютий 2009 року суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, який надавав послуги з ремонту доріг, розраховані загальновиробничі витрати в загальній сумі 1 456 грн., що складаються з відрахувань до обов'язкових фондів, при умові, що вказаний суб'єкт підприємницької діяльності не є їх платником.

Так як суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_4 є платником єдиного податку, а тому доплату до мінімального страхового внеску не здійснював та відрахування від заробітної плати до Пенсійного фонду України за найманих працівників не проводилось, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову.

Оцінюючи визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд бере до уваги наступне.

Частиною третьою ст. 136 КАС України передбачено, що судове рішення у звязку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. Згідно з ч. 4 цієї статті суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання позову в повному обсязі не суперечить закону, не порушує нічиї права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Великокиріївську сільську раду виконати вимогу контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в частині забезпечення зайво перерахованих коштів за виконані роботи з поточного ремонту комунальних доріг у сумі 1 460 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят) грн.на р/р 31417544700045 в ГУДКУ Вінницької області, МФО 802015, код платежу 21080500.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України.

Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 10.05.2011р.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович