Постанова № 16941045, 23.06.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2011 р. Справа №2а-455/11/0170/3 (12:48) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого суддіШкляр Т.О., при секретарі Желудковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "НТ Ніка"

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим

про скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.06.11 р.,

від позивача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.06.11 р.,

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 1420/9/10-0 від 23.03.11 р.,

свідок ОСОБА_4, посвідчення № 077834.

Суть справи:

Приватне підприємство «НТ Ніка» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до ДПІ у м. Ялта АР Крим про скасування рішення від 27.05.10 р. № 0005182303.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.01.11 р. відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність та порушення порядку проведення перевірки у звязку із неотриманням повідомлення про проведення перевірки; неправомірність застосування фінансових санкцій у звязку із тим, що, на думку позивача, при кваліфікуванні порушень законодавства про порядок реалізації алкогольних напоїв особам до 18 років слід керуватись Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не податковим законодавством.

Відповідач проти позову заперечував за тих підстав, що недотримання податковим органом вимог податкового законодавства при проведенні перевірки не звільняє субєкта господарювання від відповідальності за вчинені ним правопорушення; факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі без витребування документа, що засвідчує особу, на думку відповідача, продавцем позивача не заперечується.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши обставини справи, заслухавши представників сторін та свідка, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до яких визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, предметом якого є оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 27.05.2010 р. № 0005182303, направлено до суду 23.12.2010, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті. Отже позов подано в межах процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Приватне підприємство «НТ Ніка» (ЄДРПОУ 22309672) зареєстровано виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 12.06.1996 р. за адресою: 98600, АР Крим, м. Ялта, вул.К.Маркса, буд. 15, кв. 20, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 445082 (а.с. 45) та підтверджується довідкою статистики № 05.3-06-0/1287 (а.с.46).

За результатами проведеної 14.05.2010 р. ДПІ у м. Ялта АР Крим перевірки ПП «НТ Ніка», а саме магазину, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Черкасова, 3 з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій на підставі направлень № 01355 (а.с. 86) та № 01356 (а.с. 88) виявлені порушення п. 9, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265 від 06.07.1995 р., п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481 від 19.12.1995 р., про що був складений акт № 01946 (реєстрац.№ 2537/01/12/23) (а.с.89-90), а саме:

- невикористання режиму попереднього програмування найменування цін, товарів (послуг) та обліку їх кількості, зокрема, було продано пиво «Хайк»0,5 л. за ціною 4,8 грн., а в чеці зазначено «водка» (п.п. 2.2.10 акту перевірки);

- друкування на РРО фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій із порушенням, а саме незабезпечено щоденне друкування фіскального звітного чеку за 15.03.10 р., що роздруковано 16.03.10 р., Z-звіту № 0036 (п.п. 2.2.12, 2.2.14 акту перевірки);

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 736,00 грн. сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій 727,05 грн. на суму у розмірі 8,95 грн. (п.2.2.13 акту);

- реалізація пива алкогольного «Хайк» 0,5 л. за ціною 4,8 грн. не менше 4,8 оборотів особі, яка не досягла 18 років, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (п.п.2.2.14 акту).

За результатами виявлених правопорушень 27.05.2010 р. ДПІ у м. Ялта АР Крим на підставі акту перевірки № 2537/01/12/23/22309672 від 14.05.2010 р. за порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" № 481 від 19.12.1995 р., а саме продаж пива особі, яка не досягла 18 років, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 від 19.12.1995 р. винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 0005182303 у розмірі 6800,00 грн. (а.с. 92), яке було надіслано на адресу позивача 31.05.10 р. та повернуто із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 93), внаслідок чого було розміщено на дошці оголошень 06.07.10 р., про що складений акт № 1471/23-3 від 06.07.10 р. (а.с. 91).

Зі змісту пояснювальної записки, наданої під час проведення перевірки ОСОБА_6, яка з актом перевірки була ознайомлена, від підпису відмовилась (а.с. 89), вбачається, що вона працює продавцем в магазині, що належить ПП "НТ Ніка", розташованим за адресою: м. Ялта, вул. Черкасова, 3. Продала бутилку пива "Хайк" 0,5 л за ціною 4,8 грн. молодому чоловіку, якому, як з'ясувалось потім, було 17 років. Молодий чоловік за зовнішнім обліком виглядав на 20-21 рік, у зв'язку із чим не викликав у неї жодних підозр. Реалізація була здійснена о 17 год. 52 хв.., чек на покупку був роздрукований на суму 4,8 грн. із найменуванням продукту "Водка" (а.с. 26).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 дійсно працює на посаді продавця магазину ПП "НТ Ніка" та була прийнята на цю посаду наказом № 33 від 28.11.2008 р. (а.с. 63). Про роздрукування чека на суму 4,8 грн. із найменуванням продукту "Водка" о 17 год. 52 хв. свідчить наявна в матеріалах справи копія фіскального чеку (а.с. 85). У зазначеній пояснювальній записці продавцем не заперечується факт продажу пива особі, копію паспорту якої потім було пред'явлено перевіряючими, рівно як і належність пред'явленої копії паспорту серії МР № 307514 особі, що купила пиво "Хайк" 0,5 л. за ціною 4,8 грн.

Статтею 15-3 Закону України № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до копії паспорту серії МР № 307514, що належить ОСОБА_5 та посилання на який є в акті перевірки (звор.бік а.с. 89), продаж пива був здійснений особі ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент купівлі пива "Хайк" 0,5 л. за ціною 4,8 грн. не досягла повнолітнього віку.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 від 19.12.1995 р. за вказане порушення статті 15-3 передбачена відповідальність у вигляді накладення фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які знаходяться у матеріалах справи, та не може ґрунтуватися припущеннями, крім цього, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При цьому належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обовязковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

Під час судового розгляду справи виявлено суперечність показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, які носять плутаний характер та протирічать один одному в частині встановлення фактів присутності перевіряючих при продажу пива ОСОБА_5 та часу пред'явлення продавцю копії паспорту ОСОБА_5 Зокрема, ОСОБА_6 стверджує, що перевіряючі ввійшли до магазину після продажу пива та пред'явили копію паспорту покупця. ОСОБА_7, присутня у магазині під час проведення перевірки, стверджує про продаж пива у присутності перевіряючих, які відразу за фактом продажу надали продавцю копію паспорту особи, що купила пиво. За свідченнями ОСОБА_4, перевіряючого, за продажем пива молодій людині, яка визвала підозри щодо її віку, другий перевіряючий, ОСОБА_8, вийшла з магазину вслід за покупцем для перевірки документів, що посвідчують особу, за чим продавцю була надана копія паспорту покупця.

Отже показання свідків не відповідають вимогам доказової бази в контексті ч. 3 ст. 86 КАС України, а саме - критерію достовірності, та не дозволяють суду встановити істинний перебіг подій під час проведення перевірки ПП «НТ Ніка» ДПІ у м. Ялта АР Крим.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частина 1 ст. 79 КАС України визначає, що письмовими доказами є документи (у тому числі, електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Факт продажу алкогольного напою - пива «Хайк» 0,5 л за ціною 4,8 грн. продавцем ПП «НТ Ніка» ОСОБА_6, неповнолітній особі, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується копією паспорту останнього, згідно якої ОСОБА_5 на момент покупки їм пива та проведення перевірки ДПІ у м. Ялта АР Крим у магазині ПП «НТ Ніка» не виповнилось 18 років.

Посилання позивача на неправомірне проведення перевірки з огляду на відсутність попереднього повідомлення про її проведення не відповідають чинному законодавству за тих підстав, що недотримання податковим органом процесуальних вимог законодавства під час проведення перевірки субєкта господарювання не звільняє останнього від відповідальності за допущені ним порушення вимог чинного законодавства, в тому числі від сплати штрафних (фінансових) санкцій у встановленому розмірі.

Факт вчинення інших порушень, зафіксованих в акті перевірки № 01946 (реєстрац.№ 2537/01/12/23) від 14.05.10 р., позивачем не заперечується, розмір застосованих фінансових санкцій ним не оспорюється.

Посилання позивача на неправомірність винесеного рішення про застосування фінансових санкцій від 27.05.10 р. № 0005182303 у звязку із необхідністю застосування ч. 2 ст. 156 КУпАП при кваліфікуванні допущеного позивачем правопорушення не відповідають чинному законодавству за тих підстав, що за правилами КУпАП вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, винних у допущенні правопорушення. Частиною 1 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04.12.1990 р. в редакції на час проведення перевірки до функцій органів державної податкової служби входить в тому числі застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Притягнення до відповідальності юридичних осіб, що допустили порушення вимог законодавства, зокрема в даному випадку порядку реалізації алкогольних напоїв під час здійснення роздрібної торгівлі відбувається за правилами норм матеріального права на підставі відповідних норм податкового та іншого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач, звертаючись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів повинен обґрунтувати свої позовні вимоги. Позивачем не надано належних обґрунтувань та підтверджуючих доказів щодо протиправності оскаржуваного рішення.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні 23.06.11 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 24.06.11 р.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шкляр Т.О.