Постанова № 16940711, 12.07.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р.

Справа № 5024/580/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Т.А Величко, суддів: Бойко Л. І., Таран С. В. (згідно розпорядження в.о. голови суду № 385 від 22.06.2011р.)

при секретарі Павлюк О. М.

за участю представників сторін:

від позивачів – не з'явились;

від відповідача – Миргородський Б.М., Миргородський М.П.;

від 3-ої особи - Шнякіна О.Д.;

від прокуратури - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства „Дід-Ух”

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2011р.

по справі № 5024/580/2011

за позовом Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі:

- Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області;

- Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

до фермерського господарства „Дід-Ух”

за участю 3-ої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Головного управління Держкомзему у Херсонській області

про відшкодування збитків в сумі 61 333,23грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до фермерського господарства „Дід-Ух”, 3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача –Головне управління Держкомзему у Херсонській області –про стягнення 61 333 грн. 23 коп. в якості збитків, завданих самовільним використанням землі.

Позовні вимоги обґрунтовані документальним підтвердженням факту самовільного зайняття ФГ „Дід-Ух” земельної ділянки пл. 23, 2066 га у контурі № 100 під вирощування баштанних культур; в контурі № 43 пл. 13, 0320 га та в контурі № 99 пл. 19, 2150 га під вирощування сільськогосподарської продукції (жито), а саме –використання вказаних земельних ділянок без правовстановлюючих документів.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.05.2011р. (суддя Клепай З. В.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ФГ „Дід-Ух” до місцевого бюджету Малокопанівської сільської Ради 61 333 грн. 23 коп. збитків; до державного бюджету - 613, 33 грн. –держмита, 236 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

Судове рішення мотивоване доведеністю позовних вимог матеріалами справи і їх відповідністю чинному законодавству.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками, ФГ „Дід-Ух” просить скасувати рішення господарського суду і прийняти нове рішення з урахуванням обставин, зазначених в апеляційній скарзі:

- позивачем неналежним чином доведені обставини справи: відсутні будь –які докази, що саме відповідач самовільно зайняв зазначені земельні ділянки, чим завдав збитків державі; заява голови Малокопанівської сільської Ради не є доказом самовільного зайняття спірних ділянок саме відповідачем;

- розрахунок розміру збитків здійснено з помилками, оскільки земельні ділянки контурів № 99 та № 100 не відносяться до земель с/г призначення, а тому неправильно застосована формула розрахунку шкоди за Методикою № 963 від 25.07.2007р.;

- площа земельних ділянок була встановлена неправильно, а тому розмір збитків не відповідає дійсності.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з такого.

16.09.2010р. державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у Херсонській області здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території Малокопанівської сільської Ради –головою ФГ „Дід-Ух” при використанні земель запасу на території Малокопанівської сільської Ради у контурах № 43, 99, 100, про що складено Акт.

Перевіркою встановлено, що головою ФГ „Дід-Ух” Миргородським М. П. здійснено самовільне зайняття земельних ділянок площею 23, 2066 га в контурі № 100 під використання баштанних культур (кавуни), за рахунок земель запасу Малокопанівської сільської Ради, без правовстановлюючих документів; земельні ділянки із земель запасу сільської Ради в контурі № 43 пл. 13, 0320 га та в контурі № 99 пл. 19, 2150 га використовуються відповідачем під вирощування сільськогосподарської продукції (жито) за відсутності правовстановлюючих документів.

Акт перевірки складено в присутності голови ФГ „Дід-Ух”, який підписався під незгодою з актом.

Відповідно до довідки Малокопанівської сільської Ради від 27.10.2010р. № 2-20/527 землі, на яких відповідач здійснював господарську діяльність відносяться до категорії: контур № 43 –пасовища, контур № 99 і № 100 –неугіддя.

Згідно листа Малокопанівської сільської Ради від 08.04.2010р. № 2-20/177 Миргородський М. П. за межами неселеного пункту використовує 42, 2 га (пасовища) на контурі № 99; 29 га (пасовища) на контурі № 43, орієнтовано 25 га (неугіддя) на контурі № 100 –як земельні ділянки сільськогосподарського призначення без документів згідно чинного законодавства.

За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Держкомзему у Херсонській області здійснено розрахунок шкоди, заподіяної державі ФГ „Дід-Ух” внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 55, 4536 га на території Малокопанівської сільської Ради у сумі 61 333, 23 грн. у відповідності до п. 7 Методики № 963 від 25.07.2007р.

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, погодившись з доводами позивача, послався на таке:

- актом перевірки від 16.09.2010р. підтверджено використання ФГ „Дід-Ух” земельних ділянок за відсутності правовстановлюючих документів;

- відповідно до довідок Голопристанської районної державної адміністрації та Малокопанівської сільської Ради договір оренди з відповідачем на використання цих земельних ділянок не укладався.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використання та охороною земель” самовільне зайняття земельної ділянки –будь - які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність, надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю природою, є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто, деліктною відповідальністю, яка є видом цивільно –правової відповідальності.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести склад правопорушення, що складається з неправомірної поведінки особи; вини завдавача шкоди; причинного зв’язку з протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх вищевказаних умов є обов’язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. У деліктних правовідносинах саме на позивача накладається обов’язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв’язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. В свою чергу, доведення відсутності вини є процесуальним обов’язком відповідача.

Як свідчать матеріали справи, 16.09.2010р. був складений Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення складений не був, припис про усунення порушень, відомості про притягнення голови фермерського господарства „Дід-Ух” до відповідальності та відомості з приводу провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні, а отже, відсутні докази протиправної поведінки відповідача, відсутні інші будь –які докази наявності складу правопорушення, необхідного для застосування цивільно –правової відповідальності у вигляді стягнення шкоди.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є, зокрема, доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004р. № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212 ЗК України, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК України особами, що її заподіяли.

В даному випадку, встановивши актом перевірки самовільне зайняття відповідачем земельних ділянок, здійснивши розрахунок завданої цим шкоди, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення збитків, завданих самовільним використанням землі.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на ст. 156, 157 ЗК України, але будь-яких розрахунків завданих Малокопанівській сільській Раді збитків у вигляді неодержаних нею доходів за час тимчасового невикористання земельних ділянок матеріали справи не містять.

Розрахована за Методикою № 963 від 25.07.2007р. шкода не являється сумою, тотожньою розміру збитків за ст. 156 ЗК України.

Господарський суд на ці обставини не звернув уваги, що і призвело до прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2011р. у справі № 5024/580/2011 скасувати, в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : Л.І. Бойко

С.В. Таран

Повний текст складено та підписано 13.07.2011р.