Рішення № 16940549, 11.07.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2011 р.Справа № 18/5025/1000/11 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" м. Дунаївці

про стягнення 387046,37грн., в тому числі 346837,03 грн. основного боргу, 13329,47грн. пені та 26879,87грн. штрафу та про розірвання договору від 26.07.2010р. №2/4-10

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №2/1 від 09.01.2011р.

Від відповідача: не з'явився

За участю: Шкадько В.В. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Рішення приймається 11 липня 2011 року оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення 382568,85 грн., з яких 346837,03грн. - основний борг, 8851,95грн. пені, 26879,87грн. - штрафу та розірвання договору від 26.07.2010р. №2/4-10, посилаючись на положення ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 188, 193 ГК України, вимоги договору виконання будівельних робіт №2/4-10 від 26.07.2010р.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні подали заяву про уточнення суми позовних вимог на просять суд стягнути з відповідача 346837,03 грн. основного боргу, 13329,47грн. пені та 26879,87грн. штрафу. Вимоги щодо розірвання договору №2/4-10 залишено без змін. Дане клопотання судом прийнято.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, позовні вимоги не оспорив, причини неявки представника та неподання доказів не пояснив, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне:

Між відділом капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м.Хмельницький (змовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" м. Дунаївці (підрядник) був укладений договір виконання будівельних робіт №2/4-10 від 26.07.2010р., згідно умов якого підрядник в рахунок погашення своєї заборгованості перед замовником зобов'язується виконати роботи по благоустрою прибудинкової території житлових будинків за адресою: вул. Волочиська 19/1, 19/2, 19/3, м. Хмельницькому, та будівельно-монтажні роботи з реконструкції адміністративного будинку Дунаєвецького райвідділу міліції під житловий будинок за адресою: м.Дунаївці, вулиця МТС 20/1 (надалі - об'єкт) згідно із затвердженою проектною-кошторисною документацією у встановлений термін. Загальна сума договору становить 346837,03 грн. Сума договору складається з суми боргу підрядника, яка виникла раніше перед замовником (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 договору загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором не пізніше 31 грудня 2010р. Виконання робіт проводиться згідно календарного плану, який є невід'ємною частиною нього договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено обов'язок підрядника почати будівництво не пізніше 10 календарних днів після надання будівельного майданчика. Виконати своїми силами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації у встановлений термін до 31.12.2010р.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору загальна сума цього договору складається з суми заборгованості підрядника перед замовником. Загальна сума - 346 837,03 грн. Виконання робіт за цим договором здійснюється підрядником згідно Актів виконаних робіт форми КВ-2 та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. У разі припинення робіт за цим договором з ініціативи підрядника, він зобов'язаний протягом 3-х банківських днів з дня отримання письмової вимоги замовника повернути суму боргу замовнику, за вирахуванням вартості проведених робіт і встановлених на об'єкті конструкцій. Підрядник також відшкодовує замовникові всі збитки, пов'язані з припиненням договору і сплачує штраф у розмірі облікової ставки НБУ від загальної вартості робіт підрядника, за актом зупинення або припинення робіт. У разі необхідності проведення робіт, не врахованих при складанні додатків до цього договору, перелік таких робіт, їх вартість, графік виконання робіт та графік платежів будуть зафіксовані сторонами у додаткових угодах до договору, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються підрядником замовнику. Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 10 календарних днів з дня отримання від підрядника акта виконаних робіт. У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

Відповідно до п. 7.2.1 договору за несвоєчасне виконання робіт генпідрядником він сплачує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожний календарний день прострочення зобов'язання.

Згідно п.п. 7.3.2-7.3.3 договору замовник має право розірвати договір, надіславши повідомлення підряднику, у разі: прийняття рішення про припинення будівництва, в тому числі шляхом консервації або ліквідації незавершеного будівництва; прийняття судом постанови про визнання підрядника банкрутом. Замовник має право ініціювати розірвання договору, якщо генеральний підрядник за своєї вини: не розпочав виконання робіт протягом п'яти днів з дня коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання; виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений замовником строк; допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником. У разі якщо рішення про розірвання договору приймається відповідно до умов пунктів 7.3 договір вважається розірваним з дня одержання іншою стороною повідомлення про таке рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з довідки позивача (№38/420 від 08.07.2011р.) відповідач станом на 08.07.2011р. зобов'язання відповідно до умов договору не виконав. Позивач вказує, що ТОВ "Будінвест-М" до виконання робіт так і не приступило, акти виконаних робіт позивачу не надавались.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем відповідачу направлялись претензії від 01.11.2010р. №38/569, від 16.03.2011р. №38/163, від 13.04.2011р. №38/232 з вимогами приступити до виконання своїх зобов'язань за договором.

Відповідач у відповіді на претензію №4 від 19.04.2011р. зазначив що відповідачем були проведені у червні-липні 2008 р. будівельно-монтажні роботи по будівництву багатосекційного житлового будинку з квартирами у двох рівнях в м. Дунаївці по пров. МТС на загальну суму 118945 тис. гривень які не включені в розрахунки між ТОВ "Будінвест М" та ВКБ УМВСУ. Вказує, що зобов'язується при сприятливих фінансових умовах провести роботи по реконструкції будинку по вул. МТС, а також завершити будівництво на протязі 2011 року.

В зв'язку із невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, прокурор в інтересах держави в особі позивача, з врахуванням поданого уточнення, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 387046,37грн., в тому числі 346837,03 грн. основного боргу, 13329,47грн. пені та 26879,87грн. штрафу та про розірвання договору від 26.07.2010р. №2/4-10.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобовязання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1,2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.ст. 837, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не приступив до виконання робіт за договором від 26.07.2010р. №2/4-10 та у відповідності із п. 4.2 договору суму боргу не повернув, доказів, які б спростовували дане суду не подав, позовні вимоги не оспорив.

Відповідно до ст. 199 ГК України виконання господарського зобовязання забезпечується засобами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватись передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобовязань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обороті. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобовязання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач, з врахування поданого уточнення, просить стягнути з відповідача 13329,47 грн. пені нарахованої за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.

Вирішуючи питання про стягнення пені, судом враховується, що позивачем у відповідності до п. 7.2.1 договору, ст. 232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правомірно нараховано пеню у сумі 13329,47грн.

Разом з тим, позивачем у відповідності із п. 4.2 договору правомірно нараховано відповідачу 26879,87грн. штрафу.

Щодо позовних вимог про розірвання договору від 26.07.2010р. №2/4-10 судом приймається до уваги наступне.

Пунктами 7.3.2, 9.4 договору передбачено, що замовник має право розірвати договір, надіславши повідомлення підряднику, у разі: прийняття рішення про припинення будівництва, в тому числі шляхом консервації або ліквідації незавершеного будівництва; прийняття судом постанови про визнання підрядника банкрутом. Замовник має право ініціювати розірвання договору, якщо генеральний підрядник за своєї вини: не розпочав виконання робіт протягом п'яти днів з дня коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання; виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений замовником строк; допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Позивачем відповідачу 13.04.2011р. за №38/232 направлялась повідомлення про розірвання договору №2/4-10 від 26.07.2010р., втім вона відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Приписами статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Підрядник не виконав взяті на себе зобовязання стосовно початку робіт за договором №2/4-10 від 26.07.2010р., що додатково підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою позивача.

Враховуючи те, що за відповідачем не приступив до виконання робіт по договору, беручи до уваги норми пункту 7.3.2 договору, суд вважає вимогу позивача щодо розірвання договору №2/4-10 від 26.07.2010р. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню з покладанням судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" м. Дунаївці про стягнення 387046,37грн., в тому числі 346837,03 грн. основного боргу, 13329,47грн. пені та 26879,87грн. штрафу та про розірвання договору від 26.07.2010р. №2/4-10 задоволити.

Розірвати договір виконання будівельних робіт №2/4-10 від 26.07.2010р., укладений між відділом капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м.Хмельницький та товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" м. Дунаївці.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" (м. Дунаївці, вул. Жукова, 11, код 30795691) на користь Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул. Грушевського, 97, код 23315404) 346837,03 грн. (триста сорок шість тисяч вісімсот тридцять сім гривень 03коп.) основного боргу, 13329,47грн. (тринадцять тисяч триста двадцять дев'ять гривень 47коп.) пені та 26879,87грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят дев'ять гривень 87коп.) штрафу.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" (м. Дунаївці, вул. Жукова, 11, код 30795691) в доход державного бюджету України для зарахування на р/р 31112095700002 МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, отримувач коштів УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області; код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, - 3955,46грн. (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 46коп.) витрат по оплаті державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" (м. Дунаївці, вул. Жукова, 11, код 30795691) в доход державного бюджету України для зарахування на р/р 31211264700002 отримувач коштів: УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяВ.А. Саврій

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. 4,5 - прокуратурі.