Рішення № 16940543, 13.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 Справа № 5024/858/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- - уповн. предст., дов. від 01.09.2009р.,

ОСОБА_2- уповн. предст., дов. від 01.11.2010р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд",

м. Нова Каховка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Нова Каховка

про стягнення 32896грн. 64коп.

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 07.06.2011р. та 23.06.2011р., якими розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення неустойки у зв'язку з неповерненням предмету найму (бетонних майданчиків), нарахованої за період з 11.03.2010р. по 10.05.2011р.

Пославшись на факти, встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 19.01.2010р. у справі № 15/464-ПД-08 позивач, обґрунтовуючи вимоги, стверджує, що після припинення орендних відносин відповідач не повертає йому бетонні майданчики площами 33м2, 50,86м2, 16,3м2 по АДРЕСА_1

Заявлену неустойку нараховано в розмірі подвійної орендної плати за період з 11.03.2010р. по 10.05.2011р.

Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Копій додатків до позовної заяви відповідач з копією позовної заяви не отримувала.

В оренду отримувались фактично не бетонні майданчики, а земельні ділянки, на яких згодом відповідачем збудовано магазини.

Капітальна споруда магазину площею 50,86м2 на земельній ділянці № 256 вже демонтована відповідачем.

Демонтаж іншого магазину неможливий, оскільки цьому чинить перешкоди відповідач, розмістивши бетонні споруди на під'їзних шляхах та підходах до магазину.

При укладенні договору оренди сторони в числі істотних умов в порушення ст.284 ГК України не зазначили вартість майна з урахуванням її індексації.

Бетонні майданчики відсутні, не існують і не існували, оплата неустойки за неіснуючий предмет договору у стані, в якому він не одержувався, за відсутніми ціною та технічними характеристиками незаконна і неможлива.

У судовому засіданні 12.07.2011р. оголошувалась перерва до 14год. 10хв. 13.07.2011р.

С у д в с т а н о в и в:

27.11.2003р. між ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" та приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди № 27/11-3. За цим договором позивач зобов'язався передати відповідачу в оренду бетонний майданчик площею 33м2 по АДРЕСА_1 для встановлення вагону, який в подальшому мав використовуватися для організації підприємницької діяльності.

За п.3.1 договору визначено розмір орендної плати - 4,70грн. за 1м2 в місяць.

Додатковою угодою від 27.07.2006р. до цього договору визначено, що орендодавець надає в оренду орендарю додатково ще бетонну площадку № 256 площею 50,86м2, а додатковою угодою від 31.07.2006р. - бетонну площадку 16,3м2.

В редакції додаткової угоди № 6 від 12.02.2007р. до договору оренди сторони обумовили, що з 01.02.2007р. розмір орендної плати складає 10,06грн. за 1м2 в місяць.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.01.2010р. у справі № 15/464-ПД-08 задоволено позов ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" до ФОП ОСОБА_3, розірвано договір оренди № 27/11-3 від 27.11.2003р., зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_3 повернути ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" бетонні майданчики площами 33м2, 50,86м2 та 16,3м2. Підставою для розірвання договору стало істотне порушення орендарем умов договору, в якості якого судом кваліфіковано несплату орендарем орендної плати протягом тривалого періоду.

Це рішення набрало законної сили, 01.03.2010р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 Запорізький апеляційний господарський суд повернув без розгляду.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Названим судовим рішенням у справі № 15/464-ПД-08 встановлені факти, які не доводяться знову у справі № 5024/858/2011, а саме:

- факт укладеності договору оренди № 27/11-3 від 27.11.2003р.;

- факти передачі орендодавцем в користування орендарю бетонних майданчиків площами 33м2, 50,86м2 та 16,3м2.

Відповідно до ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач просить стягнути неустойку в розмірі 32896,64грн. за період неповернення речей з оренди з 11.03.2010р. по 10.05.2011р. з розрахунку орендної плати в 11,73грн./м2 в місяць. При цьому в обґрунтування тези про цей розмір орендної плати позивач посилається на свій лист № 1-4/7-23 від 22.01.2008р., яким визначено такий розмір орендної плати.

Надана суду позивачем копія цього листа знаходиться на а.с.17. Лист не містить даних про адресата, суду не наведено обґрунтувань, доказів тези про те, що у спірних відносинах цим листом збільшено розмір орендної плати (зокрема не доведено, що лист адресувався цьому орендарю, вручався, направлявся йому).

Таким чином, розмір орендної плати на час припинення договору оренди його розірванням складав 10,06грн./м2 в місяць.

Арифметично неустойка як подвійний розмір орендної плати у спірних відносинах складає 28213,08грн. за таким розрахунком:

- з11.03.2010р. по 31.03.2010р. за 21 день:

10,06грн. х (33 + 50,86 + 16,3)м2 х 2 х 21 день : 31день = 1365,15грн.;

- з квітня 2010р. по квітень 2011р. за 13 місяців:

10,06грн. х (33 + 50,86 + 16,3)м2 х 2 х 13 місяців = 26197,86грн.;

- з 01.05.2011р. по 10.05.2011р. за 10 днів:

10,06грн. х (33 + 50,86 + 16,3)м2 х 2 х 10 днів : 31 день = 650,07грн.

всього: 1365,15 + 26197,86 + 650,07 = 28213,08грн.

Наведені обставини та норми є підставами для задоволення позову в частині вимог про стягнення 28213,08грн., підстав стягувати решту заявленої суми нема.

Позов задовольняється на 85,76%, відповідно 85,76% судових витрат покладається на відповідача, решта - на позивача.

При заявленні позову ціною в 32896,64грн. позивач за платіжним дорученням № 402 від 06.05.2011р. сплатив 360,04грн. держмита, мав сплатити 328,97грн. Зайво сплачене держмито в сумі 31,07грн. (360,04-328,97) має бути повернуто позивачу з бюджету.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються викладеним, а також наступним.

Посилаючись в обґрунтування вимог на факти, встановлені іншими судовими рішеннями, позивач до позовної заяви додав лише копії цих судових рішень, де ці ж сторони були учасниками.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач при заявленні позову має направити відповідачеві з копією позовної заяви копії тих доданих до позовної заяви документів, яких нема у відповідача. Оскільки відповідач був учасником судових проваджень, копії рішень за якими додано до позовної заяви, такі копії рішень мали бути в нього і, відповідно, позивач не мав обов'язку направляти копії рішень відповідачу.

Із запереченнями відповідач не надав суду доказів повернення позивачу бетонних площадок до 10.05.2011р. (по цю дату заявлено неустойку за позовом) та доказів чинення йому позивачем до 10.05.2011р. перешкод у виконанні судового рішення про повернення бетонних майданчиків.

Надані суду відповідачем фото бетонної плити перед будівлею з датою на фото - 11.07.2011р. та поясненнями про наявність плит перед магазином на спірній площадці, а також копія заяви прокурору від 06.06.2011р. про те, що плиту розвантажено на цьому місці позивачем 30.05.2011р. хронологічно не є доказами вчинення перешкод у виконанні судового рішення по 10.05.2011р.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд" 28213грн. 08коп. за позовом, 282грн.13коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 202грн. 40коп. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Відмовити в решті вимог.

4.Повернути ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" з Державного бюджету України 31грн.07коп. зайво сплаченого мита, про що видати довідку.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

14.07.2011р.