Рішення № 16940540, 12.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 Справа № 5024/1142/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретаріБорхаленко О.А за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. № 74 від 12.11.2010р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Марфін Банк" в особі філії ПАТ "Марфін Банк" в м. Херсоні, м. Херсон

до: Малого приватного підприємства "Таврія", смт.Нововоронцовка Херсонської області

3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння-Сервіс", смт.Нововоронцовка Херсонської області

про звернення стягнення на заставлене майно

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про звернення стягнення на майно МПП "Таврія" - майнового поручителя у зв'язку з невиконанням позичальником - третьою особою зобов'язань за кредитним договором № 00163/х від 05.11.2007р.

Позивач просить звернути стягнення на магазин продовольчих товарів загальною площею 73 кв. метрів по вул. Куліша, буд.5 у м. Херсоні, всього на 872 631,19 грн. з вартості майна. До ціни позову віднесено 600 000,00 грн. боргу щодо повернення власне кредиту, 196 822,18 грн. боргу за відсотками за користування кредитом, 75 809,01 грн. пені.

Вимоги обґрунтовано твердженням про невиконання позичальником зобов'язань у кредитних відносинах.

Відповідач та третя особа належно повідомлені про час і місце розгляду справи, не проявили свого відношення до позовних вимог, не повідомили про причини неявки представників у судове засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи від цих суб'єктів до суду не надходило.

Суд не викликав представників відповідача та третьої особи, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.

Неявка представників відповідача та третьої особи в судове засідання не унеможливлює розгляд справи.

Підстав для відкладення розгляду справи нема.

С у д в с т а н о в и в:

05.11.2007р. між ВАТ "Морський транспортний банк", правонаступником якого є позивач, та ССТОВ НВФ "Насіння-Сервіс" (позичальник) укладено кредитний договір № 00163/х щодо кредитування банком позичальника на умовах поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 600 000 грн. на строк до 04.11.2010р. зі сплатою 17% річних за користування кредитом.

Пунктом 6.1 договору його учасники обумовили відповідальність позичальника у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день прострочки платежів у випадку порушення позичальником зобов'язань з повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним.

Зобов'язання позичальника забезпечені майновою порукою, за якою майновим поручителем виконання зобов'язань ССТОВ НВФ "Насіння-Сервіс" виступило МПП "Таврія".

За договором іпотеки від 05.11.2007р. МПП "Таврія" передано в іпотеку банку магазин продовольчих товарів, загальною площею 73,0 кв.м. по вул. Куліша, буд.5 у м. Херсоні

Платіжним дорученням № 43 від 06.11.2007р. банк надав позичальнику в якості кредиту 600 000,00 грн. шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника на поточний.

Як стверджує позивач і в обумовлений строк, і до теперішнього часу кредит йому не повернуто.

До ціни позову віднесено 600 000,00 грн. боргу щодо повернення власне кредиту, 196 822,18грн. боргу за відсотками з числа нарахованих 357 188,81 грн. станом на 20.04.2011р., 75 809,01грн. пені з числа нарахованої за порушення строків повернення частин кредиту за графіком у певні періоди з 05.09.2010р. по 20.04.2011р. та за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами у певні періоди з 01.12.2008р. по 20.04.2011р. Наведений позивачем розрахунок пені (а.с.12) судом перевірено.

Згідно зі ст.1054, 1050, 625 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти, у випадку неповернення кредиту, неоплати процентів зобов'язаний сплатити грошову суму на користь кредитодавця за його вимогою.

Ні відповідач, ні третя особа не надали доказів сплати кредитодавцю заявлених 872 631,19грн. (600 000,00 + 196 822,18 + 75 809,01).

За ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення на предмет іпотеки.

Наведені норми та обставини є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного підлягає задоволенню позов про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 872 631,19 грн. з вартості цього майна.

Задовольняючи позов, суд відносить на відповідача судові витрати у справі - з держмита та з інформаційно -технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі філії ПАТ "Марфін Банк" в м.Херсоні та належний Малому приватному підприємству "Таврія" предмет іпотеки на суму 872 631 грн. 19 коп. з вартості цього предмету - магазину продовольчих товарів загальною площею 73 кв. метрів по вул. Куліша, буд. 5 у м. Херсоні.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства "Таврія" на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі філії ПАТ "Марфін Банк" в м.Херсоні - 8726грн. 31коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

14.07.2011р.