Ухвала суду № 16940502, 21.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

21 червня 2011 року справа № 20-5/076

За заявоюПрокурора Гагарінського району м. Севастополя

(99014, м. Севастополь, вул. Корчагіна, 16)

в інтересах Севастопольської міської Ради,

держави ідентифікаційний код 24872845

в особі (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 20-5/076

за позовомПрокурора Гагарінського району м. Севастополя

(99014, м. Севастополь, вул. Корчагіна, 16)

в інтересахСевастопольської міської Ради,

державиідентифікаційний код 24872845

в особі(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів,

ідентифікаційний код 22274637

(99011, м. Севастополь, вул. Демидова, 13)

Управління з контролю за використанням і охороною земель

у м. Севастополі, ідентифікаційний код 34030415

(99045, м. Севастополь, вул. Д. Ульянова, 16)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

заявник (Прокурор Гагарінського району м. Севастополя) Шульга А.М., старший прокурор відділу прокуратури м. Севастополя, посвідчення № 574 від 18.11.2008;

стягувач (Севастопольська міська рада) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив;

боржник (ФОП ОСОБА_1) ОСОБА_3, представник, довіреність №485 від 14.06.2011;

третя особа (Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів) не викликалась;

третя особа (Управління з контролю за використанням і охороною земель) не викликалась.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 141,0 м2, розташованої у Гагарінському районі м. Севастополя на пляжі „Омега”.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 24.05.2007 позов задоволений в повному обсязі. Відповідачу надано відстрочку виконання рішення суду до 24.05.2008.

Ухвалою від 19.05.2008, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2008, виконання рішення господарського суду м.Севастополя від 24.05.2007 відстрочено до 24.05.2009.

На виконання рішення суду 11.06.2007 видані відповідні накази /арк. с. 50-55/.

20.05.2011 на адресу суду надійшла заява прокурора Гагарінського району м.Севастополя про виправлення описки у рішенні господарського суду м. Севастополя від 24.05.2007 у справі № 20-5/076.

Заява обґрунтована тим, що при винесенні 24.05.2007 рішення зроблена описка при написанні по батькові відповідача. Так, в рішенні суду відповідач значиться як „ОСОБА_1”, що не відповідає дійсності.

Крім того, у прохальній частині своєї заяви прокурор Гагарінського району м.Севастополя просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду м. Севастополя від 11.06.2007 у справі № 20-5/076 з помилковим зазначенням по батькові відповідача та видати новий наказ з урахуванням виправленої описки в рішенні суду.

Ухвалою від 06.06.2011 описка в рішенні суду у написанні по батькові відповідача виправлена.

Також, ухвалою від 06.06.2011 заява прокурора про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнята до розгляду; розгляд заяви призначений на 15.06.2011.

У судовому засіданні 15.06.2011 розгляд заяви відкладений на 21.06.2011.

У засіданні суду 21.06.2011 прокурор наполягав на визнанні наказу господарського суду м. Севастополя від 11.06.2007 у справі № 20-5/076 з помилковим зазначенням по батькові відповідача таким, що не підлягає виконанню; просив видати новий наказ.

Представник боржника не заперечувала проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву прокурора про визнання наказу господарського суду міста Севастополя від 11.06.2007 у справі № 20-5/076 з помилковим по батькові відповідача таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження”.

Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 2 ст. 117 ГПК України).

Також статтею 117 Господарського процесуального кодексу України передбачені випадки, коли господарський суд своєю ухвалою може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: якщо наказ було видано помилково або якщо обовязок боржника припинився добровільним виконанням чи з інших причин.

Судом встановлено, що на виконання вказаного рішення господарського суду м.Севастополя від 11.06.2007 був виданий наказ про примусове виконання рішення у справі №20-5/076.

Оскільки ухвалою від 06.06.2011 по всьому тексту рішення від 24.05.2007 у справі №20-5/076 була виправлена описка та зазначено вірне по батькові відповідача (боржника) „ОСОБА_1”, то виданий на підставі рішення від 24.05.2007 наказ необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а також видати новий наказ із зазначенням правильного по батькові відповідача.

За викладених обставин, наказ господарського суду міста Севастополя від 11.06.2007 у справі №20-5/076 виконанню не підлягає як такий, що не відповідає резолютивній частині рішення господарського суду м. Севастополя від 24.05.2007 (з урахуванням виправленої помилки в частині зазначення по батькові відповідача).

Водночас, виходячи з приписів частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України має бути виданий наказ із правильним зазначенням по батькові відповідача (боржника).

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву прокурора Гагарінського району м. Севастополя, подану в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради про визнання наказу господарського суду міста Севастополя від 11.06.2007 у справі №20-5/076 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2.Наказ господарського суду міста Севастополя від 11.06.2007 у справі №20-5/076 визнати таким, що не підлягає виконанню.

3.Видати новий наказ у справі №20-5/076 із урахуванням виправленої описки у зазначенні по батькові відповідача.

Суддя підпис В.О. Головко