Рішення № 16940316, 29.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2011 р.Справа № 19/17-1512-2011 Господарський суд Одеської області у складі: судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-1512-2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-1", м. Одеса

до відповідача 1: державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", м. Одеса

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст", м. Київ

про стягнення 138489,22 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: за дов. ОСОБА_1.

від відповідача 1: за дов. ОСОБА_2.

від відповідача 2: не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-1" (ТОВ "ДРСУ-1") заявлені вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" (ТОВ "БМК Планета-Міст") 258 870,53 грн. заборгованості за договором підряду №7141/09 від 09 листопада 2009 року та зобовязання державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (ДП "Одеський морський торговельний порт") сплатити на користь ТОВ "БМК Планета-Міст" грошові кошти за виконані підрядні роботи.

27 травня 2011 року у судовому засіданні представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог (16660/2011), в якій ТОВ "ДРСУ-1" відмовляється від заявлених позовних вимог до ДП "Одеський морський торговельний порт" та просить суд стягнути з ТОВ "БМК Планета-Міст" 138489,22 грн., з яких 121 774,73 грн. - основного боргу, 7 963,73 грн. - пені, 6 859,08 грн. - інфляційних втрат та 1 891,68 грн. - 3 % річних, а також 8000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 червня 2011 року провадження у справі №19/17-1512-2011 в частині вимог про зобовязання державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (ДП "Одеський морський торговельний порт") сплатити на користь ТОВ "БМК Планета-Міст" грошові кошти за виконані підрядні роботи - було припинено.

Частина 3 статті 17 ГПК України передбачає, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Представник відповідача 2 в судові засідання, призначені на 13 травня 2011 року о 11:00, 27 травня 2011 року о 12:00, 15 червня 2011 року о 10:00 та 29 червня 2011 року о 09:15 не зявився, хоча про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправленя від 04 травня 2011 року, 23 травня 2011 року, 30 травня 2011 року (том 1, а.с. 113, том 4, а.с. 52, 54, 55).

Згідно розяснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ №75 від 10 грудня 2002 року на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Відповідач 2 відзиву на позов, в порядку ст. 59 ГПК України не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

09 листопада 2009 року між ТОВ "БМК Планета-Міст" (генпідрядник) та ТОВ "ДРСУ-1" (субпідрядник) був укладений договір підряду №7141/09, згідно умов якого субпідрядник зобовязався на власний ризик та власними силами з своїх матеріалів відповідно до затвердженої пректно-кошторисної документації виконати комплекс завершальних робіт на будівництві обєкту - "Транспортна естакада від 3-ї черги існуючої естакади порту по вул. Кутузова до проектувальної демпферного майданчику (5-я черга)", а саме будівництво майданчика для обробітку контейнерів ДП "Одеський морський торговельний порт" на території "Лиманчик-2" обїздна дорога по вул. Перша лінія від вул. Наливної до переїзду в сторону Ізвесткової, а генпідрядник прийняти та сплатити грошові кошти за виконані роботи у відповідності до умов даного договору (п. 1.1. договору).

У розділі 2 сторони визначили строки виконання робіт, а саме: початок виконання робіт - не пізніше 3-х днів з моменту підписання даного договору та закінчення виконання робіт - до 31 грудня 2009 року.

Згідно п.п. 3.1., 3.3. зазначеного договору між генпідрядником та субпідрядником була узгоджена вартість вказаних підрядних робіт на суму 2223 034,80 грн., а оплата за виконані роботи здійснюється петапно, за фактично виконаний обєм робіт на підставі актів (за формою КБ-2в) та довідки (за формою КБ-3) виконаних підрядних робіт. Розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється за підсумком робіт останнього календарного місяця, в якому виконувались роботи протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за умови своечасного отримання генпідрядником коштів від замовника на фінансування передбачених даним договором робіт. Проміжні платежі здійснюються у розмірі 95 % від договірної ціни робіт, а кінцеві розрахунки в розмірі 5 % здійснюються після здачі обєкта в експлуатацію.

Додатковими угодами №1 від 25 грудня 2009 року та №2 від 01 березня 2010 року до вказаного договору генпідрядник та субпідрядник погодили додаткові підрядні роботи, у звязку з чим остаточна ціна робіт за договором склала 2729739,60 грн. та відповідно додатково 12410,40 грн.

ТОВ "ДРСУ-1" у позовній заяві зазначає, що виконало умови договору підряду №7141/09 від 09 листопада 2009 року на загальну суму 2741916,00 грн., що підтверджує актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на суму 1046 101,20 грн., за грудень 2009 року на суму 709273,20 грн., №№1, 2 за березень 2010 року на суму 12 410,40 грн. та відповідно на суму 409 092,00 грн., №1 за травень 2010 року на суму 300885,60 грн., №1 за липень 2010 року у сумі 264153,60 грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (том 1, а.с. 49-93).

ТОВ "БМК Планета-Міст" в порушення умов договору свої зобовязання щодо оплати виконаних робіт здійснило частково у розмірі 2428207,16 грн., про що свідчать виписки з банківського рахунку (том 1, а.с. 94-97), внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 313708,84 грн.

З метою отримання суми боргу та врегулювання спору ТОВ "ДРСУ-1" звернулось до ТОВ "БМК Планета-Міст" з претензіями №18 від 10 листопада 2010 року, №3 від 11 січня 2011 року, №15 від 11 лютого 2011 року (том 1, а.с. 41-48) щодо оплати суми боргу, які залишена ним без задоволення.

У пункті 3.4. договору сторони визначили, що субпідрядник відраховує 2 % від вартості підрядних робіт генпідряднику за послуги генпідряду на покриття видатків, повязаних з забезпеченням технічною документацією, організацією і корегуванням, прийняттям виконаних робіт на обєкті.

З огляду на вказані договірні засади позивачем з урахуванням зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 54838,31 грн. (з розрахунку 2741916,00 грн. х 2 % / 100 = 54838,31 грн.) повідомлених генпідрядника листом №32 від 12 квітня 2011 року (том 1, а.с. 103) визначено суму боргу у розмірі 258870,53 грн. (з розрахунку 313708,84 грн. - 54838,31 грн. = 258870,53 грн.).

Також з посиланням на п. 3.3. договору відповідно до якого проміжні платежі здійснюються у розмірі 95 % від договірної ціни робіт, а кінцеві розрахунки в розмірі 5 % здійснюються після здачі обєкта в експлуатацію, позивачем зменшено заявлену до стягнення суму основного боргу до 121 774,73 грн. (з розрахунку 2741916,00 грн. х 5 % = 137095,80 грн., 258870,53 грн. - 137095,80 грн. = 121 774,73 грн.).

З огляду на зазначені обставини ТОВ "ДРСУ-1" 15 квітня 2011 року вимушено було звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою з уточненнями про стягнення з ТОВ "БМК Планета-Міст" 138489,22 грн., з яких 121 774,73 грн. - основного боргу, 7 963,73 грн. - пені, 6 859,08 грн. - інфляційних втрат та 1 891,68 грн. - 3 % річних, а також 8000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на порушення ст.ст. 16, 530, 610, 612, 625, 629, 876, 876 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 175, 193 ГК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "ДРСУ-1", виходячи з наступного:

- згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності з приписами ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Відповідно до положень статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Підписання відповідачем актів виконаних робіт за формою № КБ-2в без зауважень щодо якості і обсягів робіт, їх вартості, а також довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, на думку суду, підтверджує виконання позивачем підрядних робіт в обсязі та вартістю, що зазначені в актах за формою № КБ-2в, що є підставою для їх оплати у відповідності із ст. 854 ЦК України та умовами договору.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у звязку з чим позовні вимоги про стягнення 121 774,73 грн., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно п. 8.1. договору у разі порушення строків оплати за виконані роботи генпідрядник зобовязався сплатити пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочки в оплаті, яка розрахована позивачем з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення у сумі 7963,73 грн. (за період з 25 грудня 2010 року по 27 травня 2011 року, за 154 дні), що не перевищує встановлений законодавством розмір подвійної облікової ставки НБУ, граничний строк у шість місяців (ч.6 ст. 232 ГК України) та на думку суду є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення 6 859,08 грн. інфляційних втрат та 1 891,68 грн. 3 % річних (нарахованих за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року) підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі щодо сплачених ТОВ "ДРСУ-1" 8000,00 грн. на оплату послуг адвоката покладаються на позивача.

В матеріалах справи наявний договір №2 про надання правової допомоги від 24 лютого 2011 року, укладений між адвокатським обєднанням "Юридична компанія "Лекс Ноледж" та ТОВ "ДРСУ-1", додаток №1 до нього (том 3, а.с. 128-129), предметом якого є надання ТОВ "ДРСУ-1" правової допомоги щодо захисту його прав та інтересів за договором підряду №7141/09 від 09 листопада 2009 року.

ТОВ "ДРСУ-1" платіжним дорученням №130 від 14 квітня 2011 року (том 3, а.с. 123) на виконання умов договору про надання правової допомоги сплатив на користь адвокатського обєднання "Юридична компанія "Лекс Ноледж" 8000,00 грн.

Представник ТОВ "ДРСУ-1" Оксюта В.В. є адвокатом, про що свідчить свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1378 (том 3, а.с. 130), та є партнером адвокатського обєднання "Юридична компанія "Лекс Ноледж", що підтверджується п. 2.4 його статуту (том 3, а.с. 125-127).

Відповідно до ст.44 ГПК України до складу судових витрат відносяться витрати на послуги адвоката. Згідно ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Статтею 12 зазначеного Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським обєднанням чи адвокатом. Відповідно до Правил адвокатської етики, які є обовязковими для виконання адвокатом (адвокатським обєднанням) у його діяльності, єдиною формою оплати послуг адвоката за надану правову допомогу є гонорар. Таким чином, сплачений ТОВ "ДРСУ-1" гонорар адвокатському обєднанню "Юридична компанія "Лекс Ноледж" у розмірі 8000,00 грн. є оплатою послуг адвоката та безпосередньо повязаний з розглядом даної справи, а тому згідно ст.49 ГПК України у разі відмові в позові такі судові витрати повному обсязі покладаються на позивача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Враховуючи, що у судовому засіданні 27 травня 2011 року представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог до ДП "Одеський морський торговельний порт", і вказана заява не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, відповідає вимогам ст. 601 ЦК України суд вважає за можливе припинити у цій частині провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1, ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті, зокрема з питання про припинення провадження у справі щодо частини позовних вимог. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

З урахуванням викладеного, стосовно вимог до ДП "Одеський морський торговельний порт" судом одночасно із рішенням постановляється відповідна ухвала.

Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги в частині розміру основного боргу до 121 774,73 грн. (з розрахунку 258870,53 грн. - 137095,80 грн. = 121 774,73 грн.).

Згідно п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2006 року №01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року", у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у звязку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

З огляду на зазначене позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України державного мита, в сумі 1203,81 грн., надмірно сплаченого за платіжним дорученням №129 від 14 квітня 2011 року, про що видати довідку.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, п/р №2600930154994 в ВАТ "БГ БАНК", МФО 320995, код ЄДРПОУ 32846139) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-1" (65029, м. Одеса, вул. Князівська, 21, кв. 38, п/р №26000690553280 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 328016, код ЄДРПОУ 32642702):

-121 774 (сто двадцять одну тисячу сімсот сімдесят чотири) грн. 73 коп. основного боргу,

-7 963 (сім тисяч девятсот шістдесят три) грн. 73 коп. пені,

-1 891 (одну тисячу вісімсот девяносто одну) грн. 68 коп. 3 % річних,

-6 859 (шість тисч вісімсот пятдесят девять) грн. 08 коп. інфляційних втрат,

-8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. втрат на оплату послуг адвоката,

-1 384 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) грн. 89 коп. державного мита,

-236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати товариству з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-1" (65029, м. Одеса, вул. Князівська, 21, кв. 38, код ЄДРПОУ 32642702) довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита, в сумі 1203,81 грн., надмірно сплаченого за платіжним дорученням №129 від 14 квітня 2011 року.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 04 липня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.