Рішення № 16940126, 05.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.11 Справа № 5015/1675/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії „Скарбниця”, м. Львів

до відповідача: Військової частини 1494, м. Мостиська Львівської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про: стягнення 68935,12 грн.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

За участю представників:

від позивача: Соколова А.В. представник;

від відповідача: Дідик Н.В. представник;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвокат.

Представникам сторін і третьої особи, третій особі розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії „Скарбниця”, яке є правонаступником ВАТ АСК "Скарбниця", м. Львів, надалі позивач, до Військової частини А1494, м. Мостиська Львівської області, надалі відповідач, про стягнення збитків в сумі 68935,12 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.04.2011 р.

У зв”язку із обранням судді Хабіб М.І. суддею Львівського апеляційного господарського суду автоматизованою системою документообігу суду матеріали справи передано для подальшого розгляду судді Артимовичу В.М.

12.05.2011 р. позивачем подано на розгляд суду заяву про витребування доказів.

Відповідачем 12.05.2011 р. подано через канцелярію суду відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнає повністю, оскільки такі не ґрунтуються на законі, є безпідставними, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог щодо відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 12.05.2011 р. витребувано від ВДАІ з ОАТ Старосамбірського району та АТІ усі матеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.07.2009 р. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також інформацію щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

23.05.2011 р. через канцелярію суду поступив лист ВДАІ з ОАТ Старосамбірського району та АТІ, в якому повідомляється суд про те, що в ДАІ інформації про притягнення винних осіб до відповідальності немає.

Ухвалою суду від 30.05.2011р. витребувано у Західного територіального управління військової служби правопорядку у Збройних Силах України матеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.07.2009 р. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також інформацію щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 22.06.2011 р. продовжено строк вирішення спору в даній справі до 05.07.2011 р., відкладено розгляд справи з метою витребування в Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.07.2009 р. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також інформації щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Представник позивача, що прибув в судове засідання 05.07.2011 р. позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові. Відповідач та третя особа-2 позовні вимог заперечили повністю, навівши доводи, викладені у відзиві відповідача. Третя особа-1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду спору по суті. В судовому засіданні судом оглянуто оригінали справи Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, що мало місце 25.07.2009 р. в с. Терло Старосамбірського району Львівської області, копії даної справи долучено до матеріалів даної справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 05.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення в даній справі. Повний текст рішення виготовлений, оформлений і підписаний 11.07.2011 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, третьою особою та витребувані судом, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивачем 27.02.2009 р. укладено договір страхування № 16/1413/АТ/09 з Кінашом Романом Ярославовичем про страхування транспортного засобу Сітроен Берлінго (державний номерний знак НОМЕР_1) (далі - застрахований автомобіль). Відповідно до умов договору страхування страховик повинен відшкодувати шкоду завдану застрахованому автомобілю внаслідок настання страхового випадку, а саме пошкодження, знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

24.12.2010 року ВАТ «АСК «Скарбниця»відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»змінила найменування юридичної особи на Приватне акціонерне товариство - Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»і є правонаступником за усіма договорами ВАТ «АСК «Скарбниця».

25.07.2009 року у с. Терло Старосамбірського району Львівської області мотоцикл Мінськ С.4.125, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 здійснив дорожньо-транспортну пригоду із застрахованим автомобілем Сітроен Берлінго. Внаслідок зіткнення застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно довідки ДАІ № 8439980 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 14.2 (в,г) Правил дорожнього руху України.

Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля була розрахована на підставі висновків автотоварознавчого дослідження № 0177/09 від 28.08.2009 р. та № 0181/09 від 07.09.2009 р.

ВАТ АСК «Скарбниця», проаналізувавши обставини ДТП, кваліфікувало даний випадок як страховий, та виплатило страхувальнику третій особі 1 у даній справі страхове відшкодування згідно страхового акту № 203/К/09. При цьому сума виплаченого страхового відшкодування складає 67652,12 грн., в т.ч. 1050,00 грн. вартість експертиз, 83,00 грн. вартість довідки ДАІ та 150,00 грн. вартість послуг з врегулювання. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як підставу для стягнення з військової частини матеріальних збитків внаслідок виплати страхового відшкодування позивач вбачає винні дії військовослужбовця відповідача -ОСОБА_2 третьої особи-2 у даній справі, який при виконанні службових обов'язків, на думку позивача, здійснив дорожньо-транспортну пригоду із застрахованим транспортним засобом ОСОБА_1, що мала місце 25.07.2009 в населеному пункті Терло Старосамбірського району Львівської області.

Однак вказані обставини належними та допустимими доказами не підтверджуються, а відтак вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України загальними правовими підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність складу цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність особи), шкідливий результат такої поведінки (шкода), причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою та вина особи, яка заподіяла шкоду. У відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішення питання щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності належить до компетенції органів та посадових осіб, яким процесуальним законом надано право розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Відповідно до ч. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Згідно з приписом норми ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова суду повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення (ч. 2 ст. 283 КУпАП).

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті судами з'ясовуються обставини, визначені ст.ст. 247, 280 КУпАП (чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи наявний в її діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду тощо), зокрема шляхом допиту свідків та призначенням відповідних експертиз.

Відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території Старосамбірського району Львівської області, яким було видано довідку № 8439980 про дорожньо-транспортну пригоду, як і будь-який інший орган чи підрозділ (посадова особа) внутрішніх справ, не є компетентним органом, який, згідно з статтею 221 КУпАП, наділений правом розглядати справи про дорожньо-транспортні пригоди та встановлювати склад адміністративного правопорушення в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд зазначає, що засобами доказування обставин, що доводять факт скоєння ДТП та наявність вини у її скоєнні, є саме протокол про адміністративне правопорушення, а також постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, під час розгляду даної справи в суді позивачем зазначені докази подані не були. Крім того, на запит відповідача Старосамбірський районний суд Львівської області листом від 30.03.2011р. повідомив, що в 2009 році до суду не надходило матеріалів про адміністративне правопорушення за фактом ДТП відносно ОСОБА_2. З листа ВДАІ з ОАТ Старосамбірського району та АТІ, що надійшов 23.05.2011 р. через канцелярію суду, вбачається те, що в ДАІ інформації про притягнення винних осіб до відповідальності немає.

Таким чином, належні докази, що підтверджують факт наявності вини третьої особи-2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Довідка ДАІ № 8439980 та документи, наявні у справі Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, що мало місце 25.07.2009 р. в с. Терло Старосамбірського району Львівської області, не є належним і допустимим доказом наявності в діях військовослужбовця військової частини 1494 прапорщика ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого нормою ст. 124 КУпАП.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому в їх задоволенні слід відмовити повністю.

У відповідності до норми ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії „Скарбниця” , м. Львів, відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Суддя